Sobre a formatação de referências, a boa alma que
wikifica os
textos pode ser você. basta incluir no teu firefox (assumindo que us
as firefox) este addon: >https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/62583/
página da web que estiveres a ver.
Quanto ao resto, por mais verdade que seja, se tu mesmo sabe que não
é imparcial, não deverias colocar no artigo (ou colocar da forma ma
is imparcial possível).
Já falaste com o Porantim?
Até,
_____
Béria Lima (Beh)
(351) 925 171 484
No dia 23 de Junho de 2010 20:02, bvh <vh1066(a)terra.com.br> escreveu:
acrescento: ao colocar os links sob aquela forma tosca, sempre
acredito q alguma boa alma os wikificará, nalgum belo dia...
abraço de novo!
Betty
vh1066(a)terra.com.br wrote:
Béria, muito obrigada por sua pronta resposta!
O usuário em questão não tem mais a conta "Paulo Getúlio";
portanto, não está ferindo nenhuma regra qto a identidade. A conta
"Homem Culto" foi criada depois de a outra ter sido desativada. F
ácil saber q eram a mesma pessoa, porque o perfil de Paulo Getúlio
, antes, dizia "Sou muito culto" (acho engraçados esses auto-elogi
os...).
Achei q precisava-se de um texto enfático para introduzir o concei
to de q houve tortura, sim, naquele período... Decidi introduzir
essa subseção depois de ouvir Fabio Lucas, ex-presidente da União
Brasileira de Escritores, hoje perto de completar 80 anos, falar s
obre isso. Claro q depoimentos pessoais não são referência...
E é mesmo espantoso como essa informação é constantemente
escanmoteada... É difícil achar referências a isso! Onde encntrá-
las, se os jornais da época não podiam noticiar nada contra Getúli
o? Ou elogiavam, ou eram fechados! (e mtos foram...).
As 3 referências q coloquei lá, se são "demonizadoras", são tb
fidedignas: não alterei o texto delas, q foi colocado entre aspas
(sim; a referência está mal formatada, sei disso, mas está clara,
mesmo assim, não está? Há alguma coisa na técnica de se inserir
links q ainda não dominei; sempre aparecem no rodapé com apêndices
estranhos, então prefiro só colocar o link no texto... sei q não
é o ideal)
obrigada pelas dicas!
Betty
On Qua 23/06/10 14:06 , Béria Lima berialima(a)gmail.com sent:
Vamos tentar ir por partes...
Para conseguires uma mediação, a forma mais rápida é pedires
directamente a
um mediador para ver o caso (A lista está aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media%C3%A7%C3%A3o_de_conflitos#Medi…
e eu pessoalmente recomendo o Porantim, que da turma toda é o mais
imparcial nesses casos e entende da politica brasileira como um
todo - único
problema é que ele tem pouco tempo pra Wiki)
Quanto ao artigo do Getúlio, eu olhei por cima o caso, e nem o teu
texto nem
o dele são o primor da imparcialidade. O teu transforma o sujeito
quase no
demónio e ele transforma Getúlio no filho de Jesus Cristo, acho qu
e um meio
termo seria melhor.
Já agora, ele tirou as referências da secção? Porque actualmente
só há duas
(e mal formatadas).
E uma explicação: Ninguém, e repito e enfatizo, *ninguém*
declara um artigo
da wikipédia "pronto" e proíbe a edição do mesmo. O que se faz
é eleger como
"artigo destacado", mas mesmo um artigo destacado pode ser editado.
A única
distinção deles é que são considerados "os melhores", mas mesmo
o melhor não
é perfeito e pode ser melhorado.
E não existem "explusões" de editores de artigos, a não ser que se
comprove
que o editor em questão está a inserir sistematicamente
informação falsa (o
que não me parece ser teu caso!). E se desconfias que são o mesmo
usuário,
fazes um pedido de verificação de contas, já que é proibido na
wikipédia
usar duas contas diferentes para reforçar um mesmo ponto de vista
Espero ter ajudado,
_____
Béria Lima (Beh)
(351) 925 171 484
No dia 23 de Junho de 2010 17:23, bvh <vh1066(a)terra.com.br> escreveu:
Caros,
queria uma orientação qto a como conseguir
mediação em
conflitos na
Wikipedia.
Há algum tempo deixei um pedido no Café dos
Mediadores, para int
erferência
no Dicionário Auréilo, e o artigo jamais foi
acessado por um med
iador. Era
sobre uma edição minha desfeita pelo editor
Conhecer. Estou conf
ormada,
ok?.... Deixa pra lá...
Agora enfrento outro conflito, no Getúlio Vargas.
Como fazer par
a conseguir
mediação imparcial? O "Café dos
mediadores" já vi q não rola
...
Eis o caso:
Inseri "Tortura no Estado Novo", logo
após "Realizações do Estad
o Novo" e
um editor marcou como "parcial" (isso
depois de acrescentar o
adjetivo
"suposta" ao substantivo
"tortura", o q equivale a dizer q não h
ouve tortura
naquele período. Ah, sim. Ele escreveu tb q
"se houve, Getúlio n
ão sabia" --
ou algo nesse sentido). *Mas tudo o q pus lá tem
referências! *
----
Trata-se, na verdade, do "dono" do
artigo, q inclusive já solici
tou há algum
tempo q esse artigo seja considerado
"pronto" e não possa mais ser
alterado... isso depois de uma alteração dele,
claro.
Sob o nome de Paulo Getúlio, ele já brigou muito
com muita gente
. Depois de
alguns conflitos, "retirou-se" da
Wikipedia, com estardalhaço e
mostrando-se
ofendido. Mas voltou com o nome de Homem Culto.
não quero simplesmente desfazer a edição de
ninguém, nem estou
com ânimo q
discutir com esse editor. Sei que essas confusões
são o anti-Wik
ipedia...
Seria ilustrativo tb ler a pg de
"discussão". Descobri só agora,
em junho,
q a editora Selma da Silva Russo (q acho,
sinceramente, q é o pr
óprio Paulo
Getúlio, pois ambos cometem os mesmos erros de
ptguês...) fez em
março, na
página de discussão, um "pedido público de
expulsão" de Betty
VH (eu...).
Respondi na mesma pg, na semana passada.
Essa usuária, antes de Paulo Getúlio retornar
como "homem culto"
, dizia:
"doutor Paulo, volte! o senhor é a pessoa
mais culta da Wikipedi
a!"
enfim....
se alguém puder opinar ou agir, mesmo q seja para
confirmar a ed
ição dele e
não a minha, fico grata.
Betty
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
Vamos tentar ir por partes...
Para conseguires uma mediação, a forma mais rápida é pedires
directamente a um mediador para ver o caso (A lista está aqui:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Media%C3%A7%C3%A3o_de_conflitos#Medi…
s - e eu pessoalmente recomendo o Porantim, que da turma toda é o
mais imparcial nesses casos e entende da politica brasileira como
um todo - único problema é que ele tem pouco tempo pra Wiki)
Quanto ao artigo do Getúlio, eu olhei por cima o caso, e nem o teu
texto nem o dele são o primor da imparcialidade. O teu transforma
o sujeito quase no demónio e ele transforma Getúlio no filho de J
esus Cristo, acho que um meio termo seria melhor.
Já agora, ele tirou as referências da secção? Porque actualmente
só há duas (e mal formatadas).
E uma explicação: Ninguém, e repito e enfatizo, ninguém declara
um artigo da wikipédia "pronto" e proíbe a edição do mesmo. O
que se faz é eleger como "artigo destacado", mas mesmo um artigo d
estacado pode ser editado. A única distinção deles é que são
considerados "os melhores", mas mesmo o melhor não é perfeito e po
de ser melhorado.
E não existem "explusões" de editores de artigos, a não ser que se
comprove que o editor em questão está a inserir sistematicamente
informação falsa (o que não me parece ser teu caso!). E se desconf
ias que são o mesmo usuário, fazes um pedido de verificação de
contas, já que é proibido na wikipédia usar duas contas diferentes
para reforçar um mesmo ponto de vista
Espero ter ajudado,
_____
Béria Lima (Beh)
(351) 925 171 484
No dia 23 de Junho de 2010 17:23, bvh <vh1066(a)terra.com.br> escreveu:
Caros,
queria uma orientação qto a como conseguir mediação em conflitos
na Wikipedia.
Há algum tempo deixei um pedido no Café dos Mediadores, para inter
ferência no Dicionário Auréilo, e o artigo jamais foi acessado por
um mediador. Era sobre uma edição minha desfeita pelo editor Conh
ecer. Estou conformada, ok?.... Deixa pra lá...
Agora enfrento outro conflito, no Getúlio Vargas. Como fazer para
conseguir mediação imparcial? O "Café dos mediadores" já vi q
não rola...
Eis o caso:
Inseri "Tortura no Estado Novo", logo após "Realizações do Estado
Novo" e um editor marcou como "parcial" (isso depois de acrescenta
r o adjetivo "suposta" ao substantivo "tortura", o q equivale a di
zer q não houve tortura naquele período. Ah, sim. Ele escreveu tb
q "se houve, Getúlio não sabia" -- ou algo nesse sentido). Mas tud
o o q pus lá tem referências! ---- Trata-se, na verdade, do "dono
" do artigo, q inclusive já solicitou há algum tempo q esse artigo
seja considerado "pronto" e não possa mais ser alterado... isso d
epois de uma alteração dele, claro.
Sob o nome de Paulo Getúlio, ele já brigou muito com muita gente.
Depois de alguns conflitos, "retirou-se" da Wikipedia, com estarda
lhaço e mostrando-se ofendido. Mas voltou com o nome de Homem Culto.
não quero simplesmente desfazer a edição de ninguém, nem estou
com ânimo q discutir com esse editor. Sei que essas confusões são
o anti-Wikipedia...
Seria ilustrativo tb ler a pg de "discussão". Descobri só agora, e
m junho, q a editora Selma da Silva Russo (q acho, sinceramente, q
é o próprio Paulo Getúlio, pois ambos cometem os mesmos erros de
ptguês...) fez em março, na página de discussão, um "pedido
público de expulsão" de Betty VH (eu...). Respondi na mesma pg, na
semana passada.
Essa usuária, antes de Paulo Getúlio retornar como "homem culto",
dizia: "doutor Paulo, volte! o senhor é a pessoa mais culta da Wik
ipedia!"
enfim....
se alguém puder opinar ou agir, mesmo q seja para confirmar a ediç
ão dele e não a minha, fico grata.
Betty
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG -
www.avg.com
Version: 9.0.829 / Virus Database: 271.1.1/2958 - Release Date:
06/23/10 08:11:00
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org