---

De: Alexandre Hannud Abdo <abdo@usp.br>
Para: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia. <wikimediabr-l@lists.wikimedia.org>
Enviadas: Terça-feira, 25 de Novembro de 2008 3:10:01
Assunto: Re: [Wikimedia Brasil] Meu posicionamento sobre o estatuto

Ni!

Luiz, meu ponto, que você não reconheceu, é que apesar de - como você
destacou - ser mais fácil fazer alterações agora do que depois, fazer
essas alterações agora não irá (1) ter consequências práticas a curto
prazo nem (2) evitar que seja necessário fazer alterações depois.

O outro ponto que você levanta, como problema, é ao meu ver de fato uma
vantagem de prosseguir com o estatuto disponível: se isso forçar-nos ao
trabalho de estabelecer os trâmites para atualizações do estatuto com a
WB funcionando, tanto melhor!

Pois assim não corremos o risco de deixar de fazer mudanças posteriores
por dificuldade de ter energia para estabelecer tais trâmites, uma das
piores coisas que poderia nos acometer.


O que se propõe é que reiniciemos o processo de formulação do estatuto
sem nenhum conhecimento sólido da realidade que a WB enfrentará, pagando
o custo de aguardar o processo da WF, postergando mais ainda o início de
nosso acúmulo de experiência, e dificultando a soma de forças para uma
revisão posterior e informada do estatuto, esta sim muito mais
necessária e benéfica do que qualquer coisa que façamos agora.


Portanto a não ser que se prove que o estatuto atual trará danos
irreparáveis a curto prazo, não vejo motivos para alterá-lo sem um
test-drive da WB.

Lembrando que nesses primeiros meses - para não dizer ano - seremos um
grupo pequeno com poucos recursos - se algum - e ninguém começará uma
farra do boi, por mais que queira. A própria discussão que estamos tendo
aqui já ressalta esse fato.

E, como propus na minha mensagem anterior, também é possível simular
regimentalmente as principais mudanças que já entendemos serem
interessantes no estatuto, até para experimentar com elas antes de
entroná-las.


Numa consideração um pouco teórica e menos óbvia: a eficiência do
processo Wiki vem, fundamentalmente, da sua atitude prática e flexível.
Publica-se imediatamente o que é editado e garante-se a memória e a
capacidade de reformular o que já foi feito a qualquer momento.

Ficar cabeção em cima do estatuto sem vê-lo na prática, quando já temos
um "stub" suficiente, me parece ir contra a corrente que nos propomos a
puxar.

Ou, projetando para um lado político...

Uma democracia não são as suas leis, mas os homens que as legitimam.
E princípios não estão nas palavras, mas em sua história.

Um abraço,

ale
~~


On Tue, 2008-11-25 at 00:51 -0200, Luiz Augusto wrote:
> É muito mais fácil as alterações já serem feitas agora, já que a
> Wikimedia Foundation precisa conhecer o texto do estatuto antes de
> conceder a autorização de uso da marca "Wikimedia <país>". Não há como
> garantir que as alterações que forem feitas sejam automaticamente
> aprovadas por ela. E se não forem, se existirem pontos que precisem
> ser repensados ou meramente clarificados, teremos de instituir toda
> uma burocracia interna para novas alterações.
>
> É mais simples alterarmos agora, antes das coisas existirem, do que
> termos que ficar procurando se existem pontos que podem ser alterados
> depois ou não. Levar as coisas adiante do jeito que estão quando
> existem discordâncias sérias (e que voltaram a ser ouvidas e
> respondidas apenas após o assunto deste local chapter ter sido exposto
> à foundation-l, importante frisar isso) não soluciona as questões que
> já foram levantadas e que estão em aberto.
>
> 2008/11/24 Alexandre Hannud Abdo <abdo@usp.br>
>       
>        Considero o estatuto atual satisfatório para dar início ao
>        funcionamento
>        da fundação.
>       
>        Discordo de alguns pontos, como o uso da palavra "gratuito" no
>        lugar de
>        "livre", e concordo existirem maneiras melhores de
>        distribuição de
>        poder.
>       
>        Mas acho que qualquer reformulação será muito mais produtiva
>        após termos
>        experiência, ainda que breve e com qualquer estatuto.
>       
>        Daí teríamos maior conhecimento, e não opinião, sobre a quais
>        pricípios
>        e pragmatismos as cláusulas de fato atendem, e assim sobre
>        quais
>        precisam de mais ou menos - e qual - regulação.
>       
>       
>        Minha sugestão seria ir como está, mas com o compromisso de já
>        a
>        primeira assembléia votar uma data para reformulação do
>        estatuto.
>       
>        Poderíamos até durante a primeira assembléia entrar em acordo
>        e aprovar
>        algumas cláusulas regimentais que simulem modificações no
>        estatuto que
>        gostaríamos de testar de saída.
>       
>        Mas ao meu ver o foco agora deve ser acelerar o início do
>        processo de
>        aprendizado, para que então formulemos um estatuto informado
>        pela
>        experiência.
>       
>       
>        Dentro disso, alguém saberia dizer se há pontos do estatuto
>        que não
>        podem ser modificados após sua instalação jurídica? Caso
>        existam, se
>        vamos discutir, deveríamos focar-nos apenas nesses pontos.
>       
>        Sinto que qualquer outra discussão levará a um estatuto 2, 3
>        ou N, mas
>        que de toda maneira acabaremos por querer reformular pouco
>        após as
>        atividades iniciem-se.
>       
>       
>        Por último, concordo com a sugestão do Jimmy de realizar um
>        encontro
>        presencial, mesmo que apenas entre os paulistas, afinal as
>        querelas -
>        que me parecem tipicamente oriundas de limitações da
>        comunicação virtual
>        - parecem estar mesmo concentradas aqui.
>       
>       
>        Abraços,
>       
>        ale
>        ~~
>       
>       
>       
>        On Mon, 2008-11-24 at 23:00 -0200, Luiz Augusto wrote:
>        > Durante as diversas mensagens trocadas nos últimos dias foi
>        ora
>        > mencionado que eu apóio o novo estatuto, ora que eu não
>        havia me
>        > manifestado sobre o tema.
>        >
>        > O que eu fiz até o momento foi me opor ao posicionamento que
>        vinha
>        > sendo tomado até a pouco, de não poder rediscutir o estatuto
>        que já
>        > foi aprovado. Como o histórico de mensagens da lista de
>        discussão e do
>        > Meta-Wiki comprovam, houve taxativamente uma pessoa se
>        opondo a novas
>        > discussões, e outra dizendo em formatação de negrito bem no
>        começo da
>        > página de discussão, o que se segue:
>        >
>        > Assim sendo, por mais que ainda considere as sugestões
>        iniciais desta
>        > nova versão do estatuto pouco relevantes e pertinentes,
>        acredito que
>        > sempre deverá existir espaço para aprofundarmos a discussão.
>        > Pessoalmente, aguardarei a evolução das sugestões e da
>        discussão.
>        >
>        > A mesma pessoa diz, em outra parte da mesma mensagem:
>        >
>        > No entanto, sempre existirá a possibilidade de considerarmos
>        > coletivamente novas sugestões para modificação da versão
>        aprovada do
>        > estatuto, desde que sejam pertinentes, relevantes e que
>        representem o
>        > interesse da maioria dos participantes. (grifo meu)
>        >
>        > Em outras palavras: tal pessoa se opôs à nova redação do
>        estatuto, já
>        > que não eram, a seu entender, alterações substanciais. Não
>        dá para
>        > negar isso, nem que até a pouco havia um tabú sobre discutir
>        nova
>        > redação para o estatuto. Um histericamente se opunha, outro
>        > escorregava do tema com afirmações redigidas de forma
>        ambígua, sem
>        > revelar seus reais pensamentos (isso quando se manifestava
>        > publicamente).
>        >
>        > Criei a
>        >
>        http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Estatuto/Comparativo
>        > logo no começo dos debates, para servir de comparativo aos
>        outros e de
>        > ferramenta a mim mesmo, para estudar os dois textos. Ele,
>        apesar de
>        > ainda incompleto, ressalta a todos que o texto proposto
>        possui, sim,
>        > alterações significativas. O novo texto remove, por exemplo,
>        o Voto de
>        > Minerva (http://pt.wikipedia.org/wiki/Voto_de_Minerva) do
>        presidente
>        > da instituição (ver a segunda metade de Seção I - Assembléia
>        Geral).
>        >
>        > Com todas as diferenças que o segundo texto tem me
>        apresentado até o
>        > momento, torno pública a minha opinião nesse assunto  (que
>        vinha se
>        > desenvolvendo lentamente, com o passar dos dias): sou sim
>        mais
>        > favorável ao segundo texto do que ao primeiro.
>       
>       
>        > _______________________________________________
>        > WikimediaBR-l mailing list
>        > WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>        > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>       
>       
>        _______________________________________________
>        WikimediaBR-l mailing list
>        WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
>        https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>       
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l