Vou propor uma sugestão, para este problema que não é de hoje, que vêem se arrastando a tempos, eu sei que nesta lista e da educação, tem vários acadêmicos, creio que todos em suas respectiva áreas podem somar forças,  para um projeto que vise, juntar dados  sobre as eliminações e seus impactos sociais nos editores, que envolvam os editores ativos e não ativos, boas e más experiências, como estão sendo aplicadas as regras ou são interesses disfarçados de regras, levantado este e outros problemas da Wikipédia, teremos meios mais eficientes para debater soluções, do que simples falas. Isso é uma sugestão, podem criticar!

Em 31 de março de 2016 16:04, Alexandre Hannud Abdo <abdo@member.fsf.org> escreveu:

Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale

Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopadula@wikimedia.org.br> a écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.

Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.

Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia  é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.

Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.

Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558

---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego Queiroz<queiroz.diego@gmail.com> escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.

O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.

A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados.  Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.

Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.

O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno.  Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil.  Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.

Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.

Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?


---
Diego Queiroz

2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula@wikimedia.org.br>:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.

Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.

Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.

Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.

Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.

Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558



---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud Abdo<abdo@member.fsf.org> escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego@gmail.com>:
> É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
> suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página
> que surge.

Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
exigir menos.
Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
atropele a capacidade de inteligência.
Abraços
ale

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l



_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l



_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l


_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l