Vale a pena conferir todo o histórico até agora e tudo o que ainda virá, parece surgir tanto um precedente quanto um estudo de caso bastante interessantes aqui.
Modo detalhista on, cacem individualmente aí no meio qual (se) partes que ainda não sabiam (e completem com as que eu nem sabia nem acabei de achar realizando buscas) =P :
Algumas semanas atrás a Wellcome Trust lançou uma grande quantidade de mídias em uma combinação de licenças Creative Commons compatível com o requerido pela Wikimedia (ou seja, realmente livres) [1].
Nas listas de discussão GLAM e commons-l o pessoal especulou se valeria a pena replicar todo esse material ao Wikimedia Commons, como isso poderia ser feito, com qual força mundial que todos os wikimedianos deveriam se unir pra fazer vodu na tecnologia de captcha usada pelo site deles etc.
Chegou-se à conclusão de que a instituição em si possuía janela que possibilitava abertura de diálogo [2] para eles ajudarem em um bulk-import. A janela foi explorada [3], vindo primeira resposta [4] e segunda resposta [5] bastante interessantes.
Vieram hoje notícias das conversações terem avançado [6], de formas cada vez mais interessantes.
Essa mensagem do link [6] faz menção a certas coisas que acho interessante dar uma re-detalhada:
* Trabalhos órfãos, o que são e porque terão de ser eliminados: basicamente, algo que conflita com a exigência de conteúdo realmente livre imposta pelos projetos Wikimedia. Trabalhos anônimos e/ou pseudônimos as leis já possuem formas para lidar, mas com órfãos, ainda não. Os órfãos já começam como uma grande nuvem de dúvidas (se sabe quem fez, mas não se sabe quando e/ou se quem fez "ainda" está vivo, ou quando se fez mas não quem fez, enfim, falta alguma informação vital tanto para determinar que o trabalho está em domínio público quanto dados de contato que impossibilitem até mesmo republicar esse material na forma tradicional [uma foto em um livro, um texto numa antologia etc]. Não afeta a indústria cultural, regida por seus contratos que perguntam até a cor das roupas íntimas, então até mesmo nos EUA não é feita muita coisa além de se estudar a questão, proporem-se alterações legislativas e tudo acabar arquivado/engavetado. Mais em [7] e [8].
* Material em domínio público licenciado como alguma outra forma (no caso, CC-BY): é, acontece. Mas, esses materiais seguem em domínio público. Existem diversos motivos bem intencionados das instituições realizarem, intencionalmente ou não, o chamado "copyfraud". Até dá pra entender. Não é justo eles realizarem doação do *"trabalho mecânico"* (ou seja, sem nova criação de alguma forma de propriedade intelectual) do que já está em domínio público de forma "anônima" (afinal, custou dinheiro, equipamento, burocracia e etc etc etc), mas também não é justo (e é até mesmo ilegal) que eles queiram exercer propriedade sobre algo que não pertence ~apenas~ à eles, mas a todos. Para esse caso, parece que farão algo nos moldes da [9], de acordo com mensagem também enviada hoje [10].
Enquanto fui abrindo os links das conversações deles, abrindo links de links, e links de links de links, e me perdendo em trocentas abas abertas, achei algumas coisas interessantes que eu ainda não conhecia, surgidas durante a temporada que estive fora da Wikimedia:
* Ferramenta que facilita bulk-upload de materiais vindos de GLAMs e respectivos acompanhamentos de re-uso [11]. Está em testes em [12], que requer solicitação de acesso.
* Para a ferramenta, foi feito o Report on requirements for usage and reuse statistics for GLAM content [13]
* A ferramenta se encontra em testes tanto no que se refere ao acervo da Welcome Trust [14], quanto para casos em geral [15].
Por conta desse [15], valeria a pena pedirmos acesso para ajudar na bettagem do [12]?