Eu sei que a cutucada foi para o Argenton - li toda a polidez e calma
do Otavio e todo o ímpeto do Argenton... e, como acabo por concordar
com o Argenton, respondo abaixo.
Em 09/04/12, Otavio Louvem<otavio1981.wiki@gmail.com> escreveu:
> Argenton,
>
> É uma realidade que a comunidade da wikipédia tem defeitos e em nenhum
> momento eu neguei isso ou disse o contrário. Aqui também tem defeitos mas
> esse não é o caso.
Acho que é o caso se os defeitos são partir da premissa de que há
alguns melhores que outros que podem julgar o que é ou não notório.
> Aliás, os problemas na comunidade e como evitá-los são importantíssimos em
> qualquer oficina que se preze. Editar o MediaWiki e o que tem um artigo
> mediano é extremamente trivial e me lembro de ter explicado em 1 hora no
> máximo para uma pessoa interessada em certa ocasião.
Acho que, mesmo com palavras elegantes, desfazer do empenho e trabalho
alheio é, no mínimo, feio. Assim, se só a forma com que vc conduz as
oficinas é que são corretas, deveria ter-se disposto a dá-la no lugar
do Argenton à época.
> Agora integrar a pessoa na comunidade são outros quinhentos pois é muito
> mais difícil (pelos próprios problemas que existem) e porque demanda
> bastante tempo. Explicar em 2h o projeto do tamanho que é e largar os
> alunos por conta própria é maldade. Os alunos sequer entendem completamente
> o projeto e já são introduzidos no que tem de mais desmotivante.
Novamente, julgar o trabalho alheio sem sequer saber o que foi feito
ao certo é, digamos, feio, para não dizer arrogante. Antes das 2h de
oficina, específica para a Wikipedia, foi dada uma palestra de outras
2h, uma semana antes.
Logo, a explicação do que é a Wikimedia e a Wikipedia foram feitas
anteriormente, deixando assim a oficina com 2h livres para por a mão
na massa - e não sabia que o mais desmotivantes é "editar a
Wikipedia", pois é isso que fizemos. Sinceramente, achávamos que era a
cereja do bolo..
Gravamos (nós do PoliGNU) a palestra, mas como somos voluntários e
temos faculdade, trabalho, mestrado, etc. para tocar na vida, ainda
não tivemos tempo de editar e dar upload - algo que imagino que só
consigamos fazer em julho.
> É evidente que não há como ir na BBC procurar uma fonte disso portanto não
> reduza as coisas a uma situação absurda. Agora se 1 acha relevante, outro
> não, outro sim e assim sucessivamente não há como andar para a frente em
> nenhum lugar. Admitir um artigo só com fontes institucionais é deixar a
> porta aberta para qualquer um que se disponha a pagar um domínio e desejar
> dar visibilidade na wikipédia que é muito mais acessada. Claro que não é o
> caso do Departamento mas não há porque abrir exceções.
Se não é o caso do Departamento... então qual é o real motivo dessa
argumentação toda? Só acirrar picuinhas Otavio?
> A wikipédia não foi criada para corrigir o mundo. Se fontes independentes não existem nem na
> folha de são paulo, nem num periódico da área lamento mas o artigo não deve
> permanecer. Nada impede obviamente que seja recriado no futuro em condições
> enciclopédicas aceitáveis.
Queria entender algumas coisas:
1) "Se fontes independentes não existem nem na folha de são paulo, nem
num periódico da área" acho que o que precisamos repensar é o que são
fontes independentes, não?
2) É preciso fonte fiável e independente, certo? Além das fontes do
próprio departamento (que é uma fonte fiável), a CAPES (tb fonte do
artigo) não é considerada fiável e independente?
De coração, sugiro leitura mais atenta antes da avalanche de críticas...
- Vc já disse que ignoramos o artigo na Enga Naval, o que é não foi verdade.
- Vc já disse que o artigo não era notório: já falei sobre a
relevância do depto e fomos alertados por esta mesma lista que dentro
de "Critérios de notoriedade/Educação" está "Órgãos universitários
(departamentos, programas, etc) que, por tradição histórica, qualidade
acadêmica, etc, desfrutem de prestígio nacional." - como é o caso não
só do PNV, mas todos departamentos da Escola Politécnica (tds têm
relevância nacional, são pólos nacionais de atração de estudantes de
graduação, têm crescente inserção em programas internacionais de
intercâmbio seja na graduação, seja na pós e produzem pesquisa de
impacto nacional e internacional).
- Agora, vc sugere que foi "um artigo só com fontes institucionais"
como se houvessem sido usadas somente fontes do departamento,
ignorando a fonte da CAPES.
Prefiro (não por você, mas pela minha credibilidade na comunidade)
acreditar que foram sucessões de desatenções suas e não "pegação de
pé".
3) O que são "condições enciclopédicas aceitáveis"?
> E já que estamos falando de oficinas: pra vc que fala tanto que o programa
> wikipédia no ensino não é replicável, as oficinas padecem do mesmo mal.
> Sequer sabemos o que foi ensinado e qual material didático foi apresentado
> aos alunos. Nem retorno de quem criou conta e continua a editar sabemos.
> Pelo menos eu nunca vi em canto algum isso.
Bem, nós do PoliGNU trabalhamos num esquema horizontal e geralmente
não fazemos relatórios para chefes a título de prestação de contas...
Mas, considerando que pessoas falam por si e como prezamos bastante a
tentativa de aproximação entre PoliGNU e Wikimedia está aqui o que
pensamos previamente para a oficina:
http://wiki.polignu.org/wiki/Oficina/Wikipedia
Além disso, demos um feed-back (postado pelo Diego Rabatone, sexta, às
17h30) na grupo da Wikipedia no Facebook.
Sobre quem criou conta, temos nossa lista de presença da atividade,
mas por respeito à privacidade de dados não a publicamos. No entanto,
basta ver o histórico das páginas criadas na oficina para conhecer os
editores - que digo, editaram apenas uma vez e assim permanecerão por
razões óbvias.
Abaços,
--
Haydée Svab
http://blog.hsvab.eng.br/