obrigada pela dica. Comecei a acompanhar.
Já houve alguma vez sistematização disso que está falando? Ex. Nas
semanas do dia tal a tal, X% das reclamações referiam-se a tal coisa, Y %
dos pedidos eram pra tal coisa, W% foram atendidas, à noite acontece p% +
disso do que nas manhãs... etc.
Ainda não consegui ter dimensão do todo (só vi a pg ontem e hoje). Mas
fiquei pensando nisso - se valeria a pena, nessa observação, tentar fazer
algo assim. Apenas pra fins de diagnóstico.
Abs!
2012/4/11 João <jolorib(a)gmail.com>
Olá Oona
Se quer "ouvir" a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho
observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga,
Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite.
Boa sorte
Jo Lorib
pt-wikipédia
Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro <ocastro(a)wikimedia.org>escreveucreveu:
Olá pessoal
> esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês.
> Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho
> que faz sentido migrarmos para a Wiki.
>
> Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008.
>
>
http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C…
>
> Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos
> pontos de vista e digo que no "maravilhoso mundo do jornalismo" que muitos
> de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse.
>
> Coisas como "objetividade", "critérios pra se definir se algo é ou
não
> notícia", "qualidade da reportagem", "fatos",
"isenção", "equilíbrio de
> versões de um mesmo fato" etc. são todos eles questionados frequentemente,
> diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e
> possíveis de serem alcançados em sua pura forma.
>
> Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas
> (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso
> não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será
> resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as
> referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do
> que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em
> noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de
> interesses pessoais sobre os coletivos.
>
> Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora
> a edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio
> várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas
> e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de
> saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de
> seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e
> perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória
> persistindo.
>
> Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e
> sugestões de vocês, para poder seguir em frente.
>
> Abraços
> Oona
>
>
> 2012/4/10 Otavio Louvem <otavio1981.wiki(a)gmail.com>
>
>> Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do
>> Jimbo acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse.
>> Por acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona
>> como um limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum
>> ad jimbo *mas eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre
>> o que é o mínimo necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei
>> em relevância, mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a
>> informação que será publicada.
>>
>> Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as
>> eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a
>> situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no
>> início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e
>> estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos
>> aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do
>> conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes?
>>
>> O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É
>> necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o
>> conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério
>> requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o
>> novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita
>> informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de
>> pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É
>> esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à
>> mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar
>> enciclopédico" o texto submetido.
>>
>> Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos
>> erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma
>> forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito
>> de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e
>> tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz
>> 3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é
>> fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada
>> projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela
>> é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das
>> atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e
>> patrulha das páginas novas.
>>
>> É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o
>> projeto em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é
>> descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas
>> presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer
>> um dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na
>> comunidade que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em
>> vão. Ninguém em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único
>> jeito de evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como
>> contornar a situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita
>> coisa que não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de
>> transformá-la a um jeito melhor.
>>
>> Abs,
>> Otavio
>>
>> [1]
>>
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_so…
>>
>>
>> Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier <jonas.agx(a)gmail.com>escreveucreveu:
>>
>>> Pedro,
>>>
>>> Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes.
>>> Atualmente, tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de
>>> acesso da Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :)
>>>
>>> Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
>>> Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica
>>> da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.
>>>
>>> Abraços,
>>> --J
>>>
>>>
>>>
>>>> Message: 1
>>>> Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300
>>>> From: Pedro Markun <pedro(a)esfera.mobi>
>>>> To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia.
>>>> <wikimediabr-l(a)lists.wikimedia.org>rg>, Alexandre Hannud
>>>> Abdo
>>>> <abdo(a)member.fsf.org>
>>>> Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
>>>> Message-ID:
>>>> <
>>>> CABnW7VfiZTU6SnO5RC4m8f-yEpxY8bzRZvbE1xdqwiiHKBx0iA(a)mail.gmail.com>
>>>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>>>>
>>>>
>>>> Tom,
>>>>
>>>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
>>>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
>>>> hipótese.
>>>> Será que Abdo topa ajudar?
>>>>
>>>> abs,
>>>> Pedro Markun
>>>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra
>>>> descobrir quanto
>>>> tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e.
>>>> qual a
>>>> energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?
>>>>
>>>>
>>> _______________________________________________
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>>
>>
>>
>> --
>> Abs,
>> Otavio
>>
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org