Dentre as pessoas que criam os artigos com defeitos, não são muitas as que os revisam e consertam após um revisor ter indicado um erro. Se, em vez de marcar um artigo pra eliminação, solicitássemos uma melhora qualquer e oferecêssemos instrução ao autor, uma enorme parte deles nunca mais voltaria a editar o artigo, como é visto na prática. Quando um artigo é marcado para eliminação, é dado um tempo pra que ele seja consertado e, mesmo que o autor não retorne a tempo de consertá-lo, o artigo no futuro pode ser refeito. Entretanto, não propor a eliminação e apenas marcar a falta de fonte é um risco alto que não precisamos pagar. Lembrando que a marcação pra eliminação é correta apenas quando o artigo demonstra falha importante em alguma regra e não apenas algo como erro ortográfico ou defeitos menores que ficaria por anos publicada até que alguém percebesse o erro, podendo ser um artigo falso, ofensivo, etc. Portanto, às vezes o que parece lindo simplesmente não funciona no mundo real.

De qualquer forma, o erro está em não entender o processo. A Wikipédia exige um mínimo dos autores e ela refere isso em diversos espaços. Conheço alguns novatos que procuraram entender as regras mínimas antes de começar editar, como fazemos em qualquer ambiente na vida real ou virtual (e não deveria ser surpresa fazer isso na Wikipédia se queremos qualidade). Nem todos fazem isso e já colocam conteúdo sem entender totalmente as regras.

Isso não é ruim e é até incentivado, desde que o editor entenda que seu artigo pode ser modificado pra se adequar às regras. O que é muito comum de se ver é ou um erro na revisão do artigo e tratamento do editor, o que gera uma revolta deste, ou uma falta de compreensão por parte do editor que se sente ofendido quando um artigo é proposto para eliminação. Muitos acham que é algo definitivo e não entendem que é apenas uma proposta com motivos bem definidos. Muitas vezes, egos são feridos, tem a parte emocional, tem os fandoms, tem os fanáticos e tem os editores regulares que maltratam novatos por algum motivo.

Eu entendo que não houve nada demais no caso. Eu so vi a página de eliminação e não vi se ela foi bem ou mal tratada em algum outro ambiente. O que resolve mesmo é ir la na Wikipédia e discutir a melhoria do processo com as pessoas que revisam artigos. No Facebook, a maioria pode dizer que está errada até a regra mais certa da Wikipédia. Uma pessoa pode ser a favor de algo errado sem saber e ter mil seguidores que sabem menos ainda. Portanto, não entendo a como importante para o julgamento do artigo o fato de o caso ter recebido mais ou menos atenção da mídia

Padula, por que acha que seu pedido não foi aceito por questões políticas e não pelo fato de possuir baixíssima participação em processos de eliminação?

Enfim, rever os processos é sempre bom e não deveriam privar a comunidade de editores de sua opinião até pra que elas sejam além de ouvidas replicadas. O problema é aceitar uma crítica só pela quantidade de pessoas a favor dela e não pelo mérito. Poderíamos aproveitar a oportunidade pra dizer a todas essas pessoas o que de fato aconteceu, que não era censura, não é porque a moça era negra, não é por qualquer outro motivo além da falta de verificabilidade. Da nesma forma que o artigo foi aceito não foi pela cobertura da mídia, nem pelas curtidas na rede social. Acabou ficando grande demais o texto...

Teles

Em quinta-feira, 31 de março de 2016, Alexandre Hannud Abdo <abdo@member.fsf.org> escreveu:

Eu considerava justamente essa questão do trabalho diário quando comentei sobre uma possível necessidade de codificar a troca de postura. Uma vez que as regras de eliminação prevejam uma troca de postura quando condições mínimas forem cumpridas, balanceando o ônus da prova nesses raros casos em que novatos demonstrarem boa vontade, ela ocorrerá a partir das mesmas pressões que hoje a dificultam. Também acho pertinentes as observações do Rodrigo, criar uma barreira mecânica para o que tem fim certo nivelaria expectativas e eliminaria o trauma. E não penso q seja necessariamente uma discussão do que é aceitável, mas de como, com o que é hoje tido como aceitável, poderia se fazer melhor. Abs, ale

Le 31 mars 2016 18:03, "Rodrigo Padula" <rodrigopadula@wikimedia.org.br> a écrit :
Eu realmente acho que não era pra ser permitida a criação de artigos no domínio principal sem pelo menos 2 referências.

Permitimos a criação para em seguida alguem ter que ir lá sugerir a página para eliminação, melhor seria ao gravar a página já solicitar pelo menos 2 fontes fiáveis.

Outro problema sério que temos dentro da Wikipédia é que a ajuda nem é sempre bem-vinda, vejo várias pessoas se candidatando a estatutos e por picuinhas com grupo A ou grupo B os estatutos são negados e até revogados.

Daí o "trabalho enfadonho e diário de eliminação de páginas" que poderia contar com muito mais gente contribuindo acaba não recebendo apoio por essas picuinhas de quem tem poder dentro da Wikipédia. Eu mesmo me candidatei a eliminador uma vez para ajudar com essa parte e tive pedido negado. Por essas e outras as pessoas acabam se envolvendo mais em outros projetos e cada vez menos em edição.

Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558

---- Em Qui, 31 Mar 2016 11:25:55 -0300 Diego Queiroz<queiroz.diego@gmail.com> escreveu ----
Talvez eu não tenha sido claro.

O que eu quis enfatizar é que no meio de um emaranhado gigantesco de artigo ruins, cuja eliminação é inevitável para manter a credibilidade que a Wikipédia possui, um ou outro editor 'legítimo' passa por dificuldades em criar um artigo. E isso é uma droga. Sei disso. Concordo com isso.

A Priscila é a editora legítima no caso em discussão, mas que foi confundida no meio de uma multidão de editores ausentes e desinteressados. Assim, concordo que a frustração da editora é real mas, ao mesmo tempo, inevitável.

Sugerir uma eventual 'troca de postura' é fácil quando não se está envolvido no processo enfadonho e diário de eliminação de páginas.

O fato é que qualquer um pode operacionalizar um processo mais 'humano' de eliminação de páginas. Vez ou outra alguns editores se dedicam no chamado "salvamento de páginas" (eu mesmo já me debrucei sobre essa tarefa), como se a eliminação de uma página a condenasse ao esquecimento eterno. Manter tal humanidade no processo por alguns meses, quiçá anos, é fácil. Difícil é manter os mesmos princípios a longo prazo, atendendo a demanda de informações que a Wikipédia produz.

Sobre o que o R. Padula disse, é um fato que nossa comunidade acaba sendo 'rápida demais' na marcação para eliminação. O que acaba causando atritos desnecessários.

Tendo isso em mente, creio que a discussão seja o que fazer com antigos não conformes. Mas essa discussão é bem antiga e sabemos que divide águas entre os editores da Wikipédia. Quer algo mais extremo que WP:SFCSVSA?

---
Diego Queiroz

2016-03-31 11:12 GMT-03:00 Rodrigo Padula <rodrigopadula@wikimedia.org.br>:
Concordo com o Abdo e acho que deveriamos adotar "um pouco" a presunção de boa-fé.

Esse artigo em questão gerou uma discussão gigante no facebook, várias pessoas foram marcadas na discussão e foram mais de 100 compartilhamentos, o que atraiu grande visibilidade para o assunto.

Dezenas de mulheres estão participando dessa discussão e várias delas estão motivando e convidando outras a se tornarem wikipedistas. Uma delas, seguindo o que foi discutido, iniciou um novo artigo similar https://pt.wikipedia.org/wiki/Caso_Eduardo_de_Jesus_Ferreira porém por desconhecimento das regras e recomendações, criou o artigo para depois inserir as fontes e maiores informações, em pouco temo o artigo ja estava marcado para eliminação por falta de fontes, logo em seguida eu adicionei duas fontes que comprovam a notoriedade do caso.

Muitas das pessoas que vi participando das discussões são da área de direitos humanos e ligadas a organizações nesta área, ou seja, a bandeira é outra, mas com um pouco de paciência e boa vontade, elas poderão nos ajudar a carregar a bandeira do conhecimento livre e da Wikipédia.

Temos várias potenciais wikipedistas ali, precisamos recebê-las bem e guiá-las nesta nova empreitada.

Rodrigo Padula
Coordenador de Projetos
Grupo Wikimedia Brasileiro de Educação e Pesquisa
http://www.wikimedia.org.br
21 99326-0558

---- Em Qui, 31 Mar 2016 10:37:04 -0300 Alexandre Hannud Abdo<abdo@member.fsf.org> escreveu ----
2016-03-31 14:02 GMT+02:00 Diego Queiroz <queiroz.diego@gmail.com>:
> É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
> suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página
> que surge.

Isso não confere. Como você sugeriu basta olhar a lista de artigos
deletados para saber que são raros os casos como este em que a editora
demonstra interesse legítimo em aperfeiçoar o artigo e em que a
correção a se aplicar era simples e evidente. Prever uma troca de
postura - nem falo de evitar a eliminação inicial - em casos como este
não é exigir demais da comunidade, nem passa perto, e corre o risco de
exigir menos.
Contudo, dadas as circunstâncias, talvez essa troca de postura precise
ser codificada, para que a percepção de necessidade de automatismo não
atropele a capacidade de inteligência.
Abraços
ale

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l