Danilo,
Acho que você tocou no ponto chave. É uma questão cultural, me parece
que o problema de entramos na Academia é essa quebra de paradigma, onde
a relação entre quem produz e quem consome o conteúdo (editores e
leitores) é tênue e a intenção é ser totalmente rompida (todos os
leitores editando). Já no meio acadêmico, a linha entre quem ensina e
quem aprende é muito clara, e é propositalmente reforçada, com a
intenção de que nunca seja rompida. Todos os professores devem ter todos
os títulos possíveis, ou seja, devem ter completado seus estudos, o que
implica não serem mais alunos.
Acho particularmente difícil conseguir mudar isso neste caso em
específico, mas não custa tentar. O professor foi bem simpático e se
esforçou bastante no início, até ter criado um artigo que foi proposto
para eliminação. Fez tentativas de contato pessoal e manifestou seus
títulos, suas referências, o que gerou problemas com outros editores.
Mas agora acho que foi um grande mal-entendido. Segue o que consegui
encontrar a respeito:
Parece que a origem do problema está aqui:
Nesta última foi que ele se magoou bastante, nas demais, nota-se que
houve um bom relacionamento com o Dantadd, que edita no Commons e na
Wikipédia, com o Filipe Ribeiro, (FilRB, na Wikipédia) e, especialmente,
com o Darwin, que também continua na Wikipédia. O imbróglio ocorreu há,
exatamente, um ano.
Teve também alguma coisa no blog do filho dele, um post criticando o
projeto, algo assim, mas não consegui recuperar o link.
Caso consigam contato e precisem de alguma informação mais específica do
projeto, coloco-me à disposição. Ele fez um convite para um almoço lá na
UFRJ ou arredores, o que demonstra estar aberto ao diálogo. Quem sabe
agora, um ano depois, sem o "calor" da discussão, e com a matéria da
Super como mote, ele não concorde em tentar reestabelecer o diálogo?
Temos alguém no Rio?
CasteloBranco
Danilo Macedo do Carmo escreveu:
Agora estou começando a entender. Além disso que já
comentei ele
também disse o seguinte: "Procurei saber quem eram os editores da
parte brasileira da Wikipédia em português. Mas eles nunca se
identificaram. Se esse era o perfil, então não dá. Uma enciclopédia
precisa ter gente eudita no comando" (na matéria também está entre
aspas). Ou seja, ele não entende o conseito da Wikipédia, acha que
existe uma hierarquia no projeto.
Mas vejo uma parte boa nisso, se conseguirmos convencer um intelectual
conservador como esse a editar na Wikipédia, poderemos também
convencer outros professores menos conservadores a editar. Ainda não
entendemos completamente a que se deve essa distância entre a
Wikipédia e o mundo acadêmico, bater papo com professores vai nos
ajudar a entender melhor.
Danilo
Em 30 de abril de 2010 22:18, Castelo Branco
<michelcastelobranco(a)gmail.com <mailto:michelcastelobranco@gmail.com>>
escreveu:
Eu me lembro deste caso do Dória, o pai do Pedro, que atacava a
Wikipédia em um blog. Ele não foi ridicularizado, e também não se
ofereceu para elaborar artigos, a história não foi bem essa.
Aliás, acho
que foi exatamente o contrário (não aceitava a colaboração de outras
pessoas, menos dignas de opinar a respeito). Vou tentar pegar mais
detalhes sobre o assunto, já faz cerca de um ano. O Jo Lorib deve
lembrar.
CasteloBranco
Danilo Macedo do Carmo escreveu:
A matéria fala também sobre um caso que ocorreu
com o físico
Francisco
Antônio Dória, professor da UFRJ que já
participou da confecção do
dicionário Aurélio. Ele diz que foi ridicularizado depois de se
oferecer para elaborar artigos. Ele também comentou sobre a matéria
nesta página
<http://origin.super.abril.com.br/forum/232566_assunto.shtml>. Eu já
enviei um e-mail para ele me disponibilizando a ajudá-lo no que
precisar.
Acho que essa distância entre os projetos e os professores é uma das
principais questões em que o Wikimedia Brasil tem que se focar.
Danilo
Em 30 de abril de 2010 19:01, Danilo Macedo do Carmo
<dan.mac22(a)gmail.com <mailto:dan.mac22@gmail.com>
<mailto:dan.mac22@gmail.com <mailto:dan.mac22@gmail.com>>> escreveu:
Quando li esse e-mail fui na banca comprar a revista. Recomendo
que leiam, é uma repostagem de 6 páginas falando muita coisa.
Foram citados muitos comentários daquela página que criamos para
responder as preguntas do Eduardo Szklarz, a sua opinião também
foi citada Pietro. O Eduardo falou bastante sobre crise,
panelas,
pessoas ridicularizadas em discussões, entre
outras coisas. A
matéria deu bastante ênfase à distância entre os que criam as
regras e os leitores e novatos. Infelismente ele não compreendeu
exatamente o que é "Wikimedia" e o que é "Wikimedia Brasil". Dei
uma lida rápida, depois faço outros comentários.
Danilo
Em 30 de abril de 2010 16:11, Pietro Roveri <pietro(a)usp.br
<mailto:pietro@usp.br>
<mailto:pietro@usp.br
<mailto:pietro@usp.br>>> escreveu:
A matéria saiu, alguém já leu?
Abraços,
Pietro
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
<mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org>
<mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
<mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org>>
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
<mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
<mailto:WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
------------------------------------------------------------------------
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l