Comentei lá, mas vou replicar aqui o que penso a respeito...
FATO 1: "...ela ainda não responde: a Wikipédia poderia estagnar e rumar para a decadência?"
Na
verdade, se alguém procurando este tipo de resposta (sobre o futuro de um movimento atual) em uma
enciclopédia, dificilmente irá encontrar, uma vez que os artigos
enciclopédicos não são um espaço para se fazer especulações ou levantar
hipóteses que não possam ser devidamente fundamentadas.
FATO 2: "A Wikipédia precisa fortalecer sua credibilidade..."
FATO 3: "...qualquer controle diminui a confiança dos colaboradores de que sua voz será ouvida."
Olhadas individualmente estas afirmações me parecem bem razoáveis. Até aí tudo bem, mas se a intenção é levantar a hipótese de que "para se obter credibilidade é preciso impor mais controle", então que sejam citadas fontes e hipóteses alternativas que não sejam tão pessimistas. Por exemplo, por acaso não resultaria uma maior credibilidade se houvesse um maior envolvimento de professores e pesquisadores? Afinal, os universitários (que segundo a matéria compõe a maioria dos colaboradores) ainda estão em pleno processo de formação, sendo orientados pelos que "detém o conhecimento". No entanto, não se vê tantos destes últimos colaborando pelas wikis a ponto de se poder esperar toda essa "credibilidade". Se alguém é capaz de dizer que algo está errado (por exemplo ao criticar uma ou outra wiki), deve saber qual é o certo, ou ter acesso a informações verdadeiras. Neste caso, em vez da simples crítica, poderia oferecer ao mundo a verdade, fosse através de um breve parágrafo em um artigo, ou de um simples comentário em uma página de discussão informando o que é dito por uma fonte confiável. É uma questão onde se tem várias escolhas: criticar, ajudar a criticar, ajudar a fazer acontecer...
Helder