Na Wikipedia, os procedimento de eliminação são um procedimento corriqueiro, desgastante e, na grande maioria das vezes, ocorre por resultado de um disparate de algum usuário que não faz a mínima questão de entender o projeto e sua finalidade.
Sabendo disso, não me é estranho que artigos fora dos conformes sejam eliminados. Mesmo quando o ajuste necessário é mínimo. Os editores fazem isso o tempo todo, e eu posso garantir que os editores acertam ao eliminar na esmagadora maioria das vezes. Só consultar o registro de eliminação, são dezenas (senão centenas) de páginas sem sentido eliminadas todos os dias.
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de página que surge.
"Mas bastava uma pequena alteração para o artigo ser mantido." Fato.
Mas só porque um editor sabe escrever, sabe procurar fontes e sabe os objetivos do projeto, não lhe obriga a agir em todo e qualquer caso de eliminação. Seria insano exigir isso de uma comunidade.
Por outro lado, se o caso é discutir se vale mais um artigo não conforme do que um artigo eliminado, nós podemos discutir e, quem sabe, estabelecer um novo consenso sobre o caso.
Mas no que cabe à comunidade, acho que a atuação dela tem sido exemplar, e nesse caso não foi diferente. Fez até mais do que lhe competia, frente a paixão que a usuária teve com relação ao caso que mobilizou tanta gente contra aquela eliminação.
Ni!
Não é mesmo assim, Lucas.
Esse é um caso típico onde um usuário a caminho de tornar-se editor identifica um assunto de óbvia e ululante relevância enciclopédica, se dedica a construir o artigo e entender o labirinto de regras, e ao invés de o orientar a fazer uma pequeníssima correção - trocar o foco do assunto para o caso e não a pessoa - propõe-se desprezar todo o esforço e boa vontade.
Nem é preciso falar da completa falta de sensibilidade para o potencial midiático destrutivo desse caso em particular.
Os editores experientes precisam parar de agir como burocratas e começar a agir como enciclopedistas.
Abraços,
ale
Le 31 mars 2016 05:58, "Lucas Teles" <teleswiki@gmail.com> a écrit :Na verdade, esse foi um dos poucos casos de moderada repercussão em que *não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela isoladamente.Teles
Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc <marcoaureliopc@gmail.com> escreveu:Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade", como desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os editores, é que esta vigorando na Wikipédia!2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo <ggustavo.1984@gmail.com>:
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
--
Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and Wikimedia Commons.
Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l