Na Wikipedia, os procedimento de eliminação são um procedimento
corriqueiro, desgastante e, na grande maioria das vezes, ocorre por
resultado de um disparate de algum usuário que não faz a mínima questão de
entender o projeto e sua finalidade.
Sabendo disso, não me é estranho que artigos fora dos conformes sejam
eliminados. Mesmo quando o ajuste necessário é mínimo. Os editores fazem
isso o tempo todo, e eu posso garantir que os editores acertam ao eliminar
na esmagadora maioria das vezes. Só consultar o registro de eliminação, são
dezenas (senão centenas) de páginas sem sentido eliminadas todos os dias.
É preciso entender que por mais voluntários que tenhamos, não há braços
suficientes para aperfeiçoar e orientar como aperfeiçoar todo tipo de
página que surge.
"Mas bastava uma pequena alteração para o artigo ser mantido." Fato.
Mas só porque um editor sabe escrever, sabe procurar fontes e sabe os
objetivos do projeto, não lhe obriga a agir em todo e qualquer caso de
eliminação. Seria insano exigir isso de uma comunidade.
Por outro lado, se o caso é discutir se vale mais um artigo não conforme do
que um artigo eliminado, nós podemos discutir e, quem sabe, estabelecer um
novo consenso sobre o caso.
Mas no que cabe à comunidade, acho que a atuação dela tem sido exemplar, e
nesse caso não foi diferente. Fez até mais do que lhe competia, frente a
paixão que a usuária teve com relação ao caso que mobilizou tanta gente
contra aquela eliminação.
Em 31/03/2016 7:52 AM, "Alexandre Hannud Abdo" <abdo(a)member.fsf.org>
escreveu:
Ni!
Não é mesmo assim, Lucas.
Esse é um caso típico onde um usuário a caminho de tornar-se editor
identifica um assunto de óbvia e ululante relevância enciclopédica, se
dedica a construir o artigo e entender o labirinto de regras, e ao invés de
o orientar a fazer uma pequeníssima correção - trocar o foco do assunto
para o caso e não a pessoa - propõe-se desprezar todo o esforço e boa
vontade.
Nem é preciso falar da completa falta de sensibilidade para o potencial
midiático destrutivo desse caso em particular.
Os editores experientes precisam parar de agir como burocratas e começar a
agir como enciclopedistas.
Abraços,
ale
Le 31 mars 2016 05:58, "Lucas Teles" <teleswiki(a)gmail.com> a écrit :
Na verdade, esse foi um dos poucos casos de
moderada repercussão em que
*não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e
devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está
envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda
fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela
isoladamente.
Teles
Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc <
marcoaureliopc(a)gmail.com> escreveu:
Esta evidente, que esse um dos grandes problemas,
enfrentados pelos
editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os
interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade", como
desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os
editores, é que esta vigorando na Wikipédia!
2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo <ggustavo.1984(a)gmail.com>om>:
--
Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia
and Wikimedia Commons.
Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
+55 (71) 98290-7553
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l