João,

nessa "centena de casos", talvez apenas pareça q o artigo melhorou. Afinal, ninguém sabe o q mais o editor iria escrever.

Comigo, qdo a "ameaça" (palavra q vc usou) aconteceu, o efeito foi sempre o de me fazer abandonar a indicação das fontes fiáveis. Sim, sim, pus lá umas fontes comprovando a info recém-incluída, mas não continuei a colaborar naquilo. Então pode-se ter a impressão de q a tal da ameaça "disparou um processo" q melhorou "e muito a qualidade", qdo na verdade apenas interrompeu algo q viria a ter qualidade infinitamente maior.

Como o deletador não sabe o q o editor ia escrever, pois o artigo "ameaçado" fica fora de sua área de conhecimento, ele pensa q melhorou aquilo q podou. Podou no mau sentido. pois uma poda boa leva a coisa podada a crescer. Já essa poda mal feita simplesmente estagna.

A "ameaça" tem o efeito de interromper a preparação de um artigo q viria a ter qualidade mtas vezes maior e melhor, se se tivesse permitido q o editor trabalhasse.

Foi o q aconteceu com o exemplo q dei aqui outro dia, com o artigo sobre Hamilton Vaz Pereira. Tenho mto material sobre ele, mas, antes q tivesse tempo de botar as fontes do primeiro parágrafo, a marcação já tava lá. Afinal, para incluir fontes de qualidade, leva um certo tempo. Tem q digitar o nome da publicação com local, data, autor, editor, etc.

Tempo q os deletadores não têm...... são ocupadíssimos!

A marcação, do modo como é feita, é percebida  por quem colabora como ataque hostil, sim, e o resultado é desânimo. Pode ter certeza. A impressão de q o artigo melhorou é enganosa.

Betty


Em 18/2/2011 17:29, João escreveu:
Névio

Site próprio não é aceito como fonte. Nem blogs. o mais fácil de arrumar é nota em jornal, quem tem alguma notoriedade tem alguma menção em jornal.

Betty

No começo da Wikipédia, digamos nos primeiros 150.000 artigos, não se solicitavam fontes do modo como é hoje. A comunidade, a partir de uma iniciativa do seu amigão Jimbo, e reagindo às críticas de que não citávamos fontes, decidiu que a partir dali a verificabilidade seria levada a sério. Os artigos antigos vão sendo arrumados aos poucos, mas nos novos é obrigatório. se apenas anotarmos o artigo nunca melhora, o fato de ameaçar com a eliminação dispara um processo que na grande maioria dos casos melhora e muito a qualidade. Conheço centenas de casos onde isso aconteceu, são processos que melhoram o artigo e espero que neste caso aconteça isso.

Jo


Em 18 de fevereiro de 2011 17:19, Betty Vidigal <vh1066@terra.com.br> escreveu:
ah, pô.... tanto artigo antigo e LONGO sem nenhuma fonte!!! Pq não anotar simplesmente q é preciso indicar fontes, como está em taaaaaaaaaaaaantos artigos?

há um zelo furibundo contra os os artigos novos.

Betty



Em 18/2/2011 15:59, João escreveu:
Sinopse II

Editor veterano da Wikipédia não sabe que é preciso colocar fontes fiáveis nos artigos e tem artigo deletado.

Que que eu posso fazer?

Jo

Em 18 de fevereiro de 2011 15:16, nevio carlos de alarcão <nevinhoalarcao@gmail.com> escreveu:
SINOPSE
1- Ale/Solstag publica artigo na FSP. Névio co-assina
2-Professor de literatura faz contato e se interessa em colaborar com wikipédia
   2a-Névio compartilha com Solstag, que compartilha com Jaider
3-Jaider se envolve nas conversas e, após longo processo de explicação e licenciamento da obra, colabora incuindo livro do professor na wikisource
5-Artigo é proposto para eliminação semi rápida.


--
{+}Nevinho
Venha para o Movimento Colaborativo http://sextapoetica.com.br !!

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l



_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l

_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l



_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l