É muito mais fácil as alterações já serem feitas agora, já que a Wikimedia Foundation precisa conhecer o texto do estatuto antes de conceder a autorização de uso da marca "Wikimedia <país>". Não há como garantir que as alterações que forem feitas sejam automaticamente aprovadas por ela. E se não forem, se existirem pontos que precisem ser repensados ou meramente clarificados, teremos de instituir toda uma burocracia interna para novas alterações.
É mais simples alterarmos agora, antes das coisas existirem, do que termos que ficar procurando se existem pontos que podem ser alterados depois ou não. Levar as coisas adiante do jeito que estão quando existem discordâncias sérias (e que voltaram a ser ouvidas e respondidas apenas após o assunto deste local chapter ter sido exposto à foundation-l, importante frisar isso) não soluciona as questões que já foram levantadas e que estão em aberto.
2008/11/24 Alexandre Hannud Abdo <abdo@usp.br>
Considero o estatuto atual satisfatório para dar início ao funcionamento
da fundação.
Discordo de alguns pontos, como o uso da palavra "gratuito" no lugar de
"livre", e concordo existirem maneiras melhores de distribuição de
poder.
Mas acho que qualquer reformulação será muito mais produtiva após termos
experiência, ainda que breve e com qualquer estatuto.
Daí teríamos maior conhecimento, e não opinião, sobre a quais pricípios
e pragmatismos as cláusulas de fato atendem, e assim sobre quais
precisam de mais ou menos - e qual - regulação.
Minha sugestão seria ir como está, mas com o compromisso de já a
primeira assembléia votar uma data para reformulação do estatuto.
Poderíamos até durante a primeira assembléia entrar em acordo e aprovar
algumas cláusulas regimentais que simulem modificações no estatuto que
gostaríamos de testar de saída.
Mas ao meu ver o foco agora deve ser acelerar o início do processo de
aprendizado, para que então formulemos um estatuto informado pela
experiência.
Dentro disso, alguém saberia dizer se há pontos do estatuto que não
podem ser modificados após sua instalação jurídica? Caso existam, se
vamos discutir, deveríamos focar-nos apenas nesses pontos.
Sinto que qualquer outra discussão levará a um estatuto 2, 3 ou N, mas
que de toda maneira acabaremos por querer reformular pouco após as
atividades iniciem-se.
Por último, concordo com a sugestão do Jimmy de realizar um encontro
presencial, mesmo que apenas entre os paulistas, afinal as querelas -
que me parecem tipicamente oriundas de limitações da comunicação virtual
- parecem estar mesmo concentradas aqui.
Abraços,
ale
~~
On Mon, 2008-11-24 at 23:00 -0200, Luiz Augusto wrote:
> Durante as diversas mensagens trocadas nos últimos dias foi ora
> mencionado que eu apóio o novo estatuto, ora que eu não havia me
> manifestado sobre o tema.
>
> O que eu fiz até o momento foi me opor ao posicionamento que vinha
> sendo tomado até a pouco, de não poder rediscutir o estatuto que já
> foi aprovado. Como o histórico de mensagens da lista de discussão e do
> Meta-Wiki comprovam, houve taxativamente uma pessoa se opondo a novas
> discussões, e outra dizendo em formatação de negrito bem no começo da
> página de discussão, o que se segue:
>
> Assim sendo, por mais que ainda considere as sugestões iniciais desta
> nova versão do estatuto pouco relevantes e pertinentes, acredito que
> sempre deverá existir espaço para aprofundarmos a discussão.
> Pessoalmente, aguardarei a evolução das sugestões e da discussão.
>
> A mesma pessoa diz, em outra parte da mesma mensagem:
>
> No entanto, sempre existirá a possibilidade de considerarmos
> coletivamente novas sugestões para modificação da versão aprovada do
> estatuto, desde que sejam pertinentes, relevantes e que representem o
> interesse da maioria dos participantes. (grifo meu)
>
> Em outras palavras: tal pessoa se opôs à nova redação do estatuto, já
> que não eram, a seu entender, alterações substanciais. Não dá para
> negar isso, nem que até a pouco havia um tabú sobre discutir nova
> redação para o estatuto. Um histericamente se opunha, outro
> escorregava do tema com afirmações redigidas de forma ambígua, sem
> revelar seus reais pensamentos (isso quando se manifestava
> publicamente).
>
> Criei a
> http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Estatuto/Comparativo
> logo no começo dos debates, para servir de comparativo aos outros e de
> ferramenta a mim mesmo, para estudar os dois textos. Ele, apesar de
> ainda incompleto, ressalta a todos que o texto proposto possui, sim,
> alterações significativas. O novo texto remove, por exemplo, o Voto de
> Minerva (http://pt.wikipedia.org/wiki/Voto_de_Minerva) do presidente
> da instituição (ver a segunda metade de Seção I - Assembléia Geral).
>
> Com todas as diferenças que o segundo texto tem me apresentado até o
> momento, torno pública a minha opinião nesse assunto (que vinha se
> desenvolvendo lentamente, com o passar dos dias): sou sim mais
> favorável ao segundo texto do que ao primeiro.
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
> https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l