Olá Oona
Se quer "ouvir" a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho observando
as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga,
Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite.
Boa sorte
Jo Lorib
pt-wikipédia
Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro <ocastro(a)wikimedia.org> escreveu:
Olá pessoal
esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de vocês. Não
sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público - e acho que
faz sentido migrarmos para a Wiki.
Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008.
http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C…
Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos pontos
de vista e digo que no "maravilhoso mundo do jornalismo" que muitos de nós
criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse.
Coisas como "objetividade", "critérios pra se definir se algo é ou não
notícia", "qualidade da reportagem", "fatos",
"isenção", "equilíbrio de
versões de um mesmo fato" etc. são todos eles questionados frequentemente,
diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e
possíveis de serem alcançados em sua pura forma.
Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas (sem
a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso não
siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será
resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as
referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do
que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em
noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de
interesses pessoais sobre os coletivos.
Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até agora a
edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e leio
várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas oficinas
e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito feliz de
saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os impediram de
seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático teremos disputas e
perderemos batalhas, mas também acho que só teremos gostinho de vitória
persistindo.
Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e sugestões
de vocês, para poder seguir em frente.
Abraços
Oona
2012/4/10 Otavio Louvem <otavio1981.wiki(a)gmail.com>
Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram
pedir a opinião do Jimbo
acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse. Por
acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona como um
limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum ad jimbo *mas
eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre o que é o mínimo
necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei em relevância,
mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a informação que será
publicada.
Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as
eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a
situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no
início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e
estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos
aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do
conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes?
O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É
necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o
conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério
requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o
novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita
informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de
pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É
esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à
mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar
enciclopédico" o texto submetido.
Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os mesmos
erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da mesma
forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único jeito
de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil e
tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto faz
3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não é
fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não. Cada
projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar a ela
é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e das
atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo e
patrulha das páginas novas.
É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o projeto
em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é
descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas
presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de qualquer um
dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na comunidade
que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em vão. Ninguém
em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único jeito de
evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como contornar a
situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita coisa que
não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de
transformá-la a um jeito melhor.
Abs,
Otavio
[1]
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_so…
Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier <jonas.agx(a)gmail.com>escreveucreveu:
Pedro,
Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes. Atualmente,
tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices de acesso da
Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :)
Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a dinâmica
da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.
Abraços,
--J
Message: 1
Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300
From: Pedro Markun <pedro(a)esfera.mobi>
To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia.
<wikimediabr-l(a)lists.wikimedia.org>rg>, Alexandre Hannud Abdo
<abdo(a)member.fsf.org>
Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
Message-ID:
<
CABnW7VfiZTU6SnO5RC4m8f-yEpxY8bzRZvbE1xdqwiiHKBx0iA(a)mail.gmail.com>
Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
Tom,
acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom estudo.
Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
hipótese.
Será que Abdo topa ajudar?
abs,
Pedro Markun
ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra descobrir
quanto
tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e. qual a
energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
--
Abs,
Otavio
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l