Ni!
Faço algumas considerações abaixo.
Mas antes, um detalhe de atenção sobre a insinuação do Luiz quanto ao
que fôra colocado pelo Thomas...
Aula del lógica 101, exercício:
Prove que as afirmações do Thomas destacadas anteriormente pelo Luiz não
implicam na conclsão que ele, Luiz, insinua.
Isto é, demonstre que um indivíduo A afirmar que considera:
1) pessoalmente um fato B não relevante
2) coletivamente que apenas fatos relevantes devam ser discutidos
não implica que A considere que:
3) o fato B não deva ser discutido
Se pudesse fazer um pedido a todos, seria que diminuíssem o nível de
paranóia, sem confiança não chegaremos a lugar nenhum, muito menos a um
estatuto satisfatório.
Bom, pra responder ao pedido de posicionamento:
Considero o estatuto atual satisfatório para dar início ao funcionamento
da fundação.
Discordo de alguns pontos, como o uso da palavra "gratuito" no lugar de
"livre", e concordo existirem maneiras melhores de distribuição de
poder.
Mas acho que qualquer reformulação será muito mais produtiva após termos
experiência, ainda que breve e com qualquer estatuto.
Daí teríamos maior conhecimento, e não opinião, sobre a quais pricípios
e pragmatismos as cláusulas de fato atendem, e assim sobre quais
precisam de mais ou menos - e qual - regulação.
Minha sugestão seria ir como está, mas com o compromisso de já a
primeira assembléia votar uma data para reformulação do estatuto.
Poderíamos até durante a primeira assembléia entrar em acordo e aprovar
algumas cláusulas regimentais que simulem modificações no estatuto que
gostaríamos de testar de saída.
Mas ao meu ver o foco agora deve ser acelerar o início do processo de
aprendizado, para que então formulemos um estatuto informado pela
experiência.
Dentro disso, alguém saberia dizer se há pontos do estatuto que não
podem ser modificados após sua instalação jurídica? Caso existam, se
vamos discutir, deveríamos focar-nos apenas nesses pontos.
Sinto que qualquer outra discussão levará a um estatuto 2, 3 ou N, mas
que de toda maneira acabaremos por querer reformular pouco após as
atividades iniciem-se.
Por último, concordo com a sugestão do Jimmy de realizar um encontro
presencial, mesmo que apenas entre os paulistas, afinal as querelas -
que me parecem tipicamente oriundas de limitações da comunicação virtual
- parecem estar mesmo concentradas aqui.
Abraços,
ale
~~
On Mon, 2008-11-24 at 23:00 -0200, Luiz Augusto wrote:
Durante as diversas mensagens trocadas nos últimos
dias foi ora
mencionado que eu apóio o novo estatuto, ora que eu não havia me
manifestado sobre o tema.
O que eu fiz até o momento foi me opor ao posicionamento que vinha
sendo tomado até a pouco, de não poder rediscutir o estatuto que já
foi aprovado. Como o histórico de mensagens da lista de discussão e do
Meta-Wiki comprovam, houve taxativamente uma pessoa se opondo a novas
discussões, e outra dizendo em formatação de negrito bem no começo da
página de discussão, o que se segue:
Assim sendo, por mais que ainda considere as sugestões iniciais desta
nova versão do estatuto pouco relevantes e pertinentes, acredito que
sempre deverá existir espaço para aprofundarmos a discussão.
Pessoalmente, aguardarei a evolução das sugestões e da discussão.
A mesma pessoa diz, em outra parte da mesma mensagem:
No entanto, sempre existirá a possibilidade de considerarmos
coletivamente novas sugestões para modificação da versão aprovada do
estatuto, desde que sejam pertinentes, relevantes e que representem o
interesse da maioria dos participantes. (grifo meu)
Em outras palavras: tal pessoa se opôs à nova redação do estatuto, já
que não eram, a seu entender, alterações substanciais. Não dá para
negar isso, nem que até a pouco havia um tabú sobre discutir nova
redação para o estatuto. Um histericamente se opunha, outro
escorregava do tema com afirmações redigidas de forma ambígua, sem
revelar seus reais pensamentos (isso quando se manifestava
publicamente).
Criei a
http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Brasil/Estatuto/Comparativo
logo no começo dos debates, para servir de comparativo aos outros e de
ferramenta a mim mesmo, para estudar os dois textos. Ele, apesar de
ainda incompleto, ressalta a todos que o texto proposto possui, sim,
alterações significativas. O novo texto remove, por exemplo, o Voto de
Minerva (
http://pt.wikipedia.org/wiki/Voto_de_Minerva) do presidente
da instituição (ver a segunda metade de Seção I - Assembléia Geral).
Com todas as diferenças que o segundo texto tem me apresentado até o
momento, torno pública a minha opinião nesse assunto (que vinha se
desenvolvendo lentamente, com o passar dos dias): sou sim mais
favorável ao segundo texto do que ao primeiro.
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l