Ni!
Não é mesmo assim, Lucas.
Esse é um caso típico onde um usuário a caminho de tornar-se editor identifica um assunto de óbvia e ululante relevância enciclopédica, se dedica a construir o artigo e entender o labirinto de regras, e ao invés de o orientar a fazer uma pequeníssima correção - trocar o foco do assunto para o caso e não a pessoa - propõe-se desprezar todo o esforço e boa vontade.
Nem é preciso falar da completa falta de sensibilidade para o potencial midiático destrutivo desse caso em particular.
Os editores experientes precisam parar de agir como burocratas e começar a agir como enciclopedistas.
Abraços,
ale
Na verdade, esse foi um dos poucos casos de moderada repercussão em que *não* houve erro importante da comunidade. A moça de fato não é notória e devemos separar a emoção dessa análise. É notório o caso em que ela está envolvida. Isso não é tão dificil de ser entendido. Basta observar que toda fonte que faz referência a ela o faz devido ao caso e nenhuma refere ela isoladamente.Teles
Em quarta-feira, 30 de março de 2016, Marco Aureliopc <marcoaureliopc@gmail.com> escreveu:Esta evidente, que esse um dos grandes problemas, enfrentados pelos editores, a relevância na Wikipédia não existe e não é aplicada, os interesses pessoais de quem usa "relevância" e "notoriedade", como desculpa, para aplicar a sua vontade em detrimento da ética, e afastando os editores, é que esta vigorando na Wikipédia!2016-03-29 10:10 GMT-03:00 Gustavo <ggustavo.1984@gmail.com>:
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
--
Steward for Wikimedia Foundation. Administrator at Portuguese Wikipedia and Wikimedia Commons.
Sent from mobile. Please, excuse my brevity.
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l