Está na página errada, deve estar se referindo ao
Contato/Fale com a
Wikipédia.
Bonitinha, mas não mostra nada além de gente sem noção.
Mas a página que indiquei é a MR, Mudanças Recentes, vulgo '' o inferno
'', perca todas as esperanças antes de entrar.
Jo Lorib
pt-wikipédia
Em 12 de abril de 2012 10:49, Oona Castro <ocastro(a)wikimedia.org>escreveucreveu:
Oi Jo,
obrigada pela dica. Comecei a acompanhar.
Já houve alguma vez sistematização disso que está falando? Ex. Nas
semanas do dia tal a tal, X% das reclamações referiam-se a tal coisa, Y %
dos pedidos eram pra tal coisa, W% foram atendidas, à noite acontece p% +
disso do que nas manhãs... etc.
Ainda não consegui ter dimensão do todo (só vi a pg ontem e hoje). Mas
fiquei pensando nisso - se valeria a pena, nessa observação, tentar fazer
algo assim. Apenas pra fins de diagnóstico.
Abs!
2012/4/11 João <jolorib(a)gmail.com>
> Olá Oona
>
> Se quer "ouvir" a Wikipédia, nada melhor que passar um tempinho
> observando as MRs, melhor que qualquer página de discussão antiga,
> Alterne os horários UTC, é diferente manhã/tarde/ noite.
> Boa sorte
>
> Jo Lorib
> pt-wikipédia
>
>
>
> Em 10 de abril de 2012 19:41, Oona Castro <ocastro(a)wikimedia.org>escreveucreveu:
>
> Olá pessoal
>> esse debate está sendo muito importante para eu ouvir muitos de
>> vocês. Não sei se acham válido compartilhá-lo em algum lugar mais público -
>> e acho que faz sentido migrarmos para a Wiki.
>>
>> Na esplanada, achei isso - debate que ficou parado em agosto de 2008.
>>
>>
http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikip%C3%A9dia:Pedidos_de_opini%C…
>>
>> Mas só pra não dizer que não falei das flores: entendo os diversos
>> pontos de vista e digo que no "maravilhoso mundo do jornalismo" que
muitos
>> de nós criticamos, existem dilemas e debates muito próximos a esse.
>>
>> Coisas como "objetividade", "critérios pra se definir se algo é
ou
>> não notícia", "qualidade da reportagem", "fatos",
"isenção", "equilíbrio de
>> versões de um mesmo fato" etc. são todos eles questionados frequentemente,
>> diante dos que defendem que se são comportamentos de senso comum e
>> possíveis de serem alcançados em sua pura forma.
>>
>> Particularmente, acho que um conjunto de referências a serem buscadas
>> (sem a ilusão de que serão alcançadas em sua perfeição) é importante. Isso
>> não siginifica acreditar que não haverá subjetividade, ou que tudo será
>> resolvido com meia dúzia de critérios. Trata-se de acreditar que as
>> referências e regras pactuadas coletivamente contribuem, ao contrário do
>> que se pode imaginar, para evitar arbitrariedades, decisões baseadas em
>> noteriedade e autoridade de pessoas específicas, ou ainda a imposição de
>> interesses pessoais sobre os coletivos.
>>
>> Otávio, tenho entrado todos os dias na Wikipedia e praticado até
>> agora a edição mais em espaços como Meta, Wikimedia Brasil etc. Mas entro e
>> leio várias das dicussões e da esplanada, e quero participar de algumas
>> oficinas e editar, justamente pelas razões que elencou. E ficaria muito
>> feliz de saber que as experiências frustantes para muitos aqui não os
>> impediram de seguir no projeto. Em todo espaço coletivo e democrático
>> teremos disputas e perderemos batalhas, mas também acho que só teremos
>> gostinho de vitória persistindo.
>>
>> Nesse processo de aprendizagem na Wiki, conto com as críticas e
>> sugestões de vocês, para poder seguir em frente.
>>
>> Abraços
>> Oona
>>
>>
>> 2012/4/10 Otavio Louvem <otavio1981.wiki(a)gmail.com>
>>
>>> Ainda ontem um assunto rendeu na pédia e foram pedir a opinião do
>>> Jimbo acerca de uma citação recorrente que fazem sobre algo que ele disse.
>>> Por acaso ele respondeu [1] e novamente a questão das fontes vem à tona
>>> como um limitador da expansão do projeto. Ok, é o famoso *argumentum
>>> ad jimbo *mas eu realmente gostaria de ler dos inclusionistas sobre
>>> o que é o mínimo necessário para contruir um artigo. Reparem que nem falei
>>> em relevância, mas somente sobre qual alicerce vai ser construída a
>>> informação que será publicada.
>>>
>>> Seguindo o que o Vinicius falou de colaboração, não é de hoje que as
>>> eliminações são mais frequentes e mais abrangentes em vários assuntos. E a
>>> situação só tende a acompanhar o crescimento do projeto. Eu entendo que no
>>> início havia muito espaço para contribuir em qualquer área, e ainda há, e
>>> estamos num estado de transição com os espaços se reduzindo e os conflitos
>>> aumentando. Alguém duvida que o projeto não tem um limite de crescimento do
>>> conteúdo, assumindo a necessidade de fontes independentes?
>>>
>>> O que eu percebo é faltar uma metodologia para aprender a editar. É
>>> necessário o mínimo de pesquisa para evitar erros e até para enriquecer o
>>> conteúdo pois ninguém sabe tudo de cor. Se qualquer trabalho escolar sério
>>> requer pesquisa, temos que exigir o mesmo nos projetos wikimedia. Que o
>>> novato vai editar sobre o que interessa, ok temos espaço para muita
>>> informação mas mesmo sendo ele um especialista na área as etapas de
>>> pesquisar, redigir e submeter a análise de terceiros têm que existir. É
>>> esta a metodologia que me refiro que deve ser incentivada. Com o material à
>>> mão fica fácil colaborar com qualquer um para redigir e "deixar
>>> enciclopédico" o texto submetido.
>>>
>>> Mas aí esbarramos no exemplo que a comunidade dá ao repetir os
>>> mesmos erros de sempre e o novato replicando o que vê. Ele vai colaborar da
>>> mesma forma que vê outros editores fazendo, alimentando o círculo. O único
>>> jeito de mudar é (1) fazendo parte da comunidade. Por mais que seja difícil
>>> e tome tempo é necessário um esforço participativo. Quem saiu do projeto
>>> faz 3 anos e voltou agora vai encontrar uma comunidade. Estar na lista não
>>> é fazer parte da comunidade, aliás. Ser voluntário da WMBr, também não.
>>> Cada projeto tem a sua comunidade com características próprias e se juntar
>>> a ela é aceder sempre que possível ao projeto e participar dos debates e
>>> das atividades rotineiras de eliminação, manutenção, combate ao vandalismo
>>> e patrulha das páginas novas.
>>>
>>> É muita coisa, admito mas só assim é possível (2) transformar o
>>> projeto em algo diferente. Ninguém é obrigado a fazer isso, é claro, mas é
>>> descabido reclamar de fora que as coisas só pioram. As iniciativas
>>> presenciais são excelentes pois *turbinam *o crescimento de
>>> qualquer um dos projetos wikimedia mas sem o entendimento e participação na
>>> comunidade que se pretende integrar novos editores o esforço pode ser em
>>> vão. Ninguém em sã consciência está disposto a aturar desaforos e o único
>>> jeito de evitá-los é alertar o novato da realidade que existe e como
>>> contornar a situação. Mesmo que não concorde com as coisas, pois tem muita
>>> coisa que não concordo, é necessário ceder a realidade que existe antes de
>>> transformá-la a um jeito melhor.
>>>
>>> Abs,
>>> Otavio
>>>
>>> [1]
>>>
http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Jimbo_Wales#Wikipedia:No_reliable_so…
>>>
>>>
>>> Em 10 de abril de 2012 09:25, Jonas Xavier
<jonas.agx(a)gmail.com>escreveucreveu:
>>>
>>>> Pedro,
>>>>
>>>> Gostei da ideia, acho estudos desse tipo super relevantes.
>>>> Atualmente, tô criando uma ferramenta para filtrar e entender os índices
de
>>>> acesso da Wiki. Posso ajudar, com código ( de máquina e de cabeça :)
>>>>
>>>> Podemos fazer algo tipo jogo da vida, mostrando o ecossistema da
>>>> Wikipédia. Mensurar isso de alguma forma vai ajudar a entender a
dinâmica
>>>> da Wiki, e isso ainda é pouco compreendido.
>>>>
>>>> Abraços,
>>>> --J
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Message: 1
>>>>> Date: Tue, 10 Apr 2012 05:29:42 -0300
>>>>> From: Pedro Markun <pedro(a)esfera.mobi>
>>>>> To: Mailing list do Capítulo brasileiro da Wikimedia.
>>>>> <wikimediabr-l(a)lists.wikimedia.org>rg>, Alexandre
Hannud
>>>>> Abdo
>>>>> <abdo(a)member.fsf.org>
>>>>> Subject: Re: [Wikimedia Brasil] PoliGNU e Wikipédia
>>>>> Message-ID:
>>>>> <
>>>>> CABnW7VfiZTU6SnO5RC4m8f-yEpxY8bzRZvbE1xdqwiiHKBx0iA(a)mail.gmail.com
>>>>> >
>>>>> Content-Type: text/plain; charset="iso-8859-1"
>>>>>
>>>>>
>>>>> Tom,
>>>>>
>>>>> acho que todas essas questões são mensuráveis e daria um bom
>>>>> estudo.
>>>>> Posso ajudar com os códigos... mas precisariamos pensar melhor na
>>>>> hipótese.
>>>>> Será que Abdo topa ajudar?
>>>>>
>>>>> abs,
>>>>> Pedro Markun
>>>>> ps: Na contramão, fiquei aqui pensando que com isso da pra
>>>>> descobrir quanto
>>>>> tempo/pessoas é preciso para colocar um artigo na wikipedia. i.e.
>>>>> qual a
>>>>> energia necessária pra ultrapassar a barreira delecionista?
>>>>>
>>>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> WikimediaBR-l mailing list
>>>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>>>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>>
>>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Abs,
>>> Otavio
>>>
>>>
>>> _______________________________________________
>>> WikimediaBR-l mailing list
>>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>>
>>>
>>
>> _______________________________________________
>> WikimediaBR-l mailing list
>> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>>
>>
>
> _______________________________________________
> WikimediaBR-l mailing list
> WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
>
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
>
>
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimediabr-l
_______________________________________________
WikimediaBR-l mailing list
WikimediaBR-l(a)lists.wikimedia.org