28 мая 2013 г., 13:32 пользователь Alexander N Krassotkin <krassotkin@gmail.com> написал:

Доброе!

  Ладно, мои пять копеек, не заради флуда, а просто мнение, возможно окажется полезным.

== Блог ==

  К блогу я бы дал доступ тем, кто отвечает за конкретный официально очерченный и одобренный нами круг вопросов в рамках Викимедиа РУ, например, административные вопросы, технические вопросы, лоббирование, финансы, гранты, конкретные проекты и т.п.

  И пусть пишут, пишут чаще, о том, что считают важным для своего функционала или проекта, но только и строго в рамках ВМ РУ. Без пропаганды своих взглядов и рекламы. А по результатам уже будем решать, что хорошо, что плохо, хвалить и критиковать.

  На круг освещаемых вопросов и форму подачи хотелось бы обратить особое внимание.

  А то бывает встречаешь в нашем блоге поздравление с ДР какой-то коммерческой организации и думаешь... думаешь...

  Или вот: http://www.wikimedia.ru/blog/2013/05/26/alyona-bogdanova/

"Выдающийся, образованный психиатр и хирург Ганнибал Лектер пришёл к редактированию Википедии окольным путем, через каннибализм"

Александр, это отлично характеризует вас в части владения вопросами связей с общественностью, осведомлённости о направлениях деятельности Фонда Викимедиа, и как тактичного человека в отдельности. Если что-то непонятно, то иногда бывает полезно не только думать, но и воспользоваться поиском, или просто спросить. 

Истории конкретных людей из числа редакторов вики-проектов выполняют сразу несколько функций. Я тоже недостаточно сведущ, чтобы говорить подробно, но если в общих чертах, то лицо Джимбо вызывает куда меньше доверия при сборе пожертвований, чем лица рядовых википедистов; также, такие истории показывают, что править википедию может каждый, тем самым привлекая в проекты новых людей; есть и другие пользы, а тут ещё и человек из России.

 

  Коллеги, я нисколько не осуждаю ни оригинальный вариант, ни предложенный, но нужно понимать, что это пропаганда чьих-то заблуждений и комплексов, пусть даже прогрессивных. Она способна отвратить от нас тех, кто не разделяет подобные взгляды. Нужно ограничиться тем, что нас объединяет, принципиально исключив из распространения через эту трибуну всего, что может разделять.

В свете вышепоказанной компетентности утверждение теряет смысл. Блог - это всегда трибуна. НП Викимедиа РУ пропагандирует свободу знаний, свободу доступа к ним, а такими вот историями - и свободу редактирования википедии в частности. Вот другой часто упоминаемый пример такой пропаганды: цикл плакатов "I [edit] wikipedia" - http://www.flickr.com/photos/mikeeperez/sets/72157604803121347/

  

== Пресс-релизы ==

  Эта штука отличается формальным подходом к написанию, официальным одобрением и спецификой распространения (кроме публикации на своём ресурсе, публикация на соответствующих хабах и рассылка потребителям). 

  Для рассылки пора бы написать робота, пади в XXI веке живём. Актуальный список получателей можно поддерживать силами желающих на
https://ru.wikimedia.org/

А почему не сделать сразу робота и для написания пресс-релизов? При таком подходе к пресс-релизам я и не удивлён, что последние события не вызвали никакой активности в СМИ. 

 

  Официальный статус пресс-релиза предлагает предварительное согласование (то что предлагал Рожков). Поэтому в качестве пресс-релиза от ВМ РУ не должно появляться ничего такого, с чем не были предварительно ознакомлены остальные члены нашего колхоза. И это неплохо, все мы знаем, что как бы не был выверен текст, когда к нему приступится профессиональный корректор или grammar nazi, он сделает в нём сотню-другую исправлений, и практически со всеми ними мы будем согласны: текст станет лучше.

  Поэтому я бы видел создание пресс-релизов следующим образом (похожим с тем, что было раньше в ВП)

* готовить их в нашей вики - https://ru.wikimedia.org/

* заинтересованный (ответственный за направление или проект) выкладывает свой вариант (мы все тут, в силу специфики, писатели, кто-то лучше, кто-то хуже, но если уж совсем "нет ручек, то нету мороженного")

* заинтересованный сообщает о нём в этой рассылке, сообщая, также, окончательный срок подготовки (но не менее трёх дней)

* те, кто умеют это делать, правят творчество, доводя его до какого-то стандарта и приемлемого качества

* в обозначенные ранее сроки заинтересованный закрывает вариант, нажимает на кнопку робота "разослать" и публикует его в нашем корпоративном блоге.

* желающие могут ознакомить с ним кого-то внешнего заинтересованного персональным сообщением.

При таком способе профессиональный корректор, получив "черновой текст", хватается за голову, требует молоко за вредность или успокоительное, и вообще отказывается что-либо с этим делать, так как проще заново с нуля написать. У нас есть два варианта: 1) делать неопределённой гурьбой, непонятно кому рассылая, 2) полностью отдать это дело профессионалу, коим является Анастасия. Я искренне не понимаю, что кого удерживает от второго варианта. Оба эти пути были опробованы, результаты разнятся как небо и земля и в части качества, и в оперативности, и, что главное, в реакции прессы. У НП Викимедиа РУ есть директор, который по профессии - директор, в НП Викимедиа РУ есть преподаватели, и когда они готовят свои мастер-классы или сколковские лекции - к ним никто не лезет под руку. В НП Викимедиа РУ пришёл Рубин, и я не думаю, что кто-то будет оспаривать его компетентность в составлении финансового отчёта или предлагать править отчёт всем миром. Так отчего же в части пресс-релизов у нас есть профи, а мы не даём ей карт-бланш и считаем возможным вмешиваться в работу? Люди, способные править википедию, не приобретают автоматически навыки копирайтера, пиар-менеджера или специалиста по связям с общественностью. И пока мы не перейдём к серьёзному профессиональному подходу, за который я ратую, в пресс-релизах продолжатся разброд и шатание. 

  

  Ещё один важный момент, которого мы сможем в этом случае избежать, это появления новых "кураторов Википедии".

  Следует понимать, что на сегодняшний день, только Википедия приносит нам доходы и с сообществом Википедии нам нужно быть в самых лучших отношениях. Появление любых персоналий, вещающих от имени, которое журналисты вдруг и обязательно перепутают с Википедией, воспринимается крайне болезненно. Даже с существующими спикерами никак не могут смириться, а появление новых, тем более ярких в определённый момент способно привести к очень неприятным последствиям.

Вообще-то за такое сообщество википедии даёт орден "Признание прессы". И считать Стасю (я полагаю, что вы о ней, если нет - поправьте) новым лицом никак нельзя, так как она таких орденов имеет пачку, в том числе пару невручённых.

 

  Кроме того, я бы благосклонно относился к "пресс-релизам", подготовленным силами участников "поддерживаемых" проектов. Лучше помочь им сделать результат ближе к формально принятому в этой области, но нужно стараться рассылать именно их творчество. Про качество говорить и "стыдиться" не нужно вообще. В пору интернета порог настолько низкий, что практически любое функционально полезное творчество воспринимается допустимо.

От имени своего сообщества любой раздел на языке народов России может сделать рассылку самостоятельно, но требовать того же от имени НП Викимедиа РУ - всё равно что настаивать на авторской версии текста, присланного в газету.

 

  Особо обращаю внимание на то, что если даже моё предложение по коллективному созданию пресс-релизов и широкому допуску к блогам не будет поддержано, предлагаю очень хорошо подумать, перед тем как замыкать это дело на какие-то конкретные персоналии или даже вообще по созданию такой выделенной публичной "должности". От этого нам всем будет только вред, в том числе и в первую очередь тому, на кого мы это дело замкнём.

саша.

Предлагаю об этом подумать только тем, кто этого до сих пор не сделал. Опасения абсолютно необоснованы, причём они опровергаются уже прошедшими событиями.

_______________________________________________
Wikimedia-RU mailing list
Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru