Вы меня не убедили, так как ваши слова и аргументы входят в противоречия с ранее высказанными, не подкреплены конкретными положениями запрещающие подобное участие без права голоса и т. п.

>>Против. Михаил, вы не должны просить об этом.
Мне кажется, ваш ответ груб и недопустим, я сам вправе решать, что и кому я должен. Я считаю себя вправе поднимать этот вопрос, так как вижу ряд противоречий в заявлениях и фактическом положении дел, имиджевых рисков, и повышения роли закрытой группы в распределении средств между своими.

>>Есть данные, которые организация по закону не может разглашать среди неограниченного круга. Т.е. это формальное требование закона и оно применимо к очень узкому спектру вопросов, например, персональным данным (безотносительно к возникшим проблемам, которые обсуждаются, открыто). Неисполнение этих формальных требований чревато возникновением у организации юридических проблем.

Речь не идёт о неограниченном круге лиц, круг в любом случае весьма ограничен, причём как мне видится, организация вправе устанавливать тот круг лиц, которым доступна та или иная информация, и он может быть шире непосредственно участников самого партнёрства. Если я заблуждаюсь, и никакие внешние консультанты, эксперты, сотрудники и т. п. не состоящие в партнёрстве не имеют права получателями какую-то информацию, прошу подкрепить свои слова конкретными законодательными актами (вы на них ссылаетесь), из которых бы ясно следовал конкретный перечень подобной информации.

>>Никаких вопросов, касающихся деятельности ВМ РУ мы там не обсуждаем и не планируем обсуждать. Абсолютно все вопросы по ВМ РУ обсуждаются открыто в этой рассылке. Мы сами в этом заинтересованы. Т.е. фактически закрытая рассылка в настоящее время не используется, но потенциальная необходимость в её наличии существует.

Как видно из приведённой выше цитаты: "Я прошу проверить, если нет - всё же смотреть обе; в частности, я прошу заглянуть в свежий архив и присоединиться к обсуждению стипендий на Викиманию." - это не так.

Для тех, кто учувствует в этой рассылке давно, не секрет, что вокруг стипендий, много лет шли определённые споры. Анализируя
список участников закрытой рассылки, и тех которые были лишены к ней доступа, я вижу, что участники, последовательно отстаивавшие соблюдение сроков, обоснований выделения, отчётности выделения таких стипендий остались вне этой рассылки. Если подобные вопросы будут обсуждаться в закрытом режиме, это механизм избавления от внимательных глаз, обеспечивавших прозрачность процедуры распределения средств. Тем более это важно в тех ситуациях, когда получателями стипендий выступают участники самого партнёрства. Закрывая прозрачность подобных процедур и переводя их в кулуарный режим, ничего хорошего на выходе мы не получим. Средства проще будет выделять, но у сообщества ещё больше возрастёт недоверие и подозрительность к партнёрству. Т. е. под формальным предлогом, устраняются участники, которые приводили неудобную аргументацию.