Саша, цель этих публикаций - не пиар. Ты под каким-то странным углом это все рассмотриваешь. Цель - чтобы потенциальные авторы подумали: "вот обычная девчонка (парень, баба, мужик), такая же как и я. И она успешно работает в ВП, значит и я смогу. Это, наверное, на самом деле не так трудно и совсем не страшно" Вторая цель: показать что Википедия - увлечение современных успешных активных людей, а не одних фриков, маргиналов и социофобов. Отсюда рассказы про два образования, путешествия, активную жизнь и пр. Ну и наконец отдельно в случае Стаси - есть директива Фонда о привлечении женщин в Википедию. В том числе, на примере уже привлеченных женщин. Можешь предложить другую кандидатуру - напишут и про нее. 

Это вполне распространенный прием - раскрытие темы (особенностей проекта в данном случае) через личности и жизнь участников. Чем-то предосудительным это никогда не считалось. И не мы писали этот текст - это перевод. Попробуй относиться к происходящему (не только в данном случае) как-то попроще. Извини, если что.

С уважением
Дмитрий

ЗЫ: Коллеги, давайте постараемся не перескакивать на лирические отступления вида "Стася (Саша, Вася) это заслужила - она такая молодец". Мы все большие молодцы (прямо как в "Дне Радио"), но лучше оставить подобные излияния для личного неформального общения, для которого этот блог не предназначен, тем более, если не всем это нравится.


Воскресенье, 2 июня 2013, 15:33 +03:00 от Alex Rave <dslrave@gmail.com>:



2 июня 2013 г., 15:22 пользователь Alexander N Krassotkin <krassotkin@gmail.com> написал:
Доброе!


2013/6/2 Paul Kaganer <paul.kaganer@gmail.com>
>
> По факту, редактор блога – Анастасия.
 
  Мы уже неоднократно обсуждали, что с публикациями должны предварительно знакомиться те, от имени кого они исходят - члены ВМ РУ.
    Это было одобрено всеми кто пожелал высказаться. Пожалуйста, давайте соблюдать то, что сами одобряем.
Неверно. Консенсус был лишь относительно блогов. 
 

> Конкретно по этой статье она, естественно, решение сама принимать не стала – и спрашивала всех, насколько нескромным и уместным это будет в нашем блоге. Это было довольно давно, (кажется, ещё в прошлом году, или в начале этого), по факту публикации в англоязычном блоге Викимедиа и появления русского перевода. Тогда все поддержали такую «ре-публикацию».

  С тех пор, у нас принципиально изменился состав партнёрства и столь давние решения стоит как минимум обсудить.
Предлагается пересматривать все ранее принятые решения при каждом изменении состава НП? Не при каждом? А тогда при сколькипроцентном?

  Я, например, против такой републикации. Качество текста там очень низкое, касается это узкой темы ВП, более того - её узкой "тусовочной" прослойки, всё изложение наполнено перманентыми прогонами про комплексы конкретных лиц, причём некоторые из них наоборот, могут отвратить потенциальных жертвователей ВМ РУ и т.п.
Разные тексты, очевидно, имеют разные цели. Даже мне. хотя я от этой темы далёк и не лезу, ясно, что последние две эти публикации имеют целью привлечь в проекты Фонда Викимедиа новых участниц.
 
  Напоминаю, это блог именно ВМ РУ, а не филиал ВП, WMF или личный блог.
  Но это конечно, другой вопрос. Его не стоит в этой ветке обсуждать, но если вы настаиваете продолжать эти републикации в стиле "кукушка хвалит петуха", стоит открыть новый топик и на пальцах показать, как после них к нам выстроятся доноры, а то я, например, туплю и не понимаю. Можно, конечно, выбрать любой другой объективный количественный критерий, который можно замерить до и после.
Ещё раз: не каждый текст имеет целью выстроить очередь жертвователей. Цель НП Викимедиа РУ -- не привлечь денежные средства. 

> Я бы предложил ещё в конце добавить врезку с текстом примерно следующего вида:
>
>  
>
> «Анастасия — редактор блога НП «Викимедиа РУ» и активный член партнёрства. Мы очень ценим её работу и рады случаю рассказать о ней нашим читателям. /Владимир Медейко, директор НП «Викимедиа РУ»/»

  Павел, если ты одобрил то, что Анастасия собственными руками вынуждена была на титуле ВМ РУ опубликовать сама себе осанну, я даже не знаю как это называется, но как минимум подстава.
Подстава чего, куда и кому? А я бы поддержал такое. Стася заслужила.
 
  Предлагаю просто принять, что в природе существует понятие "конфликт интересов", мы не должны нахваливать сами себя, мы не должны нахваливать друг друга. Иначе это крайне неадекватно выглядит, утрируя: "ребята, посмотрите какой я (мой друг) молодец, я (мой друг) такой талантливый и во всё профессионал, я (мой друг) стока умею и знаю, у меня (него) стока много дипломов, медалей, должностей, званий, бантиков и прочих никому неинтересных цацек". Это не поднимает ни говорящего ни его аффиланта, а совсем наоборот. В частной переписке, если кто-то считает нормальным, пишите, конечно, привыкнем, отфильтруем на подсознании, но от имени нас всех такого делать не нужно.

саша. 
То есть, если нас нахваливают иностранцы, то нам нужно про это молчать, так? Тексты в поддержку русской забастовки, их новости про наш миллион, и т.д. - в топку? Не дай бог донаторы похвалу какую увидят, так?
_______________________________________________
Wikimedia-RU mailing list
Wikimedia-RU@lists.wikimedia.org
https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikimedia-ru