Suite au mail de Yann, et ? quelques discussions sur irc hier soir, je voudrais donner mon opinion et pr?ciser quelques petites choses.

Tout d'abord, je vais insister sur le fait que je ne souhaite pas entrer ? nouveau dans les pol?miques de d?cembre dernier. L'?poque ?tait inopportune pour diverses raisons et je trouverais tr?s dommage que les souvenirs de d?cembre limitent la discussion (en bref, si on fait table rase de d?cembre, on optimise nos chances de discuter paisiblement, alors que si chaque remarque entraine un "oui, mais en d?cembre blablabla", je ne crois pas que nous serons tr?s constructifs).

Ensuite, une chose importante. Je le pr?cise car je ne suis pas sure que quelqu'un l'ai ?voqu? ouvertement :-) Je trouve formidable que Shaihulud se soit int?gr? ? l'?quipe de d?v et de maintenance de cette fa?on. J'ai l'impression que Shai a totalement la confiance de la part de Brion. Et je me r?jouis... car cela veut dire
1) que nous renfor?ons l'unicit? de l'aspect technique du projet
2) que nous renfor?ons son aspect international
3) et que nous serons au courant de ce qui se passe dans les c?nacles techniques

Je fais totalement confiance ? Shai pour faire ce qui sera le mieux.

(Note : cela veut dire en particulier que les craintes faces ? la mise en place de miroirs n'ont plus de raisons d'?tre, je suis certaine que les meilleures d?cisions seront prises, en toute connaissance de cause)

Je crois que la gestion de tout le mat?riel technique devra ?tre d?l?gu?, ie, pas seulement en termes de maintenance, mais aussi en terme d'achat. Il faudrait que se constitue une petite ?quipe de d?veloppeurs, avec un responsable habilit? ? g?rer le parc d'un point de vue financier. Ceci ne doit plus ?tre dans les mains de Jimbo directement, dans un souci d'efficacit? essentiellement.

Deuxio, je soutiens la cr?ation d'une association fran?aise (ou belge ou ...). Je n'ai pas de formation l?gale, et n'ai jamais mis en place une association, donc je peux parfois poser des questions assez innocentes :-). Mais, en terme de mise en place l?gale d'une association, je fais enti?rement confiance ? Yann et qlq autres pour faire cela correctement. J'esp?re que Villy pourra ?tre impliqu? ?galement, car il faut utiliser les comp?tences qui sont disponibles autant que possible et je suis certaine de Villy peut aider (et a indiqu? ?tre pr?t ? le faire). Il apporte une autre perspective que celle de Yann et autres, et tout autre perspective ne peut ?tre que b?n?fique. Responsables d'association, avocats, juges etc... peuvent tous aider.

----------------

Petit rappel sur la Foundation.

La fondation am?ricaine n'existera l?galement que lorsque le conseil sera constitu?, ce qui devrait ?tre fait courant juin - fin juin je pr?sume. Pour ceux qui n'ont pas tout suivi, le conseil sera constitu? dans un premier temps de 5 personnes.

* Jimbo, le pr?sident
* deux autres personnes, qui pr?cisons le, ne sont pas des employ?s de Jimmy, mais ses associ?s dans Bomis. Pendant 3 ans, c'est la soci?t? Bomis qui a financ? le projet, et donc indirectement ces deux personnes, m?me si celles-ci ne participent pas.
* deux repr?sentants des utilisateurs.

Quelques d?tails sur ces deux repr?sentants.

L'un sera charg? de repr?senter TOUS les participants (ip compris). Il sera ?lu par tous les participants enregistr?s (sans que ceux-ci aient besoin d'?tre membres cotisants de l'association). Le concept consiste ? dire que la Foundation prend en compte l'opinion de tous les participants, et non uniquement les "payants". En effet, les projets Wikimedia sont des projets collectifs, construits par tous, et Jimbo souhaite que tous les participants aient un droit de parole et une repr?sentation l?gale.

Je tiens ? le pr?ciser car je pense que l'association fran?aise devrait ?tre construite sur un principe similaire, ? savoir que tous les participants devraient pouvoir ?tre repr?sent?s, et donc ?lire leur repr?sentant. Je ne pense pas que les "actifs" dans l'association doivent ?tre uniquement ceux qui "payent" et encore moins, ceux qui "sont ? la r?union de fondation". L'association est affaire du collectif et non d'une petite ?quipe de super-motiv?s seuls (tout en admettant le fait que fonder l'association n?cessite une ?quipe de super-motiv?s).

Je crois qu'il est un secret de polichinelle, que de dire qui sera le repr?sentant des volontaires (ie, de tous les participants). La r?ponse est ?vidente :-) (il me semble m?me qu'un vote soit inutile...).

Le deuxi?me repr?sentant sera charg? de repr?senter les membres cotisants, et sera ?lu par les cotisants uniquement (en d'autres termes, le cotisant sera doublement repr?sent?). A noter, il serait possible que la cotisation soit ? 0 dollars... mais m?me si c'est le cas, il est certainement probable que le montant de la cotisation soit diff?rent selon les pays en raison des diff?rences de pouvoir d'achat (une cotisation de 5 dollars est acceptable pour un am?ricain, mais certainement pas acceptable au Bangladesh). Si nous voulons pouvoir garantir les droits ? l'acc?s, ceci devra ?tre pris en compte.

---------------
Je n'ai pas eu l'occasion de vous expliquer *mon* point de vue sur ce que devrait ?tre la Fondation Wikimedia et sur la relation qui devrait exister entre Wikimedia et les associations locales. J'aimerais que ceux qui ont une autre vision explique la leur pour que nous trouvions comment nous rencontrer :-)

Je vais juste essayer de le pr?ciser en quelques mots.

Pourquoi mettre en place la Fondation ?

Essentiellement pour des motifs l?gaux. Nous avons besoin d'une plateforme l?gale
* pour collecter l'argent (soit par des cotisations, soit par des dons, soit par des subventions)
* pour pouvoir le d?penser (pour les serveurs, pour la bande passante, pour les noms de domaine, pour des actions promotionnelles, pour financer des projets de distributions tels que les WikiReaders, pour rembourser les frais de d?placements pour certaines op?rations, ?ventuellement plus tard, pour payer des employ?s).
* Nous avons ?galement besoin d'un "propri?taire" pour le mat?riel technique
* pour la protection intellectuelle de notre contenu et la protection des participants (?ventuellement)

A ceci j'ajouterais

* pour garantir que les principes de base des projets Wikimedia soient toujours respect?s :  contenu libre et gratuit; ouverture et wikilove entre participants.

Et j'ajouterais enfin, ? terme

* pour devenir un lieu de rencontre, de prise de d?cision commune, de coop?ration entre tous les projets, ie, entre toutes les associations locales.

Partant de la?pourquoi mettre en place des associations locales ?
* pour collecter de l?argent plus facilement  et b?n?ficier d?exemption d?impots
* pour pouvoir le d?penser certes
* pour ?tre propri?taire?peut ?tre, mais non certain.  Des miroirs pourraient rester la propri?t? de la Fondation
* pour la d?fense du contenu ?ventuellement
* pour organiser la distribution du contenu (version papier, version CD etc?)
* pour ?tre un lieu de rencontre en langue fran?aise, donc plus accessible pour tous les francophones, ce qui est en effet tr?s important en terme de communaut?.

Mais !
Cette association doit ?tre attentive ? trois choses

1. Elle doit repr?senter le maximum de participants, car si nous construisons ce projet ensemble, nous avons aussi tous notre mot ? dire sur la fa?on dont il est distribu?. Si nous avons des fonds ? utiliser, nous devons tous avoir notre mot ? dire sur la fa?on dont il est d?pens?. Si nous avons un serveur ? acheter, tous les d?veloppeurs ont leur mot ? dire, qu?ils soient membres cotisants ou non. En d?autres termes, les diff?rents responsables de l?association (pr?sident, tr?sorier, membres du conseil) doivent ?tre ?lus par tous les participants, et non pas seulement ceux pr?sents ? la r?union de fondation ; en d?autres termes aussi, les d?cisions prises par les responsables de l?association doivent r?sulter de discussions faites sur Wikipedia ensemble et non pas de discussions limit?es aux assembl?es g?n?rales. Enfin, l?association ne peut pas parler au nom de Wikipedia, si elle ne repr?sente que 5% des participants.

2. Cette association ne doit pas ?tre dissoci?e de la Fondation. Elle doit y ?tre clairement affili?, et ces membres clairement d?clarer suivre les principes fondateur de la Fondation. Cela signifie aussi que les associations locales devraient aussi ?tre repr?sent?es au sein de la Foundation m?me. Les relations l?gales entre la Foundation m?re et les affili?es doivent ?tre pr?cis?es, de m?me que les roles et responsabilit?s individuelles de chaque.

3. Cette association doit fonctionner en tandem avec la Foundation en termes de prise de d?cision quant aux usages financiers, ceci pour garantir l?unicit? du projet et conserver une d?marche coop?rative. En particulier, il faut envisager de mettre toutes les ressources financi?res dans un pot commun et non g?rer son patrimoine de fa?on ind?pendante. Car une bonne partie de notre patrimoine est commun (ie, les serveurs, le nom, le concept, les principes fondateurs) et il serait illogique de g?rer nos parties communes de fa?on s?par?e.
Il serait positif qu?un budget soit ?tabli, pour identifier les besoins structuraux communs (serveurs, bande passante, noms de domaine) et pouvoir d?cider au mieux de l?usage des ressources restantes (nous pourrions d?cider de d?penser un certain montant pour des projets identifi?s, un certain montant pour aider des projets peu d?velopp?s, et le reste ?tre redistribu? aux associations locales). Un don offert ? l?association francophone pour le support du projet Wikimedia dans son ensemble doit ?tre utilis? pour le bien commun, et non pas uniquement pour la promotion du projet en France. Nous b?n?ficions des dons collect?s dans d?autres pays,  pour l?achat des serveurs que nous utilisons tous par exemple, nous devons aussi participer ? l?effort commun.

En bref, si les aspects purement l?gaux de la mise en place d?une association en France ne sont probablement PAS un probl?me, la d?finition des relations existantes entre Wikimedians et association p?che un peu. Quand aux relations entre Wikimedia Foundation et associations locales, elles restent enti?rement ? d?finir et ? mettre en place.

J?esp?re, Shaihulud, que ceci clarifie ma position d?hier soir. Je suis totalement pour une association francophone, mais pour une association qui nous repr?sente collectivement, qui ait un lien fort et clair avec la Foundation et les autres associations locales et finalement, qui participe ? la construction de l?ouvrage commun.

Nous pouvons fort bien nous ? d?couper ? le travail. Certains bosser sur la mise en place de l?assoc proprement dite, d?autres sur la mise en place de la structure de la repr?sentation et des d?cisions par l?association, selon les souhaits du collectif, et d?autres encore, sur la mise en place des liens entre associations m?re et filles.