1. סעיף 3 ה' - נוהל הוצאת חברים מהעמותה. זה הנוהל שעבדנו איתו במשך שנים ולא היו איתו בעיות. דרור אומר שבעבר היו אירועים של הוצאת חברים בניגוד לתקנון שהיה צריך לפתור בדיעבד. זה לא נכון. אנשים הוצאו מהעמותה רק בעקבות אי-תשלום דמי חבר, לאחר שהוזהרו כנדרש וניתנה להם ההזדמנות להשמיע את קולם. ככה זה תמיד עבד, זה היה מקובל על כולם ואף אחד לא התלונן. בפרט, מעולם לא הוצא מהעמותה מישהו שביקש להשאר חבר. בהחלט ייתכן שבאיזשהו שלב אחרי שאני פרשתי מתפקידי בוועד מישהו החליט שצריך לתקן משהו שלא היה מקולקל, החזיר פורמלית לעמותה אנשים שלא רצו להיות חברים ואז הוציא אותם שוב (או החזיר אותם לאחר ששילמו את דמי החבר). לא מקולקל, אין צורך לתקן.
2. סעיף 8 ג' - לא ברור ולא מנומק. מה זה בכלל נבצרות? מי שלא רוצה/יכול להגיע לאסיפה שולח כתב הצבעה. זה מכוסה כבר על-ידי סעיף ד'. לא ברור, מיותר, מזיק בפוטנציה.
3. סעיף 8 ד' - זה עניין יותר רגיש. אני מבין את הרצון שההצבעות יבחנו על-ידי גורם בלתי תלוי. אבל:
   
1. בעמותה קטנה אין דבר כזה גורם בלתי תלוי. זה או אחד מחברי הוועד, או אחד העובדים, או אחד מחברי ועדת הביקורת, או אחד מחברי האסיפה הכללית, או מישהו מבחוץ. בכל מקרה, לוועד עדיין יש שליטה על זהות ה"גורם". בתור מי שמתפרנס מניתוח בטיחות של מערכות כאלה, כנראה שהייתי יכול לייצר איזושהי מערכת שמנטרלת את השליטה של הוועד על "הגורם" אבל אני חושב שהמאמץ לא שווה את התועלת. אשמח אם חבר העמותה שביקש את שינוי הסעיף יפנה אלי בפרטי (סודיות מובטחת) כדי שאוכל להבין מה בדיוק החלק שמפריע לו ואיך אפשר לפתור את זה במסגרת התקנון הקיים.
   
2. חודש מראש - את הדוחות הכספיים שאנחנו אמורים לאשר אנחנו מקבלים בקושי שבוע מראש (וגם זה רק בשנים האחרונות. פעם היינו מקבלים אותם באותו יום). על קיום האסיפה הכללית עצמה מודיעים רק 10 ימים מראש (סעיף 6).
3. יורם שובל העיר בגוף הטקסט שמדובר בנושא שלא מתאים לתקנון אלא לנוהל עבודה. אני מסכים איתו. למעשה, מה שהסעיף מציע הוא: "הוועד יקבע נוהל עבודה". בשביל זה לא צריך שינוי תקנון, מספיקה החלטה עצמית של הוועד, או החלטה באסיפה הכללית שמחייבת את הוועד באותה מידה כמו שינוי תקנון.
   
4. סעיף 12 לא מסדיר שום דבר. למעשה הוא לא עושה שום דבר חוץ מלבזבז דיו. המצב היום הוא שהאסיפה הכללית קובעת את מספר חברי הוועד. המצב לאחר השינוי הוא שהאסיפה הכללית תצטרך לשנות את התקנון כדי לשנות את מספר חברי הוועד. הסעיף לא משוריין (כלומר, דרוש רוב רגיל כדי לשנות אותו). המצב היום: "ברוכים הבאים לאסיפה הכללית לשנת XXXX, מי בעד שינוי מספר חברי הוועד מ-5 ל-7? אושר!"; המצב לאחר השינוי: "ברוכים הבאים לאסיפה הכללית לשנת XXXX, מי בעד שינוי התקנון כך שמספר חברי הוועד יהיה 7 במקום 5? אושר! מנהלת הפעילות תמלא את הטפסים המתאימים באתר רשם העמותות ותשלח להם הודעה על שינוי התקנון".
5. סעיף 13 ג'. זה יכל להיות דווקא סעיף מועיל, אבל היות ואי אפשר לאשר רק חלקים, אני נאלץ להתנגד לכולו.
   
1. למרות שאני די בטוח שרשם העמותות אינו דורש שיועצים חיצוניים לוועד יהיו חברי העמותה, אני חושב שזה רעיון טוב.
   
2. אני לא בטוח אם המספרים המוחלטים (אחד או שניים) הופיעו במקור או שהם הערות של יורם. בכל מקרה אין בזה צורך. המספר שהגענו אליו הוא 40%, והגענו אליו לאחר דיון ממושך ברשימה זו ממש. 40% מ-5 חברי ועד הם ממילא 2 כך שפרקטית אין משמעות לשינוי. אם זה לא היה ברור עד עכשיו, אני מתנגד לשינויים שאין להם משמעות פרקטית.
   
3. "בחירות לוועד העמותה תסיימנה את כהונתם של חברי הועד החיצוניים". שימו לב להדגמה חיה של [[חוק התוצאות הבלתי צפויות]]. בסעיף המקורי בכלל לא דובר על חברי ועד חיצוניים אלא על יועצים לוועד שיש להם זכות הצבעה. ההצעה לתיקון הסעיף מתחילה בלקרוא להם "יועצים", אבל קוראת להם אחר-כך "חברים חיצוניים" ו-"חברי ועד חיצוניים". אם הסעיף הזה יאושר, מתישהו בעתיד הנראה לעין האסיפה הכללית תתבקש לדון בו שוב כדי להבהיר האם המחוקק יצר הבדל מכוון בין "יועצים" ל-"חברים חיצוניים" ל-"חברי ועד חיצוניים".
   
1. לגבי סיום הכהונה - הנושא כבר מכוסה בסעיף הקודם "מעמדם וסמכויותיהם של החברים החיצוניים, יהיו זהות לאלה של חברי הוועד הנבחרים" (ההדגשה שלי)
4. אני אשמח לשמוע איזה בלבול היה לגבי מינוי חברי הועד החיצוניים. מניסוח הסעיף ברור שאין צורך לכנס אסיפה כללית כדי לאשר אותם. חברי העמותה רשאים לקבל החלטות גם באימייל. בכל מקרה, אם יש בלבול מבהירים אותו - לא משנים תקנון. שינויי תקנון רק גורמים לבלבול עתידי. 
6. שימו לב לשינוי שכמעט נכנס בטעות בסעיף 37. דרור מבקש לשנות את סעיף 37 כך שישריין את עצמו תחת הנימוק השגוי (רק עושה סדר בשביל הוספת סעיף). מדובר בלא פחות ממחטף. סעיף 37 הוא סעיף מוזר ולדעתי הוא שריד שנשאר מסעיף שנעלם. הוא משריין את מוסד נציב העמותה (מישהו מכם יודע מי נציב העמותה? אני יודע. אני די בטוח שהנציב עצמו לא יודע, אשמח להתבדות ושהוא יגיב על האימייל הזה). הסעיף גם משריין את נושא דמי החבר. למה? למה דמי החבר יותר חשובים משאר הנושאים בתקנון (גזבר העמותה יחזיק את פנקסי הצ'קים של העמותה!!!). בכל מקרה, את סעיף 37 עצמו לא צריך לשריין. צריך לבטל אותו. אבל עד שנבטל אותו, צריך להתנגד לשיריון שלו.
   

עד כאן סעיפים שאני מצביע נגדם. סעיפים שאני (סוג-של) בעדם:

1. סעיף 21 - ביקשתי ממיכל את נוסח הדרישה של רשם העמותות והיא הפנתה אותי לחוברת של מס הכנסה שעוסקת בעניין של פטור מתרומות. מדובר בהבדלי נוסח קלים בין מה שמופיע אצלנו לבין הדרישה. אני מעריך שהנוסח שלנו היה עובר אישור אבל כדי להיות בטוחים אני ממליץ לאשר.
   
2. סעיף 22 - חשוב ומוצדק. אני ממליץ לאשר.
   

אלה הערותי. במאמר מוסגר אומר שאנחנו פחות משבוע לפני האסיפה הכללית והוועד טרם מינה גורם בלתי תלוי שינהל את ההצבעה. היות וההצבעה על התקנון ממילא גלויה, ניתן לראות בדברי אלה הצבעה. אם זה לא היה ברור עד עכשיו: אני מצביע בעד הוספת סעיפים 21 ו-22 ונגד כל התוספות והשינויים האחרים. אני גם מצביע בעד מספור מחדש של הסעיפים ככל שידרש. מהיכרותי עם הנפשות הפועלות, הם לא תצביעו בעד זה עכשיו אתם תתבקשו להצביע על כך מתישהו אחר כשיוחלט שזה "שינוי תקנון".

תומר