KIZUです。ブロック話の続き。 ＃引用順は前後しています。 In Message-Id: <A380C050-C5E0-11D8-BA95-0003935A9930(a)tama.or.jp> martin(a)tama.or.jp wrote: ◎誤送信 そういっていただけると、少し救われた心地が致します。いやお恥ずかしい。 そうですね。おいといて、 In Message-Id: <8F47598A-C5E0-11D8-BA95-0003935A9930(a)tama.or.jp> martin(a)tama.or.jp wrote: ◎投稿ブロックとは何か Sampo さんの見解とある程度共通するかと思いますが、わたくしは ブロック措置はウィキペディアのコンテンツ破壊に対する予防的防衛措置だと 考えています。「対話のためのブロック」などという表現も取られています が、対話や冷却期間というのは副次的な効果であろうと考えています。 なおフランス語版には Punition なるページがあり、これは文字通り 「懲罰」なのですが 「……について新規記事を書く」「スタイル作業をする」 「言語間リンクをいくつ貼る」などが挙げられており 　　「罰として便所掃除！」 の趣がほのかに漂う気がいたしました。　 懲罰ではないといっても、ブロック自体は重い措置であり、その対象とされた 利用者が懲罰と感じる可能性は否めません。この点で、対話チャンネルを 設けるなどの現在取られている措置は、利用者個人に対して救済の余地を作る ために役立っていると感じています。 一方、ブロックの対象となる「破壊活動」の定義ですが、現状では明確な 指針がなく、何人かの「素案」にいままでの慣習と各管理者の常識を加味して 運用されているように見えます。ブロックという措置の重大さを鑑みるに、 このような状態は早期に解消することが望ましいと考えています。その際、 ブロック対象になる行為は、管理者の間で解釈の相違が極力起こらないよう に、可能な限り明確化することが望ましいと考えます。 その場合、エチケットに類することをできるだけ含めたくないという私見は すでに述べましたが、一方、やむなくそれをブロックの対象に含める場合に は、他の条項と同じくあいまいな解釈を許さない明確な記述とするべきである とも考えます。後者の点では、まあちんさんとはあまり見解の相違はないと 思いますが、いかがでしょうか。 In Message-Id: <A380C050-C5E0-11D8-BA95-0003935A9930(a)tama.or.jp> martin(a)tama.or.jp wrote: ◎決別宣言？ [略] 確かにそれも可能な解釈ですね。「（そのようなかたくなな態度は） このサイトを潰すだけのことですね」でも文として意味は通りますね （判断の是非はともかく）。 なお幸いにも、ゆっくりではありますが、この方との対話は進んでいるようです。 ◎破壊予告への対処 同感です。 ブロック可能性の警告文については、また別便で。 -- KIZU kizu-n (at) mail (dot) goo (dot) ne (dot) jp *** [[ja:Wikipedia:月間感謝賞]] 投票は6月26日まで