この件ですが、理事会に知ってもらっておくとよさそうなことは いろいろあると思うので、僕も力になれればと思います。僕が 深く関与した案件もありますし。。 リーガルイシューについてというのはちょっと曖昧でいろいろ とりようがありそうですが、 遅まきながら。 Tomos

Aphaia です。 ぼつぼつ drafting をやっています。 基本的な状況は Tomos さんのレポートに言い尽くされているので、ユーザの増加に伴うと 思われる変化を若干書いた上で、先方から要求された個別案件についての情報を最後に 付すということを考えています。 構成は *The purpose and characteristic of this report - Aphaia et al. 個人の観点からのレポートで、ja.wp をいかなる資格でも代表するものではないこと、Tomos レポートへの言及など *General Background - 概況・Tomos レポートからの変化（RfD の rough concensus への意向）、利用規約が正式には導入されていないことなど。 *Deletion and ISP Law　プロバイダ制限責任法との関係で、投稿者への通知は必要なのか、という提起があることについて。 *Legal issues related to ja in 2004 - これは短いので、後に全文をつけます（個別案件についてはこれから書きます） この話題が重要だが漏れている、ということがありましたら、ご指摘ください。Going-on issues は投稿者自身の著作権侵害を主張する削除の申し入れがひとつ（メイルによる）、 投稿者の投稿が削除されたことを名誉毀損とする訴訟予告がひとつ（井戸端BBSによる） 名誉毀損を主張する訴訟予告がひとつ（井戸端BBSによる） の三件であると把握していますが、和解に到ったものがある場合はご指摘ください。 また、最後の件は、ja.wp のユーザが ja.wp のコミュニティのために運用する掲示板ですが これを報告に含めることについてご意見がございましたらお寄せください。 個人的には、広い意味で ja　に関係する事象として指摘すべきかと思う反面、 もし水面下で話し合いがなされて取り下げが近日中に行われるようなら、 特定ユーザを危険に晒す可能性がありいたずらに事態を拡大するようなことは万一にでも 避けるべきであるし、また財団と直接関わるようには考えがたいため、言及を行わないほうが 適切なのではないかとも思います。 それでは。 -- Aphaea(a)*.wikipedia.org email: Aphaia @ gmail (dot) com ----- Appendix "Legal issues related to ja in 2004 ■ Legal issues related to ja in 2004 Until Oct 7 there have been several legal issues on ja, some have already been resolved, others are going-on or uncertain if they are resolved. In this section brief information on each issue is found successively by date. Usernames are only showed for on-going issues. (Aphaia) Apparently Resolved Suisui will provide details to the board on two issues in another mail. Here I mentioned only when they happened 1. Dec, 2003 - resolved in the early 2004 2. Wiktionary deletion; May, 2004 - resolved on June. Going-on issues or uncertain if resolved 1. Apr. 2004 Dolfin vs Wikimedia Foundation or "Japanese Wikipedia" 2. Jun. 2004 K.M. vs "Wikipedia Japan"(sic) warned in http://taurus.kake.info.waseda.ac.jp/wikip/joyful/joyful.u.cgi?mode=res&… 3. Sep. 2004 百楽天 vs uncertain in the text; the admin of the BBS (running by an reigistered user of ja)? warind in http://taurus.kake.info.waseda.ac.jp/wikip/joyful/joyful.u.cgi?mode=res&… end of quote //

ケース１：投稿内容の取り消しなどをめぐる係争 現在の状況：休眠中 時期：2004年4月初めから終わりごろ Case 1: Dispute regarding withdrawal of the contributions, and other matters Current status: Dormant Time period: Early to late April, 2004 主な論争点： (1)　ウィキペディアへの投稿は、投稿者が一定の条件下で依頼した場合に 削除されなければならないかどうか。 (2)　Tomosは日本語版の責任者としてそのような依頼に応じる義務があるか。 Major points of dispute: (1) Whether or not contributions have to be deleted upon the request of the original contributor under certain circumstances. (2) Whether Tomos, as the leader of Japanese Wikipedia, is obligated to delete the requested pages. 経緯： Background: 現在は無期限ブロックをされている利用者:Dolfinは、鳥類に関する投稿を、特定の 分類体系に基づいて行った。その特定の分類体系を選んだことについて他の参加者は 疑問を持ち、関係者の間での議論を呼びかけたが、失敗に終わった。議論の呼びかけに 対する拒否や、その他の協調性を欠いた行動のために、投稿ブロック依頼が出され、 実施された。 Dolfin, now a blocked user for an indermined period, has made contributions related to birds, among other things, based on a particular classification. His (/her) choice of classification was objectionable to others, and subsequent attempts for discussion among the concerned Wikipedians remained unsuccessful. The rejection of the call for discussion, along with other uncooperative behaviors Dolfin exhibited led to a request for the user's block, and soon it was acted on. ブロックの後、Dolfinの代理人がTomosにコンタクトをとり、Dolfinの 投稿を全て削除するように依頼した。当初、これは非公開の依頼であり、 Tomosは日本語版の代表的な立場にある者として依頼を実施する責任を 負うとされた。 After the block, an "agent" of the user contacted Tomos, requesting the deletion of the contributions made by Dolfin. Initially, the agent argued that the request remain to be confidential, and Tomos be solely responsible for fulfilling the request as the leading administrator of the Japanese Wikipedia. TomosはGFDLについての彼の理解（GFDLで一般公衆に与えられた許諾は 取り消しがきかないものである事）とウィキペディアの権力構造（Tomos が独断で削除を実施したとしても、他の管理者によって復活され、Tomos の管理者権限が剥奪されるだけで、独断による削除は有効な結果を生まない 仕組みになっていること）を元に反論した。 Tomos contested based on his understanding of GFDL (that Dolfin cannot effectively cancel the permission once granted by the GFDL) and the power structure of the Wikipedia (that even if Tomos deletes those pages, others will restore them, and Tomos be de-sysoped, making such attempt of unilateral deletion insignificant). 代理人はこれらの議論を否定し、Dolfin (ひいてはウィキペディアン一般) とウィキペディアの間には暗黙の契約があるとし、ブロックによって その契約が解消されたとした。代理人が示唆した契約の内容は、簡単に言えば、 Dolfinはウィキペディアで活動する権利を得、ウィキペディアはドルフィンの 投稿内容を公表する権利を得る、というもの。Dolfinの投稿ブロックに よってDolfinはウィキペディアで活動する権利を失い、それに伴って ウィキペディアはDolfinの投稿を公表する権利を失ったとされた。 Agent rejected those arguments, citing that there is an implicit contract between Dolfin (or any Wikipedian) and Wikipedia, and the contract was terminated upon the blocking of the user. The contract, according to the agent was, put simply, that Dolfin can contribute to Wikipedia and Wikipedia can publish the contributions. When Dolfin's right to make contributions is taken away by the block, then Wikipedia lost the right to publish (or keep exhibiting) those contributions. 更なる議論の後、削除依頼はウィキペディア日本語版上で公開され、ウィキペディアン の間で議論された。否定的な反応が多かった。また、3人の法律の専門家 （実務家または研究者）が、依頼にはTomosや他の管理者が当該ページを 削除することを義務付けるような法的な根拠はないとした。 After futher discussion between the two, the deletion request was made public on Japanese Wikipedia, leading to a discussion among Wikipedians. The general reception was negative, and three legal experts (either in practice or academia) suggested that the request does not have the legal ground to make Tomos (or the administrators in general) obligated to delete those files. 代理人はそれに合意せず、責任を果たすためにはできるだけ早い削除の実施が 必要だとした。 The agent did not concede, and kept requesting Tomos the quickest deletion possible in order for Tomos to avoid liability. Tomos はJimbo Walesにメールでコンタクトをとり（そのメールは代理人 にもCCされた）状況と彼の理解するところを説明し、Jimbo がウィキペディアの 公式な代表として、Tomos に対して速やかな削除を命令するか、あるいは この件は通常の削除依頼によって取り扱われるべきか、意見を求めた。 Tomos contacted Jimbo Wales via email (also CC-ed to the agent) explaining the situation, his understanding, and asking if Jimbo would order him an immediate deletion as an official leader of the project, or the matter should rather be treated via the regular deletion process on Wikipedia. Jimbo は、Tomosは現時点では当該ページを削除しないように、またこの件 は通常の削除依頼を経て取り扱うように、命令した。また、ウィキペディアン は、代理人の示した法的な理由によってではなくて、礼儀・エチケット上の 理由によって、それらのページを削除することにしてもいいのではないかとも 示唆した。 Jimbo ordered that Tomos should not delete those pages at this point, the matter be treated via the regular deletion process. He also suggested that Wikipedians may decide to delete those pages out of courtesy, not for the legal reasons presented by the agent. 代理人とTomosの連絡はしばらくの後途絶えた。 Communication between agent and Tomos became dormant shortly after the reply from Jimbo. 今日、削除依頼は公式に合意も反対も得ておらず、合意形成を待っている状態 にある。 The deletion request has neither been officially accepted nor rejected until today the matter is still awaiting community concensus. (このセクションの執筆者:Tomos) (This section prepared by: Tomos)

Aphaia です。つづき。 Disclaimers のあとにくる部分です。 ■ General Background This year we have now no legal issues or troubles on any other Japanese projects than Wikipedia (except Wiktionary deletion issue on June, see the below #Legal issues related to ja in 2004). Situation on ja.wp has not changed from Tomos report on May (User:Tomos/Legal_discussions_on_Japanese_Wikipedia) basically. On processing deletion and blocking/banning the basis of juristic analysis are same, but recently the growth of users has reflected to the current situation. Here I point out some changes. Decision on deletion and blocking/banning were formerly on full concensus, but now are based on rough consensus. Today it is difficult for ja.wp to reach the full consensus because of its huge population of registered users, although most of decision are made based on full consensus in fact and the request for cancellation of decision are rare in case there were opposite parties. Certain contributers assert the deletion should be (or is expected to) noticed to the original contributors, in addition to thier agreement in advance at the time their submission. This opinion is partly based on a view of courtesy but also on the legal aspect in relation to a Japanese law, Law of Providers' Responsibility or shortly ISP Law(see the below, #Deletion and ISP Law). Introduction of ''Terms of Use" which will be applied only to Japanese Wikipedia was proposed in February 2004, when there was no other Japanese project within Wikimedia. The proposed draft of Terms of Use was written in Japanese and discussed during February and March mainly. But the discussion is ceised after then it is still a draft. That draft is linked from MediaWiki:Lastupdate but seldom refered in the community. There is no possibility of further discussion on Terms of Use now. Other Japanese projects have no such discussion on making their own Terms of Use or shared with other projects. (Aphaia) ■ Deletion and ISP Law On ja every contributor is expected to read the notices below the edit window including they are consider to give the project full agreement for the possible deletion of their contribution whenever they submit. On the other hand in Japan, Law Concerning Limitation of Damages to Specific Telecommunications Service Provider and Disclosure of Sender Information, so-called ISP Law states that each deletion by the provider against the will of the user who submitted the content is relieved of their resposnsibilities of any compensation for the user concerned with notice 7 days before the deletion, if the deletion is requested by a third party because of legal violation (e.g. copyright). It has been argued if such notice to a certain user is necessary or not, specially the users themselves disagree with the deletion of their submission. In particular this argument has arisen in case users complaint such deletion has no appropriate reason and violates therefore their own right (freedom of expression?) or honor. (Aphaia) ■ Legal issues related to ja in 2004 Until Oct 7 there have been several legal issues on ja, some have already been resolved, others are going-on or uncertain if they are resolved. In this section brief information on each issue is found successively by date. Usernames are only showed for on-going issues. (Aphaia) Apparently Resolved Suisui will provide details to the board on two issues in another mail. Here I mentioned only when they happened 1. Dec, 2003 - resolved in the early 2004 2. Wiktionary deletion; May, 2004 - resolved on June. Going-on issues or uncertain if resolved 1. Apr. 2004 Dolfin vs Wikimedia Foundation or "Japanese Wikipedia" 2. Jun. 2004 K.M. vs "Wikipedia Japan"(sic) warned in http://taurus.kake.info.waseda.ac.jp/wikip/joyful/joyful.u.cgi?mode=res&… 3. Sep. 2004 百楽天 vs uncertain in the text; the admin of the BBS (running by an reigistered user of ja)? warind in http://taurus.kake.info.waseda.ac.jp/wikip/joyful/joyful.u.cgi?mode=res&… (To be continued)

この件は、WMFの法的責任に関係のないものだと思いますので、当事者の名前は伏せてみました。 あと、ケースNo.は入れといて下さい。 長期的な案件であること、最近の展開については追いきれていない部分があることなどから、 いろいろ抜けているかも知れません（ブロック前後の経緯、それ以前の問題など）。補足、 訂正などあれば、是非お願いします。 ---- 名誉毀損、その他をめぐる係争 現在の状況：　継続中 時期：確定困難；問題の根は2,004年4月初め頃 Case __: Dispute regarding defamatory speech and other matters Status: Active Time period: Difficult to specify; the root of the matter goes as far back as the early April, 2004. 主な係争点： (1)　ブロックのプロセスが不公正であったか (2) 特定のページの削除が不公正なプロセスや誤った理由によって行われたかどうか (3) 井戸端BBS上での書き込みに名誉を毀損するようなものがあったか Major points of disputes: (1) If process of a particilar blocking was unfair. (2) If deletion of certain pages were done through unfair process and/or wrong reason. (3) If postings on Village Pump BBS are defamatory in nature. ノート：　係争の法的な面は、厳密にはウィキメディア財団やウィキペディアの管理者に関するものではない。 問題は、匿名、またはそれに近い形でBBSに行われた書き込みが 特定のウィキペディアンに対して名誉毀損にあたるとされているもの。 Note: Peculiar nature of the dispute is that the legal part of the dispute is not strictly related to the Wikimedia Foundation or Wikipedia administrators. It is whether some of the anonymous or quasi-anonymous postings on a BBS that is argued to be defamatory against a Wikipedian. このBBSはウィキペディア日本語版でメーリングリストと共に公的な議論の場として用いられているもの。 BBSの管理はボランティアのウィキペディアンによって行われており、 彼はウィキペディアの管理者ではない（複数のアカウントを使い分けているのでもない限りは）。 彼は最近はウィキペディアでの活動を休止しており、BBSへの介入も滅多に行わない。 The BBS is the one Japanese Wikipedians use as one of their official discussion places (mailinglist WikiJa-l being another). The administration of the BBS is done by a volunteer who is not an administrator of Japanese Wikipedia (at least unless he has multiple accounts). He is not an active wikipedian for these months, and he rarely intervene to what is happening to the BBS. Some alleged that this is symptomatic of his problematic attitude 経緯： Background: 現在は無期限ブロックをされているXは、そのアカウントからの投稿を2004年3月頃に開始した。早期から 彼の投稿について著作権侵害の可能性が指摘された。 Xはその幾つかに同意し、幾つかについては却下し、別の幾つかの件についてはやや不明確な反論を行った。 X, now a blocked user for an unspecified time period, started posting (under the account name) since around March, 2004. From earlier on, some pointed out potential copyright infringements in his contributions. X accepted some, rejected others, and showed unclear responses on yet others (details below). Xは多産な投稿者であり、ノートページでの発言からは、医学や歴史にまつわる特定のトピックについての 彼の調査の徹底ぶりがうかがわれる。一般には公開されていない 史料を参照することもある。彼はウィキペディアに参加する以前にコラムを連載していた経歴を持つ。 X was a prolific contributor, and his remarks on talk pages indicate depths of his research on certain topics, especially health and history related ones, even to the extent of gaining an access to primary materials that is not generally open to the general public. He has written one or more column series(es) elsewhere before joining the Wikipedia. 時間が経つにつれて、多くの投稿が外部サイトと類似の文章を含んでおり、著作権侵害の可能性が あるとされた。あるユーザの10月初旬の集計によれば、Xは160以上の記事を加筆・ 投稿しており（マイナーな変更とリダイレクトの作成は除く）、その内45件が削除され、 別の38件は外部サイトと似た文章を含んでいるので問題とされている。 Over time, increasing number of his contributions were found to be potential copyright violations, containing similar texts with external web sites. According to one user's count on early October, X made contributions to more than 160 articles excluding those marked as Minor and redirects, and 45 of them had already been deleted, and another 38 were questioned because of alleged similarity with external web sites. これらの記事の内、幾つかについては、Xは外部サイトが事実誤認を含んでいるとし、 彼の投稿した文章にはそのような誤認が含まれていないとした。このような発言は Xの知識と、Xが単に外部サイトを丸写ししたわけではないことの証拠である。だが、 彼がこれが外部サイトのコピーに依拠した文章を作成しなかったことの証拠になっている と考えているかどうかは定かではなく、外部サイトとの類似がしばしば偶然起こったとは 信じがたいものであるためその類似の理由が何かについての説明も不明である。（Xの 文章と外部サイトに共通の第3のソースなどの可能性も考えられる。） Regarding some of these articles, X argued that there were some factual errors in the external web sites, and his writings were free of those erros. This type of remarks is an indication of X's knowledge, and the fact that he did not merely copy the said external site. Yet it is unclear if he thinks it is also an evidence that he did not base his contributions at all on those pages. It is also sometimes unclear what are the possible explanations to the similarity, that were sometimes hard to believe to have happened by chance (a third source common to both X's writing and an external site may be a possibility). X は8月中ごろにブロックされた。これは議論中に他人の書き込みを書き換えたためで、 日本語版ウィキペディアでは、即時の、一時的なブロックの正当な理由とされている。 X was blocked in Mid-august because he changed others' remark in a discussion (this is considered a legitimate reason for immediate, temporary blocking at Japanese Wikipedia). 書き換えの内容はXの議論にとって明らかに有利になるようなものではなく、多くの人はそれがミス だと考えた。しかしXはブロックの後にBBSで行われた議論で、 それがクラッカーや悪意のある管理人や、バグによるものではないかとした。後に他の人に促されるまで、 それが彼の悪気のないミスで起こったものであるとはしなかった。これはブロックの解除を遅らせた。 The change he made to another's writing was not very clearly in favor of X's position, and many regarded that it might be an error. Yet X indicated, in a discussion on the BBS following the block, that it might have been caused by a cracker, a mal-intended Wikipedia administrator, or a bug. Until prompted by another later, he did not suggest that it was his honest mistake. And that deterred the unblocking. 9月初め頃まで、ウィキペディアンは彼のブロックやその解除や延長の是非について議論があった。 議論の対象となったのは、著作権に関連して調査対象となっている記事の数、 Xの議論における態度（態度には改善が見られ、より協力的になりつつあるとする見方もあった）、 議論における非協力的な態度がブロックの理由として十分に明確であるかどうか、など。 Until early September, Wikipedians argued for and against blocking, extention of the block and unblocking. The concerns raised include the number of articles under copyright-related investigation, X's mixed attitude in discussions (some observed that he was improving and became more cooperative), if the uncooperativeness was a clear enough reason for a block. Xはこのレポートの執筆時点でもブロックされたままである。 X remains blocked as of the time of drafting of this report. Xと他の人の間には多くの係争がある。 There have been many disputes between X and others. Xや彼に好意的な意見を書く主にウィキペディアンではない人々の主な議論は以下の通り。 a) 特定のユーザはXの投稿を削除依頼にかけ、狙い撃ちしている。 b) 法的なリスク（あるいはその欠如）についての十分な議論がないままに削除されているページがある。 c)　誤った理由、例えば転載がなかった外部サイトからの転載などの理由によって削除されたページがある。 d)　BBSはXの名誉を毀損するような書き込みや、その他攻撃的・非友好的な書き込みが多く、議論のための場として適切ではない。 e) 削除依頼の出され方やそれにまつわるお知らせの表示などは、Xがあたかも犯罪者であるかのよう。これは虚偽の、 名誉を毀損するかXを中傷する形でのXの扱いである。 f)　XのブロックはYによってリクエストされたが、これはYの投稿を削除依頼にかけたXへの報復行動である。 Major arguments made by X and other mostly non-wikipedians who argues for X include: a) Certain users are targeting X by requesting deletion of his contributions. b) Certain pages are deleted without full discussion of legal risks (or the lack thereof). c) Certain pages are deleted for wrong reasons, such as citing a wrong source as the original work from which the X's contribution was allegedly made in a legally problematic way. d) The BBS is not a hospitable environment for discussion due to many defamatory and otherwise offensive or unfriendly remarks against X. e) The way notices were placed and deletion requests were made present X as if he is a criminal. It is a false, defamatory or offensive representation of X. f) Blocking of X was requested by user Y as a retaliation to the X's deletion request on Y's. ウィキペディアンなどが、全員一致ではないとしてもしばしば論じる点は以下の通り： a) Xは全ての質問に対して答えようとせず、彼自身のミスや問題のある行動を認めようとしない。 （但し、Xが認めているミスや、著作権侵害の可能性も存在する。） b) より具体的には、複数の場面で、Xは、X自身の投稿と似た文章を含むとする外部サイトが 間違っていることを示唆した。これはXの投稿が著作権侵害であるかを判断 する上では間接的にしか参考にならない。この問題は彼に対して複数の人によって、複数の文脈で、 指摘された。 c) Xは時折、著作権侵害の可能性を検討する議論の中で長い書き込みを行うが、少なからぬ部分が 問題と関係のない話になっており、議論の見通しを悪くする。 d) Xは他人の著作権を何度も侵害している可能性があり、著作権侵害に関するお知らせや警告は 少なくとも4月初旬以来行われている。これが意図的な侵害であるかは 明確ではない。理由は、部分的には、Xは独自の調査ノートに基づいて投稿を作成しており、 そのノートにはそのまま公表すると著作権上問題のあるような文章があるが、どの 部分が問題があるのかが必ずしもXにとっても明らかでないため。 e) 多くの場面で、新規ユーザが彼を擁護する意見を表明した。これらのうちの一部はXの別アカウント であったり、Xの知り合いであったりするのではないかと疑っている者もいる。 （Xは一部については、彼の別アカウントであることや友人であることを認めている。） Wikipedians and some others often argue, not unanimously, that: a) X respond to the questions selectively, avoiding to admit his mistakes and/or wrongdoings. (To his credit, X do admit some mistakes and probable copyright violations.) b) More specifically, X on multiple occasions made claims that he knows where an external web site is wrong, when presented with a site that contains a very similar or same text as X's contribution. This is only indirectly a relevant information in deciding whether the X's contribution violates copyrights of the rightholder(s) of the said external web site. This problem is pointed out to him by multiple people in multiple contexts. c) X sometimes writes in length in those discussions about possibilities of copyright violation , but substantial amout of his postings were unrelated to the issue, cluttering the discussion. d) X may have repeatedly violated copyrights of others, in spite of repeated notices and warnings since at least early April. Whether it is a fully intentional violation is unclear, due partly to the fact that X has research memos that he bases his contributions on. The memos may contain problematic pieces of texts to publicize, and X may not be fully aware of which parts are problematic. e) There are new users appering to argue in his favor in many occasions. Some suspect that some of them are his sock puppets or acquintances of X. (X admitted that some were his sock puppets and friends.) 今後の展開： Future Prospects: 今後の展開に影響を与える可能性がある幾つかのファクターがある。 There are several factors that may shape the future development of this matter. a) BBS上での議論は継続中だが、実を結ぶかどうかについては悲観的な見方をしている人もいると思われる。 b) Xの実質的な投稿・加筆があった全ての記事を削除することが最近提案された。Xは以前そのような削除に同意したことがあったように見え、また、他の多くのウィキペディアンは c) その案に賛成したので、実施される可能性が高い。 d) Tomosは9月初旬よりメールで対話を試み、可能な解決策を模索している。これについて更に知りたい場合には、連絡を希望する。 e) Xはウィキペディアの管理・運営の実態についてメディアで書く可能性を示唆している。 a) Discussions on BBS is ongoing, although some may be pessimistic about the fruitfulness of the effort. b) Deletion of all articles that received substantial contribution from X was suggested lately. c) X seems to have agreed with such a deletion in one context before, and many other wikipedians agreed with the idea, making it likely to be acted upon. d) Tomos is communicating with X since the early September, exploring the available options to resolve those disputes. Contact him if further information is needed. e) X indicated that he may write about poor state of Wikipedia administration on media. (This section prepared by: Tomos) (このセクションの執筆者：Tomos)

免責・警告の部分についてのAphaeaさんの意見、いずれも賛成です。英文の部分 推敲してみます。 ----- Original Message ----- From: Aphaia <aphaia(a)gmail.com> To: Mailinglist of Japanese Wikipedia <wikija-l(a)wikipedia.org> Sent: Fri, 8 Oct 2004 23:56:12 +0900 Subject: Re: [WikiJA-l] Legal issues update on ja Please also remind that there is no strict correspondence between Common Law judical terms/concepts and Japanese ones reflecting differences in their legal systems. The legal terms are chosen possibly because they are the closest imaginable to the writer, and the choice could be inaccurate and misleading, too. Tomos

On 9 Oct 2004 12:47:52 +0900, wiki_tomos <wiki_tomos(a)inter7.jp> wrote: Tomos さん、レポートありがとうございます。 こちらは取りまとめて私から送っておきます。 Resolved Case は私は当事者の一人ですので、私の手を経由しないほうがいいでしょう。 Draft の中でも触れていますが、Suisui さんには直接 board に送ってくださるようにお願いします。 Case No. ですが、 Resovled と Going-on とは分けて、それぞれ R1, G1 のようにして、それぞれに serial no. を 振るのではいかがでしょう。 百楽天氏の件、WMF はいまのところ関係ないので、参考として付す事には賛成です。 伏字にしておくのがよいようにも思いますが、一方で　Angela さんからは going-on issue にはハンドルを明記してくれといわれています。そこの兼ね合いは どうしましょう。 :現在のところ、WMF が直接関係する案件ではないので当事者の名前は伏せる、 と一行いれましょうか。 あと、百楽天氏の件については、 :「彼の投稿をRfD にかけることには彼の同意を要する」と解し得る主張をした。一部の :ウィキペディアンはこれに心情的な共感を示したが、そのような手続きは必要ないとする :意見もある。 いうことも付け加えたほうがいいのではないかと思います。いかがでしょうか。 ありがとうございます。 なるほど、ではとりましょうか。 とはいえ、この辺は微妙ですね……（免責条項を入れる効果がどれだけあるのかと いうことにもつながりますので）。 -- Aphaea(a)*.wikipedia.org email: Aphaia @ gmail (dot) com

Aphaia です。[[m:Board agenda]]によると ja の法律問題の検討は次回（つまり今週）に もちこされたようです。ちょっと腰が砕けたりして。。 On 9 Oct 2004 10:45:47 +0900, wiki_tomos <wiki_tomos(a)inter7.jp> wrote: この件は日本語を残したまま forward したのですが、井戸端BBS を見るにどうも 財団とは関わりないとは必ずしもいえない展開になっているようです。。 http://taurus.kake.info.waseda.ac.jp/wikip/joyful/joyful.u.cgi [省略] 誰に何を要求しているのか、処置とは何なのかは不明ですが、削除もブロックも ja.wp の 運営に関わることで、井戸端BBS の管理人である Hoge-氏が念頭に置かれているとは 考えがたい気がしました。 このように運営をめぐって、なにやら「処置」が思料されているということであれば、具体的に 何が考えられているか・また財団が念頭におかれているかは不明とした上で、訴訟リスクに ついて、事態の新展開によるレポートの追加を検討したほうがよいのではないかと思います。 みなさまのお考えをお聞かせください。 -- Aphaea(a)*.wikipedia.org email: Aphaia @ gmail (dot) com