Én hiányolom az írásból, hogy nem veszi figyelembe azt a törekvését a Wp-nak, hogy az egyes szócikkeket forrásokkal kell alátámasztani, amelyek nem lehetnek elsődlegesek, valamint hitelesnek kell lennie. Persze ettől még nem lesz azonos a Britannicával, de nem azonos szerintem ezzel a konklúzióval sem, amit leír a végén:<div>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">
<span class="Apple-style-span" style="font-family: Arial; font-size: medium; ">A második szerint a tudomány meg a tudományos ismeretterjesztés mellett meg fog jelenni egy harmadik kategória is, amelynek a Wikipédia az egyik korai előfutára: ez valamiféle „meggyőződéstudomány” lenne, ahol az emberek ugyanúgy kollektíven döntenének arról, hogy melyik történelmi adat helyes, mint ahogy arról is, hogy ki a legalkalmasabb az ország vezetésére. </span></blockquote>
<div><br></div><div>I. </div><br><div class="gmail_quote">2011/9/1 Gábor Hanák <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:hangabor@gmail.com">hangabor@gmail.com</a>&gt;</span><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Megjelent a Magyar Tudományban: <a href="http://www.matud.iif.hu/2011/07/08.htm" target="_blank">http://www.matud.iif.hu/2011/07/08.htm</a><br><br>Cass<br>
<br>_______________________________________________<br>
Wikihu-l mailing list<br>
<a href="mailto:Wikihu-l@lists.wikimedia.org">Wikihu-l@lists.wikimedia.org</a><br>
<a href="https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l" target="_blank">https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikihu-l</a><br>
<br></blockquote></div><br></div>