Hola a todos, pasaba, como hago periódicamente, por el artículo en inglés de la wikipedia en español, blanco fácil de tipos como Tequendamia, y me encontré con el artículo de la wikipedia en alemán ( http://en.wikipedia.org/wiki/German_Wikipedia). Aparte de la envidia que me dan, me impresionó mucho la sección de características. ¿Somos capaces de listar, de forma más o menos neutra (no se trata de polemizar), algunas de las características de wikipedia en español, al mismo estilo? Si podéis enviar vuestras sugerencias aquí (en español o inglés, como queráis), podía ir subiéndolo al artículo en inglés (por supuesto, que si queréis hacerlo vosotros directamente, sois bienvenidos). Por de pronto, a bote pronto, se me han ocurrido: - Imágenes en commons. - Política de topónimos. - El hecho de que ni el DRAE ni el DPD son considerados como referencias normativas (no pretendo entrar en la polémica del último artículo del pajarraco en su blog, en la que básicamente estoy de acuerdo con él, sino simplemente indicar el hecho) - Sobre el uso de variedades regionales de español (español de Latinoamérica, español de España) no sé si tenemos alguna política explícita, más allá de la relativa a los títulos de películas y series. - Política de borrado regida por votación. Por cierto, ¿sabéis si hay algún listado de plagios de periódicos u otras noticias relacionadas con wikipedia que hayan salido en medios de comunicación? Si mal no recuerdo, en el nido del pajarraco extinto se mencionan los de Clarín y la Agencia EFE. ¿Recordáis alguno más? Aunque sé que sería oportuno incluir también los casos de los plagios masivos de Aromero y Herrera Cuntti, creo que para evitar polémicas gratuitas los voy a evitar. Si tenéis alguna otra idea, no dudéis en comunicármela. Dejaré también un mensaje en el café. Un saludo // ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Bien, tienes razón en parte ;-) Efectivamente la ortografía es la normativa, como no podía ser de otra forma, pero la lexicográfica, en cuestiones como topónimos o neologismos no se está cumpliendo (y ahí está el eximio ejemplo del mouse). Pero esto no era para polemizar, sino para obtener sugerencias adicionales. Venga, esfuérzate, que sé que puedes (una sección divertida podría ser la de famosos que hay editado su artículo; por nuestro amado país tenemos a Lucía Etxebarría, Mercé Molist y Aramberri, por persona interpuesta) // ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Hola a todos, pasaba, como hago periódicamente, por el artículo en inglés de la wikipedia en español, blanco fácil de tipos como Tequendamia, y me encontré con el artículo de la wikipedia en alemán ( http://en.wikipedia.org/wiki/German_Wikipedia). Aparte de la envidia que me dan, me impresionó mucho la sección de características. ¿Somos capaces de listar, de forma más o menos neutra (no se trata de polemizar), algunas de las características de wikipedia en español, al mismo estilo? Si podéis enviar vuestras sugerencias aquí (en español o inglés, como queráis), podía ir subiéndolo al artículo en inglés (por supuesto, que si queréis hacerlo vosotros directamente, sois bienvenidos). Por de pronto, a bote pronto, se me han ocurrido: - Imágenes en commons. - Política de topónimos. - El hecho de que ni el DRAE ni el DPD son considerados como referencias normativas (no pretendo entrar en la polémica del último artículo del pajarraco en su blog, en la que básicamente estoy de acuerdo con él, sino simplemente indicar el hecho) - Sobre el uso de variedades regionales de español (español de Latinoamérica, español de España) no sé si tenemos alguna política explícita, más allá de la relativa a los títulos de películas y series. - Política de borrado regida por votación. Por cierto, ¿sabéis si hay algún listado de plagios de periódicos u otras noticias relacionadas con wikipedia que hayan salido en medios de comunicación? Si mal no recuerdo, en el nido del pajarraco extinto se mencionan los de Clarín y la Agencia EFE. ¿Recordáis alguno más? Aunque sé que sería oportuno incluir también los casos de los plagios masivos de Aromero y Herrera Cuntti, creo que para evitar polémicas gratuitas los voy a evitar. Si tenéis alguna otra idea, no dudéis en comunicármela. Dejaré también un mensaje en el café. Un saludo // ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Discrepo (:-P) en eso de que "ni el DRAE ni el DPD son considerados como referencias normativas". Eso es lo que pretenden hacer creer algunos usuarios que quieren imponer su particular criterio (fundado o no: ahí sí que no entro) en cuestiones polémicas, como algunos topónimos y neologismos. Lo cierto es que las obras de la Academias de la Lengua sí son normativas desde el primero momento del proyecto y sin discusión para cuestiones básicas como la ortografía y la gramática (no vi aún artículos escritos con voseo o "en andaluz", y las faltas de ortografía se corrigen sin tener que discutir previamente durante semanas qué fuentes acreditan la "h" del verbo "haber"), por lo que no deja de resultar curioso que haya calado la OPINIÓN de que no tienen por qué serlo en cuestiones de "mayor" rango.

Hola a todos, pasaba, como hago periódicamente, por el artículo en inglés de la wikipedia en español, blanco fácil de tipos como Tequendamia, y me encontré con el artículo de la wikipedia en alemán ( http://en.wikipedia.org/wiki/German_Wikipedia). Aparte de la envidia que me dan, me impresionó mucho la sección de características. ¿Somos capaces de listar, de forma más o menos neutra (no se trata de polemizar), algunas de las características de wikipedia en español, al mismo estilo? Si podéis enviar vuestras sugerencias aquí (en español o inglés, como queráis), podía ir subiéndolo al artículo en inglés (por supuesto, que si queréis hacerlo vosotros directamente, sois bienvenidos). Por de pronto, a bote pronto, se me han ocurrido: - Imágenes en commons. - Política de topónimos. - El hecho de que ni el DRAE ni el DPD son considerados como referencias normativas (no pretendo entrar en la polémica del último artículo del pajarraco en su blog, en la que básicamente estoy de acuerdo con él, sino simplemente indicar el hecho) - Sobre el uso de variedades regionales de español (español de Latinoamérica, español de España) no sé si tenemos alguna política explícita, más allá de la relativa a los títulos de películas y series. - Política de borrado regida por votación. Por cierto, ¿sabéis si hay algún listado de plagios de periódicos u otras noticias relacionadas con wikipedia que hayan salido en medios de comunicación? Si mal no recuerdo, en el nido del pajarraco extinto se mencionan los de Clarín y la Agencia EFE. ¿Recordáis alguno más? Aunque sé que sería oportuno incluir también los casos de los plagios masivos de Aromero y Herrera Cuntti, creo que para evitar polémicas gratuitas los voy a evitar. Si tenéis alguna otra idea, no dudéis en comunicármela. Dejaré también un mensaje en el café. Un saludo // ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Discrepo (:-P) en eso de que "ni el DRAE ni el DPD son considerados como referencias normativas". Eso es lo que pretenden hacer creer algunos usuarios que quieren imponer su particular criterio (fundado o no: ahí sí que no entro) en cuestiones polémicas, como algunos topónimos y neologismos. Lo cierto es que las obras de la Academias de la Lengua sí son normativas desde el primero momento del proyecto y sin discusión para cuestiones básicas como la ortografía y la gramática (no vi aún artículos escritos con voseo o "en andaluz", y las faltas de ortografía se corrigen sin tener que discutir previamente durante semanas qué fuentes acreditan la "h" del verbo "haber"), por lo que no deja de resultar curioso que haya calado la OPINIÓN de que no tienen por qué serlo en cuestiones de "mayor" rango. Un saludo. --Dodo