Hola a todos,
pasaba, como hago periódicamente, por el artículo en inglés de la wikipedia en español, blanco fácil de tipos como Tequendamia, y me encontré con el artículo de la wikipedia en alemán ( http://en.wikipedia.org/wiki/German_Wikipedia). Aparte de la envidia que me dan, me impresionó mucho la sección de características. ¿Somos capaces de listar, de forma más o menos neutra (no se trata de polemizar), algunas de las características de wikipedia en español, al mismo estilo? Si podéis enviar vuestras sugerencias aquí (en español o inglés, como queráis), podía ir subiéndolo al artículo en inglés (por supuesto, que si queréis hacerlo vosotros directamente, sois bienvenidos). Por de pronto, a bote pronto, se me han ocurrido:
- Imágenes en commons. - Política de topónimos. - El hecho de que ni el DRAE ni el DPD son considerados como referencias normativas (no pretendo entrar en la polémica del último artículo del pajarraco en su blog, en la que básicamente estoy de acuerdo con él, sino simplemente indicar el hecho) - Sobre el uso de variedades regionales de español (español de Latinoamérica, español de España) no sé si tenemos alguna política explícita, más allá de la relativa a los títulos de películas y series. - Política de borrado regida por votación.
Por cierto, ¿sabéis si hay algún listado de plagios de periódicos u otras noticias relacionadas con wikipedia que hayan salido en medios de comunicación? Si mal no recuerdo, en el nido del pajarraco extinto se mencionan los de Clarín y la Agencia EFE. ¿Recordáis alguno más? Aunque sé que sería oportuno incluir también los casos de los plagios masivos de Aromero y Herrera Cuntti, creo que para evitar polémicas gratuitas los voy a evitar.
Si tenéis alguna otra idea, no dudéis en comunicármela. Dejaré también un mensaje en el café.
Un saludo
// ecemaml
Discrepo (:-P) en eso de que "ni el DRAE ni el DPD son considerados como referencias normativas". Eso es lo que pretenden hacer creer algunos usuarios que quieren imponer su particular criterio (fundado o no: ahí sí que no entro) en cuestiones polémicas, como algunos topónimos y neologismos.
Lo cierto es que las obras de la Academias de la Lengua sí son normativas desde el primero momento del proyecto y sin discusión para cuestiones básicas como la ortografía y la gramática (no vi aún artículos escritos con voseo o "en andaluz", y las faltas de ortografía se corrigen sin tener que discutir previamente durante semanas qué fuentes acreditan la "h" del verbo "haber"), por lo que no deja de resultar curioso que haya calado la OPINIÓN de que no tienen por qué serlo en cuestiones de "mayor" rango.
Un saludo. --Dodo
El día 31/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Hola a todos,
pasaba, como hago periódicamente, por el artículo en inglés de la wikipedia en español, blanco fácil de tipos como Tequendamia, y me encontré con el artículo de la wikipedia en alemán ( http://en.wikipedia.org/wiki/German_Wikipedia). Aparte de la envidia que me dan, me impresionó mucho la sección de características. ¿Somos capaces de listar, de forma más o menos neutra (no se trata de polemizar), algunas de las características de wikipedia en español, al mismo estilo? Si podéis enviar vuestras sugerencias aquí (en español o inglés, como queráis), podía ir subiéndolo al artículo en inglés (por supuesto, que si queréis hacerlo vosotros directamente, sois bienvenidos). Por de pronto, a bote pronto, se me han ocurrido:
- Imágenes en commons.
- Política de topónimos.
- El hecho de que ni el DRAE ni el DPD son considerados como
referencias normativas (no pretendo entrar en la polémica del último artículo del pajarraco en su blog, en la que básicamente estoy de acuerdo con él, sino simplemente indicar el hecho)
- Sobre el uso de variedades regionales de español (español de
Latinoamérica, español de España) no sé si tenemos alguna política explícita, más allá de la relativa a los títulos de películas y series.
- Política de borrado regida por votación.
Por cierto, ¿sabéis si hay algún listado de plagios de periódicos u otras noticias relacionadas con wikipedia que hayan salido en medios de comunicación? Si mal no recuerdo, en el nido del pajarraco extinto se mencionan los de Clarín y la Agencia EFE. ¿Recordáis alguno más? Aunque sé que sería oportuno incluir también los casos de los plagios masivos de Aromero y Herrera Cuntti, creo que para evitar polémicas gratuitas los voy a evitar.
Si tenéis alguna otra idea, no dudéis en comunicármela. Dejaré también un mensaje en el café.
Un saludo
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Bien, tienes razón en parte ;-)
Efectivamente la ortografía es la normativa, como no podía ser de otra forma, pero la lexicográfica, en cuestiones como topónimos o neologismos no se está cumpliendo (y ahí está el eximio ejemplo del mouse).
Pero esto no era para polemizar, sino para obtener sugerencias adicionales. Venga, esfuérzate, que sé que puedes (una sección divertida podría ser la de famosos que hay editado su artículo; por nuestro amado país tenemos a Lucía Etxebarría, Mercé Molist y Aramberri, por persona interpuesta)
// ecemaml
Paso: no estoy de humor. Últimamente esto parece un sainete tragicómico más que otra cosa. Río, sí, pero por no llorar. --Dodo
El día 31/07/07, ecemaml @ es.wikipedia ecemaml@gmail.com escribió:
Bien, tienes razón en parte ;-)
Efectivamente la ortografía es la normativa, como no podía ser de otra forma, pero la lexicográfica, en cuestiones como topónimos o neologismos no se está cumpliendo (y ahí está el eximio ejemplo del mouse).
Pero esto no era para polemizar, sino para obtener sugerencias adicionales. Venga, esfuérzate, que sé que puedes (una sección divertida podría ser la de famosos que hay editado su artículo; por nuestro amado país tenemos a Lucía Etxebarría, Mercé Molist y Aramberri, por persona interpuesta)
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
En la inglesa tienen una lista de famosos que tienen un artículo y que están registrados http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedians_with_articlesincluso Stallman ha editado su artículo alguna que otra vez. Cualquier lista que podamos hacer nosotros será ridícula en comparación.
A mi modo de ver la alemana ha tratado de acercarse a todo el mundo, a través de sus DVDs, algún libro recopilatorio con los mejores artículos y las múltiples conferencias y exposiciones. Incluso uno de los Wikimania creo que fue en Alemania. No creo que todo lo que haga la alemana está chapó igual que la inglesa tiene algunos defectos. El hecho de que agrupen todos los personajes de Star Wars en un artículo es contraproducente, porque ese mega artículo irá creciendo hasta hacerse inmanejable y tendrán que acabar despedazándolo. Tampoco tienen todas las imágenes en Commons, otro curro que tienen que pegarse. Alguien que esté integrado en la alemana y que colabore en la nuestra podría comentarnos más sobre sus glorias y sus miserias, que seguro que hay más. Aun así el hecho de que no usen bots de esbozos y los artículos menores los agrupen hace que los 600.000 artículos que tienen sean de bastante calidad.
Logros para poner en el artículo... pues los concursos, o que somos una de las mejor ilustradas. Luego si eso pienso algo más :P
Me parece una gran idea, ya que el artículo en en: es bastante pobre (y lo que es peor, la mitad del artículo es sobre las críticas al proyecto); pero, visto que la versión en es: es bastante más larga, creo que un buen primer paso sería llevar allí lo que les falta.
Sobre todo, ¡ni se os ocurra curraros más la versión de en: que la nuestra! Lo que pongáis allí tiene que estar aquí, por narices. ¡Pues sólo faltaría! ;D
--Comae
--- "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com escribió:
Hola a todos,
pasaba, como hago periódicamente, por el artículo en inglés de la wikipedia en español, blanco fácil de tipos como Tequendamia, y me encontré con el artículo de la wikipedia en alemán ( http://en.wikipedia.org/wiki/German_Wikipedia). Aparte de la envidia que me dan, me impresionó mucho la sección de características. ¿Somos capaces de listar, de forma más o menos neutra (no se trata de polemizar), algunas de las características de wikipedia en español, al mismo estilo? Si podéis enviar vuestras sugerencias aquí (en español o inglés, como queráis), podía ir subiéndolo al artículo en inglés (por supuesto, que si queréis hacerlo vosotros directamente, sois bienvenidos). Por de pronto, a bote pronto, se me han ocurrido:
- Imágenes en commons.
- Política de topónimos.
- El hecho de que ni el DRAE ni el DPD son considerados como
referencias normativas (no pretendo entrar en la polémica del último artículo del pajarraco en su blog, en la que básicamente estoy de acuerdo con él, sino simplemente indicar el hecho)
- Sobre el uso de variedades regionales de español (español de
Latinoamérica, español de España) no sé si tenemos alguna política explícita, más allá de la relativa a los títulos de películas y series.
- Política de borrado regida por votación.
Por cierto, ¿sabéis si hay algún listado de plagios de periódicos u otras noticias relacionadas con wikipedia que hayan salido en medios de comunicación? Si mal no recuerdo, en el nido del pajarraco extinto se mencionan los de Clarín y la Agencia EFE. ¿Recordáis alguno más? Aunque sé que sería oportuno incluir también los casos de los plagios masivos de Aromero y Herrera Cuntti, creo que para evitar polémicas gratuitas los voy a evitar.
Si tenéis alguna otra idea, no dudéis en comunicármela. Dejaré también un mensaje en el café.
Un saludo
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
____________________________________________________________________________________ Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html
Si se trata de característica un ejemplo claro es: la forma que tenemos para para dirigir a los artículos de animales y vegetales. Es decir, Camello dirige a Camelus o Gato a Felis silvestris catus. Creo que muy pocas Wikipedias hacen esto.
Jorge
__________________________________________________ Correo Yahoo! Espacio para todos tus mensajes, antivirus y antispam ¡gratis! Regístrate ya - http://correo.espanol.yahoo.com/
El mar, 31-07-2007 a las 10:56 +0200, Antonio José Sánchez García escribió:
Discrepo (:-P) en eso de que "ni el DRAE ni el DPD son considerados como referencias normativas". Eso es lo que pretenden hacer creer algunos usuarios que quieren imponer su particular criterio (fundado o no: ahí sí que no entro) en cuestiones polémicas, como algunos topónimos y neologismos.
Lo cierto es que las obras de la Academias de la Lengua sí son normativas desde el primero momento del proyecto y sin discusión para cuestiones básicas como la ortografía y la gramática (no vi aún artículos escritos con voseo o "en andaluz", y las faltas de ortografía se corrigen sin tener que discutir previamente durante semanas qué fuentes acreditan la "h" del verbo "haber"), por lo que no deja de resultar curioso que haya calado la OPINIÓN de que no tienen por qué serlo en cuestiones de "mayor" rango.
buena precisión, Dodo. Yo ya era de los que dudaba si realmente las obras normativas (drae, gramática y ortografía, y el dpd como compendio de las tres) lo son también para la Wikipedia, o bien es la ONU (o el boe o el parlament de catalunya o el de birmania) quien decide sobre la ortografía española. A lo mejor no estaba de más señalarlo de forma explícita en alguna parte (o igual sería peor abrir el melón, no sé).
--y
El mar, 31-07-2007 a las 10:44 +0200, ecemaml @ es.wikipedia escribió:
Por cierto, ¿sabéis si hay algún listado de plagios de periódicos u otras noticias relacionadas con wikipedia que hayan salido en medios de comunicación?
<mode autobombo>
igual te sirve lo que hay en el "topic" wikipedia de Barrapunto, donde te será fácil localizar referencias a acasi todos estos plagios y a otras anécdotas del mismo estilo:
http://barrapunto.com/search.pl?tid=109
</mode>
salu2
--y
Según http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multilingual_statistics, somos la Wikipedia que más rápido crece ("diff") en número de artículos de entre las 10 primeras (datos del 1 de junio), y además una de las 2 que mejoran (la otra es la italiana). Lo que explica porqué hemos pasado a los suecos, y tenemos fundadas esperanzas de superar a varios más (véase http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Dove/Estadisticas).
Viendo estadísticas varias, me da la sensación de que los de habla hispana nos tomamos más en serio el proyecto; eso explicaría: * La estabilidad de todas las gráficas comparada con otros wikis. Por ejemplo, las de pt: pegan unos saltos realmente curiosos, y no sólo en número de artículos; las nuestras suelen ser muy suaves. Garantía de futuro, sin duda. * Nuestro empeño en la calidad. * Que tengamos muchos menos colaboradores activos que los que corresponderían por el número de visitas. Cuanto más en serio te tomas un proyecto, más asusta comprometerse con él, y menos te crees que puedes participar. Y es una faena, porque los mejores wikipedistas suelen ser los más humildes. * Y varias cosas más que mejor me callo ;D
--Comae
--- "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com escribió:
Hola a todos,
pasaba, como hago periódicamente, por el artículo en inglés de la wikipedia en español, blanco fácil de tipos como Tequendamia, y me encontré con el artículo de la wikipedia en alemán ( http://en.wikipedia.org/wiki/German_Wikipedia). Aparte de la envidia que me dan, me impresionó mucho la sección de características. ¿Somos capaces de listar, de forma más o menos neutra (no se trata de polemizar), algunas de las características de wikipedia en español, al mismo estilo? Si podéis enviar vuestras sugerencias aquí (en español o inglés, como queráis), podía ir subiéndolo al artículo en inglés (por supuesto, que si queréis hacerlo vosotros directamente, sois bienvenidos). Por de pronto, a bote pronto, se me han ocurrido:
- Imágenes en commons.
- Política de topónimos.
- El hecho de que ni el DRAE ni el DPD son considerados como
referencias normativas (no pretendo entrar en la polémica del último artículo del pajarraco en su blog, en la que básicamente estoy de acuerdo con él, sino simplemente indicar el hecho)
- Sobre el uso de variedades regionales de español (español de
Latinoamérica, español de España) no sé si tenemos alguna política explícita, más allá de la relativa a los títulos de películas y series.
- Política de borrado regida por votación.
Por cierto, ¿sabéis si hay algún listado de plagios de periódicos u otras noticias relacionadas con wikipedia que hayan salido en medios de comunicación? Si mal no recuerdo, en el nido del pajarraco extinto se mencionan los de Clarín y la Agencia EFE. ¿Recordáis alguno más? Aunque sé que sería oportuno incluir también los casos de los plagios masivos de Aromero y Herrera Cuntti, creo que para evitar polémicas gratuitas los voy a evitar.
Si tenéis alguna otra idea, no dudéis en comunicármela. Dejaré también un mensaje en el café.
Un saludo
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
____________________________________________________________________________________ Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html
Lo de la velocidad de crecimiento... sí, hasta que la wiki x tira de robot. Desde hace mucho crecemos más rápido que portugueses, italianos u holandeses, pero cuando estamos relativamente cerca (ahora estamos a -15711) lanzan unas series, que si de asteroides, plantitas, pueblos de croacia... qué más da y vuelven a estar a +40000 artículos. Así que si ahora estamos los primeros en crecimiento (siempre porcentualmente, enwiki crece mucho más más en número) es porque no han lanzado robotos massivamente este mes.
Ale.
El mar, 31-07-2007 a las 19:07 +0200, Comae escribió:
Según http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Multilingual_statistics, somos la Wikipedia que más rápido crece ("diff") en número de artículos de entre las 10 primeras (datos del 1 de junio), y además una de las 2 que mejoran (la otra es la italiana). Lo que explica porqué hemos pasado a los suecos, y tenemos fundadas esperanzas de superar a varios más (véase http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Dove/Estadisticas).
Viendo estadísticas varias, me da la sensación de que los de habla hispana nos tomamos más en serio el proyecto; eso explicaría:
- La estabilidad de todas las gráficas comparada con otros wikis. Por ejemplo,
las de pt: pegan unos saltos realmente curiosos, y no sólo en número de artículos; las nuestras suelen ser muy suaves. Garantía de futuro, sin duda.
- Nuestro empeño en la calidad.
- Que tengamos muchos menos colaboradores activos que los que corresponderían
por el número de visitas. Cuanto más en serio te tomas un proyecto, más asusta comprometerse con él, y menos te crees que puedes participar. Y es una faena, porque los mejores wikipedistas suelen ser los más humildes.
- Y varias cosas más que mejor me callo ;D
--Comae
--- "ecemaml @ es.wikipedia" ecemaml@gmail.com escribió:
Hola a todos,
pasaba, como hago periódicamente, por el artículo en inglés de la wikipedia en español, blanco fácil de tipos como Tequendamia, y me encontré con el artículo de la wikipedia en alemán ( http://en.wikipedia.org/wiki/German_Wikipedia). Aparte de la envidia que me dan, me impresionó mucho la sección de características. ¿Somos capaces de listar, de forma más o menos neutra (no se trata de polemizar), algunas de las características de wikipedia en español, al mismo estilo? Si podéis enviar vuestras sugerencias aquí (en español o inglés, como queráis), podía ir subiéndolo al artículo en inglés (por supuesto, que si queréis hacerlo vosotros directamente, sois bienvenidos). Por de pronto, a bote pronto, se me han ocurrido:
- Imágenes en commons.
- Política de topónimos.
- El hecho de que ni el DRAE ni el DPD son considerados como
referencias normativas (no pretendo entrar en la polémica del último artículo del pajarraco en su blog, en la que básicamente estoy de acuerdo con él, sino simplemente indicar el hecho)
- Sobre el uso de variedades regionales de español (español de
Latinoamérica, español de España) no sé si tenemos alguna política explícita, más allá de la relativa a los títulos de películas y series.
- Política de borrado regida por votación.
Por cierto, ¿sabéis si hay algún listado de plagios de periódicos u otras noticias relacionadas con wikipedia que hayan salido en medios de comunicación? Si mal no recuerdo, en el nido del pajarraco extinto se mencionan los de Clarín y la Agencia EFE. ¿Recordáis alguno más? Aunque sé que sería oportuno incluir también los casos de los plagios masivos de Aromero y Herrera Cuntti, creo que para evitar polémicas gratuitas los voy a evitar.
Si tenéis alguna otra idea, no dudéis en comunicármela. Dejaré también un mensaje en el café.
Un saludo
// ecemaml _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
Sé un Mejor Amante del Cine ¿Quieres saber cómo? ¡Deja que otras personas te ayuden! http://advision.webevents.yahoo.com/reto/entretenimiento.html
Wikies-l mailing list Wikies-l@lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
On 7/31/07, Antonio José Sánchez García dodvan@gmail.com wrote:
Discrepo (:-P) en eso de que "ni el DRAE ni el DPD son considerados como referencias normativas". Eso es lo que pretenden hacer creer algunos usuarios que quieren imponer su particular criterio (fundado o no: ahí sí que no entro) en cuestiones polémicas, como algunos topónimos y neologismos.
Lo cierto es que las obras de la Academias de la Lengua sí son normativas desde el primero momento del proyecto y sin discusión para cuestiones básicas como la ortografía y la gramática (no vi aún artículos escritos con voseo o "en andaluz", y las faltas de ortografía se corrigen sin tener que discutir previamente durante semanas qué fuentes acreditan la "h" del verbo "haber"), por lo que no deja de resultar curioso que haya calado la OPINIÓN de que no tienen por qué serlo en cuestiones de "mayor" rango.
Un saludo. --Dodo
Efectivamente, la Wikipedia en Español se rige por la ortografía y gramática "correctas" del español, las cuales a su vez, son organizadas por las academias de la lengua, no es lo mismo decir que "juanito en su blog" propone que "orror" es una palabra correcta, a que una academia diga ue "exágono" lo es