Paradoja de Russel (http://es.wikipedia.org/wiki/Paradoja_de_Russell), donde las haya ;-) Jose ----- Original Message ----- From: "Platonides" <platonides(a)gmail.com> To: "Lista de correo de Wikipedia en español" <wikies-l(a)Wikipedia.org> Sent: Tuesday, August 01, 2006 11:38 PM Subject: Re: [Wikies-l] Terminos de la GFDL Yo ya había pensado en eso, pero conlleva otro problema: ¿podemos incluir en la wiki el texto de la GFDL, teniendo en cuenta que todo el contenido de la wiki debe estar bajo la GFDL y el propio texto de la GFDL no está bajo la GFDL? Platonides ----- Original Message ----- From: "Roberto" Sent: Tuesday, August 01, 2006 7:55 PM Subject: [Wikies-l] Terminos de la GFDL Hola, Hoy por el canal nos ha alertado un usuario de que estabamos incumpliendo los terminos de la licencia GFDL, que como bien sabeis, a diferencia de otras licencias libres como las CC, obliga a tener una copia de la licencia. He modificado, el pie de la pagina poniendo un enlace a una pagina nueva con el texto de la licencia, http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Texto_de_la_Licencia_de_documentaci%… ya que el enlace antiguo, era muy interesante e indicaba lo bonita que es la licencia pero carecia de ningun valor legal. Y por otra parte, los otros 4 enlaces, sobre copyright, aviso legal y todas esas cosas merecen que alguien les eche un vistazo, llevan si revisarse muchos meses y seguro que se pueden mejorar. Ale, sed buenos, un saludo Roberto Yrithinnd _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l

Veamos, la licencia GFDL no permite la modificacion por razones obvias, si la cambiamos ya dejaria de ser la misma licencia, es una proteccion para evitar problemas legales, tampoco hay que ser tan retorcido, es como si ahora alguien dice que hay que mandarla a wikisource, pues no, es nuestra licencia, no es un articulo, es un caso completamente especial. Y no podemos enlazarla hacia el original, porque precisamente la licencia GFDL exige que entreguemos una copia con el producto, esta es una diferencia muy comentada sobre las cc-by-sa que practicamente son similares, pero NO es necesaria entregar la copia de la licencia, con entregar un enlace es suficiente. Lo deel nombre del articulo Texto de la licencia blablabla, lo copie del modelo w:en, si quereis cambiarlo perfecto, a mi tambien me aprece largo. Sobre lo del aviso medico, estaria bien que alguien nos aconsejara, es cierto. Saludos Roberto On Wed, 2 Aug 2006, X y wrote:

Ya lo sé. Comprendo que no quieran que se modifique la GFDL, porque dejaría de ser la GFDL. Y sí, es un caso especial, pero no podemos _inventarnos excepciones_. En la inglesa también salió este tema y no parece que llegaran a ninguna conclusión. No hay ningún problema en poner un enlace a la web de la fsf (considerando que esa página no va a ''desaparecer''), en lugar de tener una 'copia local' en la Wikipedia, ya que para llegar hasta cualquiera de ellas es necesario seguir un mismo enlace. Es el mismo coste de cara al usuario. La restricción que mencionas es para las versiones impresas. Ahora bien, el problema estaría en las copias de la base de datos que se distribuyan. Ahí no se incluye el texto de la licencia. Quien haga un programa para leer los dumps de Wikipedia _debería_ incluir una copia de la licencia en el programa aunque no sea problema del software lector. No sé si el aviso de los dumps es suficiente, pasa bastante desapercibido y evidentemente no quien haga copias de los dumps sin incluir aparte la licencia, la estaría violando. Si incluimos la licencia en una página de la wiki, entonces sí se copiaría, pero entonces no se puede afirmar que todo el contenido se puede usar, copiar y modificar libremente bajo los términos de la GFDL. *En realidad la GFDL la violan en todos los casos los dumps de la wikipedia actual, puesto que no incluyen historial, pero conviene cumplirla todo lo que se peuda. Otra opción sería incluirla y considerarla una "sección invariante" bajo la GFDL (aunque las secciones invariantes fueron explícitamente rechazadas por la wikipedia). Respecto al título, tal vez debería ser "Licencia de documentación libre GNU" o "GNU Free Documentation License" que es el nombre oficial (idea cogida de la discusión en la inglesa). La propia licencia pone: <Para aplicarla a un documento, escribe: A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License">. El nombre no entraría en conflicto con la licencia puesto que está dentro de Wikipedia: He modificado el texto de [[WP:GFDL]], ¿qué opinais? Calmaos, calmaos, ¡lo que modifiqué fue el comienzo, no la licencia! ----- Original Message ----- From: "Roberto" &lt;roberto(a)cebollitas.org&gt; Sent: Wednesday, August 02, 2006 1:07 PM Subject: Re: [Wikies-l] Terminos de la GFDL Veamos, la licencia GFDL no permite la modificacion por razones obvias, si la cambiamos ya dejaria de ser la misma licencia, es una proteccion para evitar problemas legales, tampoco hay que ser tan retorcido, es como si ahora alguien dice que hay que mandarla a wikisource, pues no, es nuestra licencia, no es un articulo, es un caso completamente especial. Y no podemos enlazarla hacia el original, porque precisamente la licencia GFDL exige que entreguemos una copia con el producto, esta es una diferencia muy comentada sobre las cc-by-sa que practicamente son similares, pero NO es necesaria entregar la copia de la licencia, con entregar un enlace es suficiente. Lo deel nombre del articulo Texto de la licencia blablabla, lo copie del modelo w:en, si quereis cambiarlo perfecto, a mi tambien me aprece largo. Sobre lo del aviso medico, estaria bien que alguien nos aconsejara, es cierto. Saludos Roberto

Y agregarle al programa algo como la licencia ( http://es.wikipedia.org/w/COPYING) podríamos agragar algo así, ademas la GFDL puede ser usada en cualquier parte, ya que así lo estipula ella misma Saludos Alexan El día 2/08/06, Carlos &lt;angus(a)quovadis.com.ar&gt; escribió: