O correr un bot que traslade de "Actores de COMUNIDAD" a "Actores de España" y santas pascuas. Cada vez creo que merece menos la pena discutir asuntos obvios sobre los que siempre hubo consenso hasta que uno decidió reinventar la rueda y otros cuantos decidieron seguirle sólo para no ser menos. Eso va también para casos recientes como la alharaca cafetera de Thanos sobre el spam de wikiproyectos o los traslados masivos de Hlnodovic "en virtud de una política consensuada" a transliteraciones del cirílico (por nombrar algunos caso que conozco de cerca). Un saludo. --Dodo El día 2/05/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml(a)gmail.com> escribió:

Como evidencia el enlace dado por angus: lo dicho, un campo de batalla para la reivindicaciones nacionalistas. --Dodo El día 3/05/07, Carlos <angus(a)quovadis.com.ar> escribió:

Espero que no, y que sea algo más potente. http://nidododo.blogspot.com/2006/09/el-rbol-de-categoras-y-la-navegacin.ht… (Perdón por el spam.) --Dodo El día 3/05/07, Roberto <roberto(a)cebollitas.org> escribió:

Bueno, por Martorell no te preocupes. Le podríamos poner este cartel: http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Nothere :-P --Dodo El día 3/05/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml(a)gmail.com> escribió:

El día 3/05/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml(a)gmail.com> escribió: Eso es la "semantic Wikipedia" y hay por ahí un mediawiki modificado muy interesante. Al final es casi la única solución, que cada uno se "arme" las categorías a su gusto. Los artículos tienen metadatos (por ejemplo: fecha de nacimiento, lugar de nacimiento, etc...) y cada uno en una búsqueda localiza lo que le parece. La realidad es que eso no existe, y que lo único que podría solucionarlo es tener un manual de estilo de obligatorio uso. Es que esto del crecimiento caótico es bueno para algunas cosas pero no para cosas que deben mantener coherecia como las categorías y que son estructurados por naturaleza. En Wikiproyecto:Argentina intentamos hacer un manual de estilo para las categorías, y aun existiendo no parece que nadie le preste atención, cada uno hace y deshace a su antojo, y así siempre será el cuento de nunca acabar ( http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Argentina/Categor%C3%ADas ). Barcex

El día 3/05/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> escribió: No se trataba de promulgar ninguna pseudopolítica, sino de al menos establecer orden en donde no había ninguna regla, y un paso inicial hacia ese manual de estilo para toda la wiki (¿utópico?). Es decir, no se trata de contradecir una política más general con la excusa de un wikiproyecto. Barcex

El jue, 03-05-2007 a las 13:36 +0200, Barcex escribió: muy interesante, voy a fusilártelo para el Wikiproyecto:Israel, donde tenemos que reorganizar todo el tema de las categorías, ya que han seguido el lamentable crecimiento caótico que mencionas... Por cierto, coincido con todo lo que habéis comentado hasta ahora, pero hay un elemento más que no habéis tratado a la hora de establecer (o en este caso rechazar) categorías y que aprovecho para plantear. Mientras no hay ningún problema en aceptar categorías estrafalarias o muy minoritarias y nada útiles (por ejemplo, porque agrupan a un solo artículo) se rechazan sistemáticamente otras muy necesarias e importantes por considerarlas "discriminatorias" (?). Me refiero por ejemplo a las del tipo "escritores gays" o "escritores judíos" o judíos por país" (del tipo "judíos polacos"). Ambas sufren una especie de paternalismo políticamente correcto en el cual, para evitar una supuesta "discriminación" (clasificar a alguien por su condición sexual o por su origen étnico) se incurre en otra discriminación mayor (esta sin comillas), consistente en que se niegue la posibilidad de establecer ese tipo de categorizaciones, "invisibilizando" de ese modo tanto a judíos como a gays (pongo esos dos ejemplos, con los que me he encontrado). O sea, se asume la opinión de que está bien ser gay (o judío) siempre que no se sepa. En el fondo, de forma involuntaria, se considera implícitamente que ambas categorías son de algún modo vergonzantes, y denigran a quien así se le clasifica. Eso nos obliga a trabajar con una única categoría "judíos" y una única categoría "activistas gays" (sean o no activistas) en las cuales hay que meter a todo el mundo, sin posibilidad de establecer subcategorías (como la de escritores, artistas, filósofos o país de origen). Toda ontología aplicada a personas es una clasificación formal que de algún modo "discrimina" ("discriminar" significa simplemente "seleccionar excluyendo" en su primera acepción). Por ejemplo, la categoría "actrices" discrimina en función del sexo, la categoría "manchegos" discrimina en función del lugar de procedencia, la categoría "jefes de gobierno" discrimina en función del cargo político y la categoría "guitarristas" discrimina en función del instrumento que tocas. Todo "discriminaciones" que a nadie se le ocurriría discutir por "discriminatorias". saludos --y

El jue, 03-05-2007 a las 14:14 +0200, Jynus escribió: subjetivas hasta cierto punto. también uno puede cambiar oficialmente de de nacionalidad, de profesión e incluso de sexo. Conviene informarse mejor para que los prejuicios no nos jueguen malas pasadas. primer error: la condición de judío no es religiosa, sino étnica (hay eminentes judíos no religiosos). Al menos así es como la usamos en Wikipedia (de lo contrario, habría que quitar de ella a Spinoza, a Chomsky, a Woody Allen o a Ben Gurión). segundo error: me permito informarte de que uno no cambia de inclinación sexual como quien cambia de chaqueta. Ni deja de ser judío por capricho. En ambos casos, casi con toda probabilidad es más fácil dejar de ser argentino o francés o guitarrista. Y no son categorías menos precisas. claro, en esos casos "dudosos" no se categoriza. No vamos a sacar a nadie del armario. Se trata de utilizar esas categorías para los casos donde la condición de gay o lesbiana es pública y ha influido de forma clara su obra o su vida. No sé si hace falta dar ejemplos, pero los hay a puñados... Precisamente lo discriminatorio es escamotear algo así. es que no es lo mismo. Ser judío no es un sambenito más o menos discutible (como dictador o tirano). El pueblo judío mantiene su condición desde hace tres mil años. Casi nada. Ningún otro pueblo de los actualmente existentes, con derecho pleno a subcategorías en Wikipedia, puede presumir de tal cosa. el problema es que nos vemos obligados a meter como activistas gays a gente que no lo es, pero que ha hecho pública su condición homosexual e influye abiertamente en su obra o en su vida. Desde García Lorca al periodista gay [[Bruce Bawer]] (que hice hace poco) no son "activistas" (en el sentido que lo es, por ejemplo, un Zerolo) pero son homosexuales. Y los prejuicios o la ignorancia nos obligan a tenerlos mal categorizados en un saco indeterminado de gays activista, como si la única forma de ser gay fuese ser "activista". --m

El jue, 03-05-2007 a las 16:48 +0200, Jynus escribió: yap, pero la wikipedia no es el registro civil, y las necesidades de una ontología tan vasta como requiere la Wikipedia desde luego desbordan fines tan específicos. Y no te lo tomes como nada personal, simplemente creo que, por la experiencia de los debates que hubo para eliminar estas categorías, estos temas se afrontan como pre-juicios "ad hoc" y no con argumentos racionales. no es más "objetiva" la categoría "judíos" que la de "vascos" o "sefardíes" (que no parecen molestar a nadie) ni es menos objetiva la categoría de "actores gays" que la de "actrices estadounidenses". Considerar que categorizar a Spinoza en "judíos holandeses" o a Bruce Bawer en "periodistas gays" es hacerles un juicio de valor es una afirmación poco reflexiva, por calificarlo de forma suave, y escamotear un dato básico de su vida y obra. no me parece autocensura (detesto los juicios de valor), sino un error lamentable, inducido por los estragos que producen ciertas élites culturales. No es lo mismo ser aficionado calagurritano que judío canadiense, dato fundamental para entender la obra del Nobel Saul Bellow. Las ontologías son (o deben ser) un tema exclusivamente pragmático, no reivindicativo. Sin embargo, hay cientos de subcategorías que satisfacen los deseos de proyectos de nacioncitas o terruños, y a nadie molestan (salvo a dos o tres bibliotecarios hartos de este abuso de la Wikipedia), pese a su evidente inutilidad. No obstante, coincido contigo en una cosa: una categoría "gays" o "judíos", así de general, no nada útil (yo uso la de "judíos" porque no se nos permite otra, pero sería mucho más útil saber los escritores judíos estadounidenses del siglo XX o los filósofos judeoespañoles de la edad media). Pero subcategorías del tipo judíos por país, o por época, o por profesión, son más que útiles: necesarias. --y

[Carlos <angus(a)quovadis.com.ar>ar>, 2007-05-03 08.02 CEST] Creo que este enlace es más pertinente: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADti… (no porque se haya llegado a nada.) --