Hola Makjavelo:
El lun, 07-06-2004 a las 14:25, Pepito escribió:
At Sunday 06/06/2004 22:47, you wrote:
El artículo no es de Jorge, es más él no ha
intervenido en su escritura.
Hola, Manuel. Gracias por tu respuesta.
El artículo, como la mayoría de los artículos de
Wikipedia es el
resultado de una labor colaborativa entre varios autores, en este caso
unas quince personas.
Eso es algo que ignoraba, sobre todo porque no iba firmado. Es
más: aparecía JorgeGG como responsable del mismo. Igualmente, las ediciones
posteriores del artículo aparecían como de Jorge también.
No solemos firmar los artículos para favorecer la colaboración. En este
momento por motivos obvios no puedo volver a comprobar el historial de
la página, pero cuando lo hice no vi ediciones de Jorge, en cualquier
caso no sería relevante.
A veces, los
artículos están incompletos, eso no quiere decir que no
sean neutrales. Lo neutral no está sólo en el contenido, sino en la
forma, tú no respetaste las formas en ese y otros artículos relacionados
Perdona, Manuel: todo lo que he dicho lo puedo argumentar con
fuentes históricas.
(como el de Sonsoles Espinosa) y expresaste
opiniones e incluso insultos
no sólo hechos.
Aquí creo que te confundes, Manuel: yo no he hablado de Sonsoles
Espinosa. Creo recordar que es la mujer de José Luis Rodriguez, pero yo
jamás hablaría mal de alguien que no conozco. Sería una vileza. En cuanto a
insultos, no es cierto. Creo que me confundes con otros.
Quizá te estemos confundiendo con un vándalo, bien porque has compartido
una dirección IP con él y habéis tocado un mismo artículo o bien por un
despiste. Yo estoy hablando de memoria sobre las colaboraciones
vandálicas y no puedo verificarlo. Lo de Sonsoles Espinosa lo digo de
memoria, una persona que editó PSOE diciendo tonterías editó también
"Sonsoles Espinosa" llamandola "fea como un travelo". Si no fuiste
tú,
lo siento, pero ya es casualidad.
Si decides volver a Wikipedia, hazlo como usuario registrado así
podremos reconocerte con un nombre y podremos dirigirnos a ti en persona
si tenemos algo que objetar a tus ediciones y sin la posibilidad de que
varíe tu dirección IP o que incluso en momentos distintos la compartas
con otra persona.
Retiro lo de
obstinadas en tal caso, pero si no conocías las normas
podrías haberte informado antes de empezar a escribir.
Vamos a ver, Manuel: yo entendía que la Wikipedia es una
enciclopedia que se va haciendo poco a poco con contribuciones de gente de
todo el mundo, y que cada uno puede ampliar y mejorar los artículos que se
encuentran en la misma. Cuando yo encontré el artículo sobre el PSOE,
entendí que lo que no había era porque faltaba información, y por lo tanto
la suministré. Al ver que se había quitado mi contribución *para volver a
la versión anterior*, creí que era obra de un vándalo, como decís vosotros,
y volví a poner la versión anterior. Mäxime al ver la nota esa de que "si
no quieres que editen tus artículos salvajemente y sin piedad, no los
pongas aquí". Yo he procedido de buena fe en todo momento, cosa que por lo
visto negáis vosotros. Por eso, pues, he asumido idéntica falta de buena
voluntad en vosotros. Pero si hablamos, es posible que lleguemos a un
acuerdo. La Wikipedia necesita buenos rollos, y no malos, para llegar a
buen término.
Me remito a lo
anterior sobre que hay artículos incompletos. La versión
actual del artículo ya recoge los casos que mencionabas, pero de una
forma neutral.
Bueno, Manuel, no he podido comprobar lo que dices, porque parece
que hay una avería en el servidor central de la Wikpedia ahora mismo:
"Currently offline with some database troubles. We're backing up and
restoring the database (which is very large with several million edits over
the last three and a half years), it'll be a few hours. Sorry for the
inconvenience.-- the Management". Pero me gustaría que fuera verdad.
En el historial ese añadido era el último y figuraban bajo el nombre de
un usuario registrado. Hemos tenido una actualización de software hace
poco y creo recordar que hay problemas con la reversión de ediciones, no
me extrañaría que hubiese habido algún problema y no descarto que esos
añadidos sean los tuyos aunque figuren con otro nombre. Eso explicaría
también el que no hubiese ediciones de Jorge cuando tú dices que las
hubo. Por otra parte no aparecen ediciones desde la dirección IP que
remitió Jorge y no recuerdo que se borren del historial las ediciones
desde direcciones bloqueadas, pero no lo descarto.
En definitiva, ahora no estoy en condiciones de aclarar lo sucedido. En
todo caso los plazos de bloqueo de Wikipedia tienen un vencimiento, por
lo que te animo a volver a Wikipedia cuando puedas y quieras. No creo
que nadie se tome tantas molestias simplemente para poner verde a un
partido político así que tengo la confianza en que ha habido un error.
en los foros de
Zapatazo.com precisamente allí cuanto menos neutral seas
mejor.
Esa frase es, cuando menos, insultante.
Más hemos recibido de tu parte.
NO es verdad, Manuel: yo no he recurrido a la descalificación
personal. Yo la he emprendido con el artículo, no con vosotros.
Lo del Zapatazo no tiene importancia, tú has hecho acusaciones más
graves, pero dejémoslo correr... Todo el mundo tiene derecho a
enfadarse.
Piensa lo que
quieras. No creo que nunca hayas estado interesado en
Wikipedia, sino en poder escribir tus opiniones en ella. Te vuelvo a
remitir a los miles de foros que hay en Internet. Wikipedia no es un
foro, es una enciclopedia.
Vuelves a ser subjetivo, Manuel. Lo que tú creas no es importante.
Lo que es importante es lo que objetivamente ha ocurrido. Me dices que lo
del Gal y el Ministro en la cárcel, lo de Roldán y lo de Rafael Vera ya lo
habéis puesto, y eso me hace cambiar de opinión sobre la Wikipedia y sobre
vosotros. Sigo creyendo que la exitencia de gamberror su que boicoteen al
Wikipedia es un mal menor comparado con la existencia de una casta de
adminstradores que puedan censurar los contenidos. Pero supongo que podría
haber un punto en común, un acuerdo que sea sobrellevable, si lo hablamos
lo suficiente. La idea de la Wikipedia es magnífica, si nadie se arroga el
poder de censurar sus contenidos. Las opiniones son insoslayables, aunque
te empeñes en ello, pues las omisiones ya son lo suficientemente
explícitas. Que hubo checas del Partido Socialista Obrero Español en el
Madrid de 1935 es un hecho real, y su no inclusión en una página que se
dice objetiva sobre el PSOE, o su omisión, no son inocentes.
No está entre las atribuciones de los administradores el tener más poder
en los criterios editoriales sobre los contenidos. Tenemos los
instrumentos necesarios para censurar, pero el hacerlo sería un abuso de
poder y te puedo asegurar que no sería perdonado en Wikipedia.
Sin embargo, diariamente tenemos que lidiar con decenas de claros
vándalos y otros más sutiles. Te puedo asegurar que no es una labor
sencilla.
En cuanto al PP, es injusto lo que dices.
Mientras mandó, le
critiqué donde pude, porque hizo las cosas ramatadamente mal. Eso no
significa que dé un cheque en blanco al PSOE, máxime cuando todavía no ha
acertado en nada de lo que ha hecho.
Yo no he mencionado al PP, pero en todo caso, olvídalo.
Recibe un cordial saludo.
--
Manuel G. R.