Pues no dice nada raro, comenta el tema o argumento de uno de los libros, no dice que sea verdad. Lourdes.

Gracias por las respuestas, al final el artículo tuvo su vuelta, y ha quedado en auto bombo wikificado o algo así. Respecto del borrado, coincido con lo que dices, Comae, incluyendo lo del error. Entré al artículo para sacarle adjetivos y comencé a ver que todos los aciertos en google referían al propio artículo lo cual, sumado a la redacción delirante, me "convenció" que se trataba de información falsa. Un abrazo, Tano.

Venga, ahí va una lista de soluciones alternativas y nada polémicas (bueno, salvo casos raros) a un borrado: * Si es corto, fusionarlo con un pariente cercano. Copiar, pegar, atribución de autoría en comentario de edición (si el autor es único, que es lo habitual), y borrado. La mitad de las veces descubres que la información ya estaba en Wikipedia y, por tanto, puedes borrar sin complejos. * Si es una parrafada no enciclopédica (ensayos, y cosas así), una solución rápida son los cartelitos. Una solución mucho mejor es borrar todos los párrafos que no contengan información (que suelen ser la mitad o más); el resultado suele ser mucho más aprovechable. Incluso puede que no quede nada, con lo que se acabaría el problema. Otra es dejarle un mensajito al autor, si está disponible. La mejor es arreglarlo uno mismo, pero no siempre se tiene tiempo... * Si no hay información que pueda ser útil, o toda la información está ya en otros artículos, entonces no hay pegas: se borra y en paz. Tampoco nos vamos a volver locos por una página inútil ;) Con esto quedan cubiertos buena parte de los adefesios, sin necesidad de jugársela. (Así ando yo, que rara vez borro algo. Me da tanta pereza borrar, que acabo trabajando el doble...). --Comae --- Omar Álvarez <omarete(a)gmail.com> escribió: ______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com

Estoy contigo. En este caso yo hubiera hecho lo mismo que Tano -borrarlo-, pero por tratarse de un artículo de autopromoción. Lo que ocurre es que parece que si los usuarios insisten lo suficiente -creando una y otra vez el mismo artículo-, consiguen sembrar la duda, como en este caso, y al final se quedan con su página en la Wikipedia. Salut, -- pieter In the beginning the Universe was created. This has made a lot of people very angry and been widely regarded as a bad move. (Douglas Adams)

Comae, Yo no sería tan dramático, afortunadamente los borrados se pueden deshacer y que un biblio se equivoque con un artículo no obsta que se pueda restaurar y listo cuando se detecta un error. Somos todos humanos y nos equivocamos, pero no veo que haya que condenar a alguien por un error, de todos modos valen tus consejos. Saludos. Barcex El día 17/07/06, Comae <m100comae-wiki(a)yahoo.es> escribió:

Hombre, de lo que yo he dicho a condenar a alguien va una legua. Pidió opiniones, y yo aporté la mía; la cosa no llega ni a tirón de orejas. Todos hemos metido la pata alguna vez, y seguiremos haciéndolo; no tiene sentido sacar las cosas de quicio. Si quisiéramos editores perfectos, usaríamos bots. Bueno, tampoco, que esos son aún peores ;) Y qué queréis que os diga, pienso que la actuación de Tano tras reaparecer el artículo ha sido ejemplar. Así que sobran condenas; todo contrario. --Comae --- Alejandro Ortega <mediaed2(a)gmail.com> escribió: ______________________________________________ LLama Gratis a cualquier PC del Mundo. Llamadas a fijos y móviles desde 1 céntimo por minuto. http://es.voice.yahoo.com