Moustoneros(r), querrás decir. --Dodo
El día 12/06/07, Chechu <gaeddal(a)gmail.com> escribió:
Muy MUY de acuerdo. Pero me parece que antes veremos el nacimiento del
login
único, habida cuenta de los atrincheramientos ratoneros que hay sobre el
tema...
~~~~ Gaeddal
El día 12/06/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> escribió:
Ya se nombró la bicha. ¿Qué hay de esa propuesta, respecto al problema
del
"más común", de adoptar unas obras de
consulta más o menos serias para
determinar qué palabro usar como título y preferir en los artículos? Por
ejemplo (sí, amigos conspiranoicos) las obras de la RAE, que al fin y al
cabo refrendan todas las academias de la lengua. Así igual dejamos de
violar
WP:NFP, empezamos a respetar WP:VER y, sobre todo, dejamos de perder el
tiempo.
No podemos seguir así, y creo que lo único discutible es qué obra(s) se
toma(n) como referencia. Luego reformamos WP:CT y añadimos a WP:NO que
"Wikipedia no es un laboratorio para estudiantes de filología."
Un saludo. --Dodo
El día 12/06/07, Chechu <gaeddal(a)gmail.com> escribió:
Desgraciadamente, aquí nos volvemos a encontrar con el problema de qué
es
información objetiva, y mejor aún, quién dice qué
es información
objetiva.
> El abarcar el problema desde un punto de vista relativista no implica
> llegar
> a una solución relativista, ni mucho menos. Y es que hay que tener en
> cuenta
> que existe otro inmenso conjunto (muy heterogéneo) de normas que
impiden
> que
> alguien abuse del PVN (que sí amigos, es relativista). De entre esos
> límites, mis favoritos son la buena fe y la equidistancia (y éstos, a
su
> vez, también tienen sus problemas
añadidos).
>
> Si tooooda referencia dijera que Toby es un perro, menos una
referencia
> mostrada por Dodo que afirma que Toby es un
queso, ambos puntos de
vista
habrían
de reflejarse en el artículo. Pero en las secciones cuya
funcionalidad exija que prescindamos del rigor del PVN (ya dije,
introducciones, tablas, categorías, pies de imagen, etc...) parece muy
razonable dar prioridad al punto de vista más fuerte. Y si hay
equilibrio
entre fuentes, dejar el mínimo común entre
ambas.
En todo caso, comparto la repulsa hacia el relativismo, pero ello no
puede
condicionar la visión e interpretación que
hagamos de las reglas. Es
más,
> tratando de ser objetivo (xD), el PVN parte del relativismo, y
mediante
el
resto de normas y convenciones que nosotros
hacemos, lo hemos ido
suavizando
y adaptando a lo que se espera de una enciclopedia. Pero que no se nos
olvide que ése ha sido el orden, y no al revés.
En todo caso, para seguir la tradición, estos debates sembrarán más
preguntas que respuestas (algo que no es necesariamente malo, EMHO). Y
qué
> mejor pregunta que aquella que versa sobre la FP, y cómo nosotros
caemos
> en
> ese vicio determinar cosas como "el título más usado en español" o
"tal
> visión es la mayoritaria/minoritaria".
Por otro lado está el problema
de
> las
> frases declarativas vs. las valorativas. Créeme, en el momento en que
se
> utiliza un término que objetivamente tiene
carga sentimental (como es
> "terrorismo") lo que se produce es una asociación entre lo declarativo
y
> lo
> valorativo. Y en el mundo en que me muevo, conozco a auténticos
maestros
> en
> mezclar ambas categorías. Precisamente por ello, no podemos adoptar
ese
> criterio para solucionar el problema (pues
traería aún más problemas,
y
sería
peor el remedio que la enfermedad).
Volviendo al tema, el Ché era o no era terrorista?
~~~~ Gaeddal
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l