Barcex, no es cuestión de que me satisfagan o no, sino simplemente de que
sean coherentes. Este mail (que debió haber sido el primero) lo aclara todo.
Sigo pensando que, aunque a efectos prácticos haya dado igual, hacer campaña
por la elección de un bibliotecario es una muy, pero que muy mala idea, pero
las hay mucho peores. En fin, celebro (aunque no lo creas) que todo esté
aclarado. Perdón a todos si me he puesto muy insistente con este asunto,
pero creo que es un peligroso precedente (independientemente de que se haya
hecho de buena fe)
Un saludo
// ecemaml
On 8/29/07, Barcex <barcexwiki(a)gmail.com> wrote:
No, no hay intenciones de ingerencias. Intención de ingerencia implica
mala
fe, y no ha sido así. Sólo tuve una visión naíf de la cosa y puse un topic
en un canal.
Para no seguir con un thread de 1000 mensajes resumiré:
* El tiempo ha dado la razón, no fue una buena idea. En el futuro evitaré
hacer cosas de ese estilo.
* No fue hecha con intención de ingerencia.
* Fue un acto exclusívamente mio, hecho desde una visión ingenua y
positiva
del asunto.
* Las repercusiones prácticas son exageradas, el hecho mismo no podía
cambiar el resultado de una votación. Es troleo exagerar esas
repercusiones.
* No se confirió ningún puesto de poder por parte de ningún capítulo ni de
ninguna persona. Yo no conferí el puesto de bibliotecario a nadie, ni
nadie
lo hizo.
* Toda responsabilidad sobre el hecho, positiva o negativa, debe caer
sobre
mí, y sobre nadie más.
Si aún así te parece que mis explicaciones no te satisfacen, estamos en un
conflicto irresoluble y no tengo problema en que lo plantees al CRC, a
quien
daré las basicamente mismas explicaciones.
Saludos.
Barcex
El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml(a)gmail.com> escribió:
Me quedo con "yo no he dicho que no haya sido una mala idea, puedo darte
la
razón", porque lo de "Pensar, como se está sugiriendo, que hay
intenciones
de ingerencias es simplemente creer en
conspiraciones que no existen" es
patético. Barcex, sí hay intenciones de ingerencias (las tuyas). Que eso
sea
algo conjunto, del capítulo (que es lo que he pedido que se me aclare y
mal
que bien ya has hecho), o individual, es otro cantar.
// ecemaml
On 8/29/07, Barcex <barcexwiki(a)gmail.com> wrote:
A ver.. Santiago, si yo no he dicho que no haya sido una mala idea,
puedo
darte la razón, a la luz de los hechos, de que no
fue una idea feliz.
Pero
> sus intenciones y repercusiones prácticas no tienen nada que ver con
la
> dimensión que se les está dando.
>
> Se está hablando de que un capítulo está promoviendo no sé qué cosas
> cuando
> debiera hablarse de "una persona que visita el canal de IRC de un
> capítulo"
> puso un topic. Pensar, como se está sugiriendo, que hay intenciones de
> ingerencias es simplemente creer en conspiraciones que no existen.
>
> Barcex
>
> El día 29/08/07, Santiago Becerra Carrillo <sanbec(a)gmail.com>
escribió:
> >
> > Barcex:
> >
> > Esta reacción es impropia de ti. Sabemos (yo por lo menos) que los
> hechos
> > fueron tal como los cuentas, lo que no quita que esa práctica es
> > incorrecta,
> > por mucho que se haya hecho en otras ocasiones. Aí que lo
sensato es
> > quitar
> > el topic (como rápidamente se hizo, reconocer el error y no echar
más
>
leña
> al fuego.
>
> Saludos
>
>
>
> El día 29/08/07, Barcex <barcexwiki(a)gmail.com> escribió:
> >
> > Mirá, podés imaginar todas las conspiraciones que quieras, yo sólo
te
> diré
> > cómo son y fueron los hechos:
> >
> > - Yo presenté a un candidato para bibliotecario
> > - Yo puse un topic al igual que se pone siempre
> >
> > A los efectos prácticos nada afecta, en el caso del candidato en
> > particular
> > no obtuvo ni hubiese obtenido más o menos votos por ese topic, era
> > imposible, simplemente era un anuncio. Las personas que lo votaron
que
> > entran a ese canal lo iban a votar lo
mismo con o sin ese anuncio.
> >
> > Todo lo demás, insisto, es conspiranoia.
> >
> > Barcex
> >
> > El día 29/08/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml(a)gmail.com>
escribió:
> > > >
> > > > Frases vacías Barcex. El hecho es el siguiente: el canal de
> > coordinación
> > > > de
> > > > un capítulo local viola flagrantemente el propósito del propio
> > capítulo.
> > > > Si
> > > > es, como dices, troleo, tergiversación y falsedades, lo
planteamos
al
> > coordinador de los capítulos, a ver qué
opina él. Y no, el
defenderse
> > > atacando no es siempre la mejor opción. Un reconocimiento de
errores
a
> > tiempo es siempre, una mejor táctica.
> >
> > // ecemaml
> >
> > On 8/29/07, Barcex <barcexwiki(a)gmail.com> wrote:
> > >
> > > Puro troleo, tergiversación y falsedades las que se dicen ahí
sobre
> ese
> > > hecho. El topic ese lo puse YO, al igual que ponemos topics
similares
> > > desde
> > > siempre en los canales de IRC, no tiene mucha más vuelta o
intenciones
> > que
> > > eso, todo lo demás es simple presunción de mala fe o visión
> > conspiranóica.
> > >
> > > Barcex
> > >
> > _______________________________________________
> > Wikies-l mailing list
> > Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
> >
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
> >
> _______________________________________________
> Wikies-l mailing list
> Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
>
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
>
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l