Re: [Wikies-l] terrorismo: propuesta de debate en torno a su definición, entre otros

Técnicamente, se supone que Wikipedia no dice "este perro es blanco", sino más bien "tal libro dice que este perro es blanco". Se podría decir que cuando Wikipedia tiene un artículo bien referenciado, es completa y absolutamente imposible que diga nada equivocado. Porque igual que en el debate sobre el color del perro puede llegarse a un punto muerto relativista imposible de superar, donde no puede haber dudas es en un hecho tangible, como el que aparezca en un libro que todos podemos consultar. Ahora viene el problema. Qué hacemos en aquellos lugares donde no se puede hacer tal atribución sin perder interactividad? Pensad que hay muchos, desde las categorías y tablas, hasta precisamente las introducciones. Personalmente me decanto por la postura más formalista (y que más respeta el PVN, por cierto), y es usar el sistema del mínimo común entre las fuentes en desacuerdo. Si yo digo que Toby es un perro blanco y Yonderboy dice que Toby es un perro negro, el introducción debería decir "Toby es un perro", y a continuación debería mostrarse los distintos puntos de vista sobre su color. Dejo al margen aquel viejo ensayo, impecable desde un punto de vista wikipédico, que afirmaba que el término terrorista ha de evitarse siempre que no se explicite quién hace tal calificación, con su correspondiente referencia. . ~~~~ Gaeddal _______________________________________________ Wikies-l mailing list Wikies-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l