Hola a todos. La verdad es que no entiendo demasiado cuáles han sido las
razones por las que, en tan corto espacio de tiempo, se ha pasado de una
opinión mayoritaria en contra del comité de arbitraje, a una opinión
favorable. Yo, personalmente, estoy de acuerdo con Sanbec: sigo opinando
en contra del comité de arbitraje. Creo que no garantiza la resolución
de los problemas existentes, y puede ser una fuente de nuevos problemas,
de una mayor jerarquización, de más acusaciones de arbitrariedad, etc...
Sinceramente me sabría muy mal que Ecemaml dejase la wiki, y así se lo
he manifestado en su página de usuario. Pienso personalmente que, al
final, no la dejará. Necesitaba unas vacaciones que le vendrán muy bien,
como a mí me vinieron en julio cuando, a causa del wikiestress, también
estuve a punto de dejar el proyecto. No pasa nada porque uno se estrese
y necesite unas vacaciones. Pero no por eso hemos de cambiar las
normas!!! Incluso si alguien algun dia se va (aunque no lo desee)...pues
tampoco pasa nada. El proyecto no tiembla porque uno, dos o tres se
vayan. No creo que haya que cambiar las normas.
Lo que creo que hay que hacer es aplicarlas. Y lo que no puede ser es
que haya usuarios que se inhiban. Esto puede sonar algo fuerte, pero me
explico. Ante un caso de vandalismo, un usuario no biblio se puede
inhibir pensando "ya lo parará un blibliotecario".Y un biblio puede
pensar "ya saldrá otro biblio". Esta actitud por parte de todos, y no la
falta de un comité de arbitraje, es lo que, pienso, acaba desgastando a
algunos. Y lo que hay que hacer es 1)No inhibición por parte de nadie
ante el vandalismo. 2)Tolerancia cero ante el vandalismo. No me vale eso
de que a un vándalo se le bloquee sólo unas horitas o un dia: la sanción
debe ser más fuerte.
Y por último, una curiosidad. ¿Por qué en los últimos días se me está
saturando la bandeja de entrada con los mensajes de la lista de correo?
¿Por qué todo este debate se está tratando mediante las listas de
correo, a ojos sólo de los inscritos, y no en las páginas del café, a la
vista de todo el mundo? ¿Es la confirmación de que el nuevo sistema de
café no nos gusta a nadie? ¿O es que queremos decidir esto del comité
entre unos pocos?
Atentamente,
SergiL
-----Mensaje original-----
De: wikies-l-bounces(a)Wikipedia.org
[mailto:wikies-l-bounces@Wikipedia.org] En nombre de Núria Pueyo
Enviado el: dimecres, 1 / febrer / 2006 01:12
Para: Lista de correo de Wikipedia en español
Asunto: Re: Re: Re: Re: [Wikies-l] Dimisión de Ecemaml, i mpotencia para
parar los pies a vándalos persistentes
Se haga lo que se haga, hay que hacerlo YA. Si ahora empezamos a
discutir de
forma interminable la cosa se nos puede terminar escapando de las manos.
La
opción del comité compuesto por 5 personas con una larga experiencia en
la
wiki me parece perfecta. Como dice Roberto, entrar en una guerra de
bloqueos
no nos va a llevar a nada bueno y podemos terminar con enfrentamientos
absurdos entre biblios.
Nuria
----- Original Message -----
From: "Roberto" <roberto(a)cebollitas.org>
To: "Lista de correo de Wikipedia en español" <wikies-l(a)Wikipedia.org>
Sent: Wednesday, February 01, 2006 12:56 AM
Subject: Re: Re: Re: Re: [Wikies-l] Dimisión de Ecemaml, i mpotencia
para
parar los pies a vándalos persistentes
Y si no esta tan claro el bloqueo... Vamos a ejemplos reales, para mi el
bloqueo de Mjoseph esta mas que justificado, no se como se ha podido
permitir que una sola persona haya creado un malestar tan grande,
incluso algunas personas que no se han cruzado ni una palabra han
sentido
malestar (esto lo he leido cotilleando algun cafe, Lou-PACO y en el
chat).
Y los que
por desgracia hemos intentado mediar con el hemos acabado mucho peor. En
este caso el usuario NO se dedica a construir una enciclopedia, no se a
que pretende jugar pero para mi (opinion personal) este usuario no puede
estar en este proyecto, siempre enrendando las palabras, liado con
discusiones y sin apenas aportar informcion y no voy a decir lo que
pienso de la calidad de las aportaciones porque no le considero un
wikipedista sino un vandalo.
Ahora bien, para i el bloqueo es evidente pero Cookie le desbloqueo por
que al parecer ella consideraba que estaba metido en una consulta de
borrado
o algo asi, lo volvi a bloquear, porque participar en una votacion no
implica que no haya que bloquear a un vandalo, de hecho cualquir usuario
esta potencialmente implicado en una votacion.
Mas tarde Ernesto le ha vuelto a desbloquear ya que considera
que no se debe bloquear indefinidamente a nadie, en este caso Hispa
volvio
a bloquearlo.....
Si no nos ponemos de acuerdo, y cada vez seremos mas biblios, en la
sancion a aplicar con estos usuarios... vamos a entrar en una guerra de
bloqueos bastante kafkiana, guerra en la que van a salir beneficiados
los
vandalos, porque yo no quiero seguir bloqueando cuando otros lo
desbloquan.
?QUE HACEMOS? Cualquier solucion va a ser discutida, mi opinion,
es usar un comite de arbitraje compuesto por las 5 o 6 personas que mas
conocen esto, pero este comite tiene que ser valiente y tajante.
No se que es todo este rollo que he puesto pero bueno, pero es que estoy
hasta las pelotas de que me toquen las idem.
Un saludo
Roberto
(Yrithinnd)
PD:Siento lo de los acentos.
On Wed, 1 Feb 2006, Santiago Becerra Carrillo wrote:
Sigo pensando que no. Simplemente hay que bloquear a
los trolls en vez
de
darles de comer. El tal comité me parece que sólo
servirá para
retrasar
aún
más las decisiones
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
------------------------------------------------------------------------
--------
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)Wikipedia.org
http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
--
No virus found in this incoming message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.375 / Virus Database: 267.15.0/248 - Release Date:
02/01/2006
--
No virus found in this outgoing message.
Checked by AVG Free Edition.
Version: 7.1.375 / Virus Database: 267.15.0/248 - Release Date:
02/01/2006