Muy MUY de acuerdo. Pero me parece que antes veremos el nacimiento del login
único, habida cuenta de los atrincheramientos ratoneros que hay sobre el
tema...
~~~~ Gaeddal
El día 12/06/07, Antonio José Sánchez García <dodvan(a)gmail.com> escribió:
Ya se nombró la bicha. ¿Qué hay de esa propuesta, respecto al problema del
"más común", de adoptar unas obras de consulta más o menos serias para
determinar qué palabro usar como título y preferir en los artículos? Por
ejemplo (sí, amigos conspiranoicos) las obras de la RAE, que al fin y al
cabo refrendan todas las academias de la lengua. Así igual dejamos de
violar
WP:NFP, empezamos a respetar WP:VER y, sobre todo, dejamos de perder el
tiempo.
No podemos seguir así, y creo que lo único discutible es qué obra(s) se
toma(n) como referencia. Luego reformamos WP:CT y añadimos a WP:NO que
"Wikipedia no es un laboratorio para estudiantes de filología."
Un saludo. --Dodo
El día 12/06/07, Chechu <gaeddal(a)gmail.com> escribió:
Desgraciadamente, aquí nos volvemos a encontrar con el problema de qué
es
información objetiva, y mejor aún, quién dice qué
es información
objetiva.
El abarcar el problema desde un punto de vista
relativista no implica
llegar
a una solución relativista, ni mucho menos. Y es que hay que tener en
cuenta
que existe otro inmenso conjunto (muy heterogéneo) de normas que impiden
que
alguien abuse del PVN (que sí amigos, es relativista). De entre esos
límites, mis favoritos son la buena fe y la equidistancia (y éstos, a su
vez, también tienen sus problemas añadidos).
Si tooooda referencia dijera que Toby es un perro, menos una referencia
mostrada por Dodo que afirma que Toby es un queso, ambos puntos de vista
habrían de reflejarse en el artículo. Pero en las secciones cuya
funcionalidad exija que prescindamos del rigor del PVN (ya dije,
introducciones, tablas, categorías, pies de imagen, etc...) parece muy
razonable dar prioridad al punto de vista más fuerte. Y si hay
equilibrio
entre fuentes, dejar el mínimo común entre
ambas.
En todo caso, comparto la repulsa hacia el relativismo, pero ello no
puede
condicionar la visión e interpretación que
hagamos de las reglas. Es
más,
tratando de ser objetivo (xD), el PVN parte del
relativismo, y mediante
el
resto de normas y convenciones que nosotros
hacemos, lo hemos ido
suavizando
y adaptando a lo que se espera de una enciclopedia. Pero que no se nos
olvide que ése ha sido el orden, y no al revés.
En todo caso, para seguir la tradición, estos debates sembrarán más
preguntas que respuestas (algo que no es necesariamente malo, EMHO). Y
qué
mejor pregunta que aquella que versa sobre la FP,
y cómo nosotros caemos
en
ese vicio determinar cosas como "el título más usado en español" o "tal
visión es la mayoritaria/minoritaria". Por otro lado está el problema de
las
frases declarativas vs. las valorativas. Créeme, en el momento en que se
utiliza un término que objetivamente tiene carga sentimental (como es
"terrorismo") lo que se produce es una asociación entre lo declarativo y
lo
valorativo. Y en el mundo en que me muevo, conozco a auténticos maestros
en
mezclar ambas categorías. Precisamente por ello, no podemos adoptar ese
criterio para solucionar el problema (pues traería aún más problemas, y
sería peor el remedio que la enfermedad).
Volviendo al tema, el Ché era o no era terrorista?
~~~~ Gaeddal
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l