Pero es que ES de queso verde, como confirma la propia NASA.
Por tener, tiene hasta fecha de caducidad.
--Dodo
El día 12/06/07, ecemaml @ es.wikipedia <ecemaml(a)gmail.com> escribió:
Ufff, el problema es si efectivamente el perro es negro (o el viejo adagio
del abuelo Dodo sobre la luna de queso).
// ecemaml
On 6/12/07, Chechu <gaeddal(a)gmail.com> wrote:
Técnicamente, se supone que Wikipedia no dice "este perro es blanco",
sino
más bien "tal libro dice que este perro es
blanco". Se podría decir que
cuando Wikipedia tiene un artículo bien referenciado, es completa y
absolutamente imposible que diga nada equivocado. Porque igual que en el
debate sobre el color del perro puede llegarse a un punto muerto
relativista
imposible de superar, donde no puede haber dudas es en un hecho
tangible,
como el que aparezca en un libro que todos
podemos consultar.
Ahora viene el problema. Qué hacemos en aquellos lugares donde no se
puede
hacer tal atribución sin perder interactividad?
Pensad que hay muchos,
desde
las categorías y tablas, hasta precisamente las introducciones.
Personalmente me decanto por la postura más formalista (y que más
respeta
el
PVN, por cierto), y es usar el sistema del mínimo común entre las
fuentes
en
desacuerdo. Si yo digo que Toby es un perro blanco y Yonderboy dice que
Toby
es un perro negro, el introducción debería decir "Toby es un perro", y a
continuación debería mostrarse los distintos puntos de vista sobre su
color.
Dejo al margen aquel viejo ensayo, impecable desde un punto de vista
wikipédico, que afirmaba que el término terrorista ha de evitarse
siempre
que no se explicite quién hace tal calificación,
con su correspondiente
referencia. .
~~~~ Gaeddal
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l