Efectivamente, se trata de las páginas de donde proceden las citas o
afirmaciones. En general, veo que basar un artículo polémico (en el sentido
de que muestra un punto de vista novedoso, hace "denuncias" o descubre la
nueva conspiración judeo-masónica-comunista) en un único libro es inviable.
Y es inviable porque si se trata de un libro de escasa tirada no es posible
ni escanearlo entero ni encontrarlo fácilmente. Creo que artículos de ese
tipo deberían ser simplemente eliminados (por no olvidar que el hecho de
tener una fuente no significa que lo se diga en ella sea cierto, o
acordémonos de la conspiración electrónica para dominar el mundo mundial que
hubo que borrar hace poco).
// ecemaml
PD: creo que un día de estos habría que traducir
El vie, 27-04-2007 a las 06:51 -0400, Roberto Bahamonde Andrade
escribió:
Hola:
Pero la mayor parte de las referencias "serias" en muchos temas
están
tomadas de libros y no de internet. ¿Cómo vamos a
pedir escaneo de esas
obras?
intuyo que ecemaml se refiere a la página de donde procede la cita, no a
la obra entera, naturaca. No veo factible que esa página se suba a
commons, así que el interesado tendría que buscarse la vida para
reproducirla en otra parte (flickr o parecido), donde quedase visible
para todos.
No sé si es la mejor solución, pero el problema que señala ecemaml es
serio, y de alguna manera habría que atajar esta clase de abusos. Como
en el copyright, la carga de la prueba debe caer del lado de quien
defiende una referencia, no del que duda de ella.
saludetes
--y
_______________________________________________
Wikies-l mailing list
Wikies-l(a)lists.wikimedia.org
http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikies-l