Gerhard Jahnke wrote:
[...] polemisiert habe ich [...] nur gegen Dein
unfaires Verhalten.
Wofür Du Dich bis jetzt nicht entschuldigt hast.
Durch gebetsmühlenartige Wiederholungen werden Unwahrheiten nicht
wahrer; das ständige Verdrehen von Kausalitäten erleichert sicher auch
eine konstruktive Diskussion nicht. Also lassen wir nochmal den Ablauf
Revue passieren:
(1) Die allgemein übliche Praxis in der Wikipedia ist und war immer,
dass neue Artikel wie [[NGLPF]] verschoben werden zu der
ausgeschriebenen Form. Nach den Namenskonventionen waren bestimmte
Ausnahmen (z.B. bei verbreiteten Abkürzungen) zulässig, die aber nicht
präzise definiert waren und daher immer wieder zu Diskussionen darüber
führten, ob es sich denn um eine allgemein verbreitete oder eine rein
fachsprachlich genutzte, aber allgemein unbekannte Abkürzung handele.
(2) Es gab eine Häufung sich inhaltlich wiederholender Debatten um
Abkürzungen, die ich nicht als allgemeinsprachlich verbreitet ansehe
(VOB/B, NAIRU, CASE), die aber sicherlich in den jeweiligen fachlichen
Kontexten häufiger genutzt werden als die ausgeschriebene Variante. Da
wir aber kein *Fachlexikon* sondern eine *Universalenzyklopädie* machen,
habe ich auf der Mailingliste um ein Meinungsbild gebeten und ein paar
kleine Präzisierungen vorgeschlagen (nämlich einen jetzt klar
eingegrenzten Satz von Ausnahmen gegenüber dem bisherigen individuellen
Ermessen des Artikelautors). Da es nicht um eine grundsätzlich neue
Regel oder um eine fundamentale Neuerung ging, sondern schlicht um eine
intersubjektiv verständliche Präzisierung der bisherigen Praxis ging,
sah ich damals (und auch heute noch) keinen Anlass für eine
zeitfressende Grundsatzdiskussion um die Ästhetik von Lemmata.
(3) Als nach gut einem Tag keine weiteren Diskussionsbeiträge mehr
auftauchten und in den Beiträgen grundsätzliche Zustimmung geäussert
worden war, ergänzte ich die Namenskonventionen und andere Benutzer
trugen ebenfalls Ergänzungen oder Korrekturen ein; da Regelungen in der
Wikipedia nicht gottgegeben sind sondern ebenso wie Artikel einem
kontinuierlichen Prozess der Modifikation und Anpassung unterliegen, ist
das soweit also ein vollkommen normaler Vorgang; viele Handbuchseiten
werden ständig modifiziert oder ergänzt, ohne dass es über jede
Kleinigkeit eine bürokratische Abstimmung geben würde.
Zu diesem Zeitpunkt waren die modifizierten Namenskonventionen also die
aktuellen Arbeitsregeln; an denen kann man arbeiten und auch über
einzelne Formulierungen oder weitere präzise definierbare Ausnahmen (wie
beispielsweise zu rekusrsiven Akronymen oder Akronymen an sich)
diskutieren. Uli machte beispielsweise den sinnvollen Vorschlag,
rekursive Akronyme gar nicht aufzulösen, also kann man diesen Vorschlag
zu den Arbeitsregeln ergänzen, weil man eben an *Arbeitsregeln* feilt.
Das ist vollkommen normal, ist konstruktiv und vermeidet unnötigen
Overhead für periphere Diskussionen; wir wollen ja keine reine
"Quasselbude" sein, sondern eigentlich pragmatisch eine Enzyklopädie
aufbauen.
(4) Als dann irgendjemand anscheinend nach 38 Stunden aus dem Kino
zurückkam, wurde ein Antrag aufgesetzt, dass eine Abstimmung darüber
durchgeführt werden sollte, die alten Namenskonventionen wieder
einzuführen; dazu wurde dann eine ausführliche Diskussion begonnen. Auch
das ist vollkommen legitim; wenn ein Benutzer der Meinung ist, aus einer
kleinen Präzisierung der Namenskonventionen zu Abkürzungen statt
konkreter alternativer Vorschläge eine groß angelegte Grundsatzdebatte
zu machen, ist das sein gutes Recht; es ist ebenfalls durchaus
berechtigt, eine Abstimmung über eher präzise oder eher willkürliche
Namenkonventionen anzuleiern. Kein Wikipedianer ist gezwungen zu
konstruktivem oder pragmatischem Verhalten; auch soweit also alles im
normalen Rahmen.
(5) Dann kam ein anderer Benutzer (Perrak) und machte mitten im
laufenden Diskussionsprozess um die Wiedereinführung der alten
Namenskonventionen einen Revert der modifizierten Namenskonventionen;
damit wurde der Stand der Namenskonventionen manipuliert und die
bisherigen Diskussionsbeiträge unverständlich, die sich auf die
"aktuelle", die "alte" oder die "neue" Regelung bezogen. Die
Formulierungen der modifizierten (neuen) Namenskonventionen wurden auf
eine Unterseite verlagert und als "Vorschläge in der Diskussion"
gekennzeichnet, aber inhaltlich zerpflückt und auch nicht der alten
Formulierung gegenübergestellt. So wird suggeriert, es habe einen Antrag
auf Änderung der Namenskonventionen mit Grundsatzdebatte gegeben und ich
hätte mitten in dieser Diskussion die alten Namenskonventionen in die
neuen umgewandelt; das stimmt so nicht und verdreht einfach die Tatsachen.
Die ganze Kausalität wird durcheinandergeworfen indem impliziert wird,
es gäbe einen Antrag auf Modifizierung der Namenskonventionen;
tatsächlich lautet der Antrag von Schnargel aber, die bisherige (also
die alte) Regelung beizubehalten, d.h. also wiedereinzuführen (was, wie
gesagt, ein legimier Antrag ist).
Zur Chronologie: Nach der Anfrage auf der Mailingliste vom 22.4.
ergänzte ich die Präzisierungen zu den Namenskonventionen am 13:52, 23.
Apr 2004; die Diskussionsseite wurde zwei Tage später (10:37, 25. Apr
2004) von Uli eingerichtet, ein paar Stunden später stellte Schnargel
dort den Antrag auf Wiedereinführung der alten Regelung; in
Diskussionbeiträgen vom 25. und 26. bezog ich mich auf die ''aktuellen''
Regelvorschläge, also die vom 23.4.; den Revert der Namenskonventionen
auf die alten Regeln machte Perrak allerdings am 20:54, 26. Apr 2004,
also ziemlich genau einen Tag nach Schnargels Antrag und ziemlich genau
eine halbe Woche nach meiner Ergänzung der Namenskonventionen.
Nach dem Revert von Perrak machte der Antrag von Schnargel in der Form
auch keinen Sinn mehr, weil die Namensregeln zu Abkürzungen nach Perraks
Revert ja sowieso wieder die "alten" Konventionen waren. Wenn jemand
eine Diskussion verpasst, danach eine neue Diskussion anleiert und dann
mitten in dieser *neuen* Diskussion ein Revert der Namenskonventionen
macht, stellt sich für mich doch ernsthaft die Frage, wer hier zu
manipulieren versucht.
mfG -asb