Derzeit geht ja im Rahmen des Adminwiederwahlmeinungsbildes einiges hoch her. Es ist nicht das erste mal, dass Admins ziemlich pauschal angegriffen werden und es ist nicht der einzige Ort wo das häufig passiert, wie etwa der gelegentliche Heiseforumsleser berichten kann. Den wiederkehrenden Diskussionen sind einige Dinge gemeinsam: i) Sie sind unproduktiv, voll mit unhaltbaren Vorwürfen, die dem Anliegen derer, die bei der Adminstruktur Reformbedarf sehen, massiv schaden; ii) Sie sind voll mit hahnebüchenen Anschuldigungen, bei denen es darum geht, dass Leute ihrer Ansicht nach Opfer von Willkür geworden sind und sich ungerecht behandelt fühlen, obwohl das nicht der Fall war und iii) Weniger oft, aber in meinen Augen mittlerweile doch zu oft gibt es Fälle, bei denen Leute tatsächlich Opfer von Willkür sind. Was meine ich mit gefühlter Willkür? Gefühlte Willkür ist, wenn sich jemand ungerecht behandelt fühlt und dann auch nachträglich keine Rechtfertigung für das administrative Verhalten sieht. Oft geht es dabei um Leute, die gar nicht einsehen wollen, was sie falsch gemacht haben, denen ist nicht zu helfen. Ebenso oft sind es jedoch Leute, die die Wikipedia nicht verstehen. Und echte Willkür? Zum einen sind viele Dinge in der WP nicht geregelt und an irgendeiner Stelle muss ein Admin entscheiden, nach eigenem Ermessen. Je nach Kontext ist das Ermessen groß oder weniger. Ein Beispiel wären die Löschprüfungen: der Ablauf dort ist im wesentlichen nicht geregelt. Irgendwann kommt ein Admin und tut halt was, aufgrund der Natur der Seite oft genug das Gegenteil von dem, was ein anderer Admin vorher gemacht hatte. Ein anderes Beispiel sind Benutzersperren: die Dauer von Sperren ist nirgendswo geregelt. Benutzer:A wird von Admin:B wegen Aktion C für einen Tag gesperrt. Admin:D findet, die Sperre ist überzogen und hebt sie nach 2 Stunden wieder auf. Benutzer:M hat dasselbe gemacht wie Benutzer:A, er wird jedoch von Admin:E nur auf seiner Diskussionsseite angesprochen und Benutzer:N treibt völlig ungestört sein Unwesen. Noch ein klassisches Beispiel sind die Löschkandidaten: Artikel A fängt nen LA, wird gelöscht. Artikel B, der genauso aussieht wird übersehen. Nun schaut sich jemand den Artikel an und denkt: "Ahja, so macht man das also hier" und legt in Anlehnung daran Artikel C an, der gelöscht wird. Und kommt sich völlig zu Recht verarscht vor. Die Entscheidungen sind nämlich willkürlich, selbst wenn sie richtig sind. Einige der Sachen sind systemimmanent und können nicht abgestellt werden. Sie sind nicht Schuld irgendeines Admins: dieser muss die Sache nur ausbaden. Insbesondere das Beispiel mit dem LA lässt sich nicht verhindern. Andere Dinge sind unsere eigene Schuld. Ein Großteil der Vorgänge in der WP ist für Außenstehende komplett intransparent. Wer steigt denn schon durch Löschregeln, Löschprüfungen und das ganze drumherum durch, insbesondere wenn für jede noch so hahnebüchene Argumentation auf den Löschkandidaten Unterstützer bereitstehen? Diese Intransparenz sehe ich als Hauptgrund der gefühlten Willkür an. Dazu kommt, dass trotz des mittlerweile sehr umfangreichen Regelwerks, viele Dinge zwar geregelt, aber unzureichend dokumentiert sind. Viele Admins handeln seit Jahren nach demselben Schema, ohne dass das je aufgeschrieben wurde, weil völlig klar war, dass das der sinnvolle Weg ist. Heutzutage gibt es hunderte Benutzer, die von dem Schema noch nie was gehört haben, aber irgendwo hat jemand was ähnliches, aber eben anderes aufgeschrieben und somit ist das Verhalten des Admins plötzlich intransparent. Einher geht das mit einer weitverbreiteten Abneigung gegen Regeln, insbesondere bei den alten Hasen. Diese ist wohlbegründet: wenn etwas geregelt ist, gibt es Regelfuchser die nicht nach dem Sinn, sondern nach dem Wortlaut handeln und sinnlose Diskussionen anzetteln, wenn jemand nach dem Sinn und nicht dem Wortlaut agiert. Sie übersieht, dass neuhinzukommende die bestehenden Seiten tatsächlich lesen und danach handeln. Ich weiß, Diskussionen um Regeln sind völlig öde. Aber, ich denke es zahlt sich aus, wenn an einigen Stellen Dinge besser dokumentiert und besser geregelt sind. Funktionieren kann das ganze übrigens nur, wenn sich die Leute auch tatsächlich dran halten - eine der größeren Herausforderungen, wenn WP:WWNI von einzelnen Admins ignoriert wird oder WP:KPA eben auch. Letzteres eben eine Form der tatsächlichen Willkür, dass wenn Saturn im dritten Haus steht, WP:RK anders ausgelegt werden kann. Ja, der vielgepriesene gesunde Menschenverstand tritt bei sowas in den Hintergrund. Gewinnen kann man aber viel: weniger Diskussionen, weniger Stress zwischen Admins und Benutzern und damit ein besseres Klima zwischen Benutzern. Was kann man tun? So spontan fallen mir mehrere Punkte ein: i) Es gibt keine Hierarchie von Regeln. Ist WP:WSIGA eine Regel? Wenn ja, ist es wichtiger als WP:Zufällige Regel? Ist WP:BNS eine Regel? Ist sie allgemein anerkannt? Die englische Wikipedia machts da vor, die haben eine gute Hierarchie. ii) Die Löschprüfung braucht eine Anleitung für die Admins. Auf der einen Seite wird dort wenn es bequem ist, so getan als ginge es nur um Fehler des abarbeitenden Admins. Aber häufig genug, wenn es opportun erscheint, wird eben die Löschdiskussion ein zweites mal geführt. Dazu gehört aber auch, die Abarbeitung der LKs auf klarere Beine zu stellen. Die Begründung der Auswertung bei nichttrivialen Diskussionen sollte sich tendenziell auf irgendwelche Richtlinien beziehen, damit sie so klar wie möglich ist. iii) Benutzersperrungen: Es gibt überhaupt keine Anleitung für Admins, für wie lange man denn Benutzer für was sperren soll. Das vollständig zu regeln ist natürlich völlig utopisch, aber es gibt da doch Dinge, die einen Konsens darstellen, etwa wie lange man eine dynamische IP sperrt oder dass dasselbe Vergehen bei Wiederholung eine längere Sperre rechtfertigt. Schreiben wirs auf! iv) Regeln brauchen eine Präambel, bei dem der Geist des ganzen dargestellt wird. Soweit das Wort zum Martin-Luther-King-Day. Viele Grüße Philipp _______________________________________________ WikiDE-l mailing list WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l

Dazu gehört aber auch, die Abarbeitung der LKs auf klarere Beine zu stellen.

Die Löschhölle ist die am einfachsten zu betretende große Bühne der Wikipedia, eine Art Kindergarten im Rampenlicht, der eben darum fatalerweise von sachkundigen Stimmen meist gemieden wird. Zugleich ist sie das Fundament vieler Übellaunigkeiten hier. Die Förderung der Auflösung der Löschhölle zugunsten der Löschung durch Redaktionen/Portale/Projekte, in denen sich Sachkunde, Unaufgeregtheit und der Charme der Dezentralisierung treffen, dürfte die Situation deutlich entkrampfen. Dann kann man sich dort nämlich nicht mehr zentral und zugleich frei von jeglicher Kompetenz profilieren (Anti-JeKaMi rules okay).

Ich bin ja über die Jahre jetzt auch etwas älter und vergesslicher geworden. Kann mir nochmal jemand sagen, warum wir die LKs eingeführt haben?

2. Redet nicht

3. Räumt den Regelsalat mal auf!

4. Lasst uns

4. Lasst uns, wie in der englischen WP üblich, die Erstellung von Artikeln auf angemeldete Benutzer beschränken. Damit sollte die Zahl der Unfugs-Artikel auf fast 0 reduzieren und vielleicht hört auch das "Fire & Forget" auf, also dass grottenschlechte Artikel hingerotzt werden und dann zumindest von dem Ersteller nicht mehr angefasst werden.

5. Wir brauchen eine Seite mit "Artikelwünschen". Hier landet alles, was als Substub erstellt und dann gelöscht wird, es kann aber auch so jeder Wunsch eingetragen werden. In den Kopf dieser Seite kommt eine kurze Zusammenfassung der Regeln, die für die Ersterstellung eines Artikels erforderlich sind - also Relevanz, NPOV/TF und Mindestumfang. Diese Seite wird _direkt_ von der Hauptseite verlinkt.

* Des weiteren könnte man die Hürden für Temp-Deadmin und erzwungene Wiederwahl etwas niedriger ansetzen.

Zudem bedarf es keines konkreten Anlasses für einen Antrag.

Johann H. Addicks schrieb: Doch, braucht es. Es muss eben ein konkreter Missbrauch vorliegen, damit ein _Temp-De-Admin_ möglich ist. In der Praxis muss aber schon dafür ein Admin "Goldene Löffel klauen",

Nunja, das jeder selbst betrachten. Ich kann aus meiner Perspektive von zwei TempDeadmin-Verfahren sprechen: Bei einem ging es um die Löschung von 5 Benutzerbabel-Bausteinen (z.B. "Dieser Benutzer ist ein Klingone", "Dieser Benutzer ist der Teufel", "Wikipedia ist die Zentrale des Irrenhauses".) Keiner der gelöschten Bausteine wurde wiederhergestellt, nichtmal eine Löschprüfung gab es, trotzdem war das Ergebnis des TempDeAdmin-Verfahrens "knapp". Beim anderen ging es um die Auslegung der GFDL (Blanko-Zustimmung zu zukünftigen, noch nicht publizierten Lizenzversionen) und deren Anwendung auf die eigenen Bild-Uploads, wohlgemerkt ohne dabei irgendeinen der "Admink-Knöpfe" gedrückt zu haben.

Also schnelllöschfähige Artikel kommen praktisch _ausschließlich_ von IPs und Neulingen. Offenbar hat jeder, der mehr als 4 Tage dabei ist, es auch geschafft, einmal zu lesen, wie ein Artikel ungefähr aussehen muss - und genau das sehe ich auch als den Hauptgrund dafür an: erstmal Lesen (Richtlinien und vor allem andere Artikel), dann selbst Artikel erstellen. Diverse Ergüsse sehen so aus, als ob die für die Erstellung eines Artikels nötigen Kenntnisse nicht so sonderlich weit verbreitet wären. Als Nebenwirkung würde es auch in der Löschhölle ruhiger werden, da man dort nicht mehr ganz so oft erklären muss, was ein Stichwort von einem Artikel unterscheidet.

Und generell finde ich, das zu wenig gegen erkennbare Sockenpuppen (bestes Beispiel: Scenetouch in der Bhuck-AK) vorgegangen wird

a) irgendwelche Gutmenschen oder b) tonnenweise Trolle die sich dann solange totbeschweren bis die Socke wieder entsperrt ist.

Auch mich lässt das Gedächtnis manchmal im Stich. Warum gibt es nochmal die Löschprüfung bei Euch?

Dazu bitte noch die LDs halbsperren, ich hab irgendwie desöfteren das Gefühl (übrigens auch bei anderen WP-Namensraum-Seiten), dass sich gewisse Benutzer einfach abmelden und dann als IP irgendwelchen Mist der entweder themenfremd oder einen Verstoß gegen KPA darstellt, daherlabern.

Und generell finde ich, das zu wenig gegen erkennbare Sockenpuppen (bestes Beispiel: Scenetouch in der Bhuck-AK) vorgegangen wird - die sind ja mit Hauptursachen für das Betriebsklima. Ich meine, dass es den Admins WESENTLICH erleichtert werden sollte, solche Störaccounts einfach vor die Tür zu setzen. Aber dazu hat leider kaum jemand den Mut, denn kaum macht man sowas, kommen sofort a) irgendwelche Gutmenschen oder b) tonnenweise Trolle die sich dann solange totbeschweren bis die Socke wieder entsperrt ist.

Und generell finde ich, das zu wenig gegen erkennbare Sockenpuppen (bestes Beispiel: Scenetouch in der Bhuck-AK) vorgegangen wird - die sind ja mit Hauptursachen für das Betriebsklima.

Ich meine, dass es den Admins WESENTLICH erleichtert werden sollte, solche Störaccounts einfach vor die Tür zu setzen.

Aber dazu hat leider kaum jemand den Mut, denn kaum macht man sowas, kommen sofort a) irgendwelche Gutmenschen oder b) tonnenweise Trolle die sich dann solange totbeschweren bis die Socke wieder entsperrt ist.

Dazu bitte noch die LDs halbsperren, ich hab irgendwie desöfteren das Gefühl (übrigens auch bei anderen WP-Namensraum-Seiten), dass sich gewisse Benutzer einfach abmelden und dann als IP irgendwelchen Mist der entweder themenfremd oder einen Verstoß gegen KPA darstellt, daherlabern.

Ich meine, dass es den Admins WESENTLICH erleichtert werden sollte, solche Störaccounts einfach vor die Tür zu setzen.

100% dahinter. Das Einzige was mir noch fehlt, ist die Aufspaltung 1 LA=>1 Seite.

Denn das derzeitige System ist dermaßen intransparent - ich kann z.B. einen üblen KPA als IP schreiben, aber mich z.B. als DaBPunkt (nur ein Beispiel) ausgeben, und dann muss erstmal gesucht werden wer denn den PA nun hingeschrieben hat, was bei der Riesenmenge an Edits wahrlich nicht leicht ist.

Oder doch eine echte Forumssoftware für Diskussionsseiten.

Marco Schuster schrieb: Hmm, warum noch intransparenter? Wenn es geeignet gemacht (und in die Mediawiki-Software integriert, zumindest von den Nutzerkonten) wird, kannst du automatisch bei jedem Kommentar nachvollziehen, wann er von welchem Nutzer gemacht wurde, ohne dass dabei etwas gefälscht werden kann. Man hat automatisch hierarchische Antworten (falls gewünscht), muss also nicht mehr ::::::: zählen, und keiner kann Kommentare anderer Nutzer verfälschen.