poupou wrote: Wir nutzen diese Seite nicht, weil sie redundant zu Blog, Mailingliste und Website ist. Wir sind ständig dabei, unsere Aktivitäten klarer darzustellen. Bei jedem Vereinsprojekt fragen wir uns, wer wie wann wo eingebunden werden kann und was wie wann wo wem kommuniziert werden muss. Dabei sind wir sicherlich nicht perfekt und Fehler werden gemacht. Aber wenn ich die Aktivitäten und die damit verbundene Kommunikation von vor einem halben Jahr mit jetzt vergleiche, dann kann ich mich nicht der Meinung anschließen, es gäbe ein Kommunikationsproblem. Was die Expertenforen angeht, habe ich bereits gesagt, dass wir in Kürze dazu mehr schreiben werden. Daran hat sich nichts geändert, ich möchte nur um etwas mehr Geduld und ebenso etwas mehr Gelassenheit bitten. Beste Grüße Sebastian

es geht mir hier nicht nur um ein "zu früh" sondern darum, dass m.e. ein vom verein eingesetzter "beirat", der wikipediainahlte überwacht, nicht mit dem konzept der wikipedia wie es bisher bestanden, hat in übereinstimmung zu bringen ist. ich kann nicht erkennen, welche kompetenz der verein hätte, solch ein gremium einzusetzen. und ich finde es nicht in ordnung, die community hier nun einfach nur hinzuhalten. lg poupou

Achim Raschka wrote: Das ist uns durchaus bewusst. Es ist halt hier passiert, war ungünstig, sollte nicht wieder vorkommen und weiter geht es. Niemand ist perfekt. Beste Grüße Sebastian

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1 Ralf Roletschek wrote: Leider stellt der Verein sich selbst aber nicht so dar, bzw. steuert nicht ausreichend gegen, wenn er in der Öffentlichkeit falsch wahrgenommen wird. Genau das ist das Problem -- niemand wird sich beschweren, wenn der Verein hier und da Angebote macht. In der Realität ist er aber hauptsächlich damit beschäftigt, Wikipedia-Sprecher zu sein.

Was haben die Kritiker denn für Gegenvorschläge wie es besser laufen könnte? -- Beste Grüße Juliana da Costa José Vorstand Wikimedia Deutschland Telefon Geschäftsstelle: 030-219 15 826-0 Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. _______________________________________________ Vorstand_wikimedia.de mailing list vorstand(a)wikimedia.de https://ml01.ispgateway.de/mailman/listinfo/vorstand_wikimedia.de

Wie wärs damit: [ ] ich setze sie gleich nachdem ich diese Email gelesen habe aktiv um, indem ich mich mit den entsprechenden Leuten zusammensetze [ ] ich will nur meckern und meine schlechte Laune loswerden, an der aktiven Umsetzung habe ich kein Interesse da zuviel Stress und ich habe eh viel zu viel zu tun Freundliche Grüße Am 12. Dezember 2008 14:57 schrieb Achim Raschka <achim_raschka(a)gmx.de>de>: -- Beste Grüße Juliana da Costa José Vorstand Wikimedia Deutschland Telefon Geschäftsstelle: 030-219 15 826-0 Stellen Sie sich eine Welt vor, in der jeder Mensch an der Menge allen Wissens frei teilhaben kann. Helfen Sie uns dabei! http://spenden.wikimedia.de/ Wikimedia Deutschland - Gesellschaft zur Förderung Freien Wissens e. V. Eingetragen im Vereinsregister des Amtsgerichts Berlin-Charlottenburg unter der Nummer 23855 Nz. Als gemeinnützig anerkannt durch das Finanzamt für Körperschaften I Berlin, Steuernummer 27/681/51985. _______________________________________________ Vorstand_wikimedia.de mailing list vorstand(a)wikimedia.de https://ml01.ispgateway.de/mailman/listinfo/vorstand_wikimedia.de

-------- Original-Nachricht -------- Meine aktive Umsetzung jetzt nach meinem Feierabend besteht darin, dass ich mich jetzt mit der Interviewanfrage der Nordelbischen Zeitung zu Wikiepdia-Aktivitäten auseinandersetzen werde, die heute kam und auch endlich über die Anfrage von Herrn Könneker, Spektrum der Wissenschaften, nachhirnen kann - auch selbige natürlich auf WP gemünzt. Beizeiten lass ich mir dann von dir erklären, wie die Informationskoordination (=Problemlösung) im nichtinformierten Zustand stattfinden soll - oder besser noch verzichte ich lieber darauf. Stay Metal, Achim -- Psssst! Schon vom neuen GMX MultiMessenger gehört? Der kann`s mit allen: http://www.gmx.net/de/go/multimessenger

Am 12. Dezember 2008 19:27 schrieb Rainer Zenz <rainerzenz(a)web.de>de>: Diese Seite wurde nicht vom Verein angelegt und wir haben die anlegende Benutzerin explizit gebeten, das zu lassen, weil wir wussten, dass wir noch nicht mal unsere bisherigen Kommunikationskanäle (Blog, unsere Website) befriedigend beschickt kriegen. Gut möglich, dass wir irgendwann eine Seite in der Wikipedia nutzen, bis dahin ist sie keine Seite des Vereins, sondern ein Privatprojekt von Wikipedianern, das uns leider schlecht aussehen lässt. Ich bin deswegen sehr froh, dass sie wenig verlinkt ist. Die Seite auf der der Verein sich in der Wikipedia darstellt ist http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Verein. Zugegeben, auch dort nicht optimal, aber Seiten zur Wikimedia-Bewegung gehören halt nach Meta und dort findet man mehr: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Deutschland. Das tun wir. Auch wenn wir besser sein könnten und im Vorstand eine ganz klare und bedauerliche Präferenz fürs Tun im Gegensatz des "Über das getane Redens" schon seit Jahren vorherrscht. Aber auch das wird besser, mein Vorbild in dieser Hinsicht ist Lyzzy. Ich denke wir tragen dieser Akzeptanz Rechnung. Tut mir leid, aber erinnern wir uns nochmal daran, was passiert ist: Eine britische Zensur-Organisation hat einen Artikel auf der englischen WP zensieren lassen und in einem Interview dazu hat unsere Pressesprecherin einen Satz gesagt, bei dem sie über ungelegte Eier geredet hat und das wurde von einem Journalisten komplett verfälscht. Daraufhin haben Wikipedianer mal wieder hyperventiliert. Ich sehe es durchaus als unsere Aufgabe an, keine Hyperventilation von Wikipedianern auszulösen und solche präventiv zu verhindern, aber manchmal passiert das eben ohne dass wir Schuld wären und Sebmol hat ja dankenswerter Weise sehr schnell reagiert. Schlussendlich nochmal ein Wort zu diesem Beirat: Es gibt solche Überlegungen schon seit Jahren, sowohl in der WP als auch dem Verein, sich irgendwie einen Beirat zu geben. Nur wusste bisher niemand so richtig, was die dann tun sollen. Die Foundation hat einen Beirat und der wird meiner Einschätzung nach eher wenig genutzt, sondern sieht nur gut aus (sogar sehr gut, sind wirklich gute Leute drin!). Entsprechend haben die Konzepte nie die Phase des angedacht werdens verlassen. Die Idee, sich von anderen Leuten erzählen zu lassen, was sie von der Wikipedia denken, ist dagegen nicht neu (beispielsweise gibt es jedes Jahr auf der Academy eine Podiumsdiskussion) und ich halte das von Cathrin gewählte Wort des Beirates dafür auch für nicht treffend. Viele Grüße Philipp

Philipp, ich habe diesen Beirat-Artikel noch nicht mal gelesen, mich interessiert das auch nur wenig. Der wesentliche Punkt ist in meinen Augen wirklich die Kommunikation bzw. ihr Wege. Die Beirat-Geschichte ist da nur das aktuellste Beispiel. Jetzt wirft du weitere Adressen in die Runde: [[Wikipedia:Verein]] und http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Deutschland. Wer bitte soll den auch das noch neben der Vereinsseite, dem Blog und der Vereinsmailingliste verfolgen? Das ist doch grober Unfug! Vorschlag: *Eine* leicht auffindbare Anlaufstelle in der Wikipedia für die Darstellung des Vereins und aktuelle Nachrichten. Dort verlinkt die Vereins-Site mit detaillierteren Informationen. Alles andere einstampfen. Jedenfalls im Prinzip. In der Wikipedia selbst kann der ganze Meta-Kram leider nicht übersichtlich organisiert werden. Für den Vereinskram sollte das aber möglich sein, man muss es nur machen. Ich bin mir sicher, das wird nicht auf Widerstände stoßen. Setzt euch mal hin, checkt, wo überall ihr eure Informationen verteilt, und organisiert das neu. Oder überhaupt zum ersten mal. Nach meinem Eindruck hat sich da überhaupt noch keiner im Verein einen Kopf drum gemacht, sondern es wurde sich so durchgewurschtelt. Wenn ihr das einmal gemacht habt, bin ich mir sicher, dass die Arbeit leichter wird und die Akzeptanz steigt. Gruß, Rainer

Hi, Am 13. Dezember 2008 13:05 schrieb Adrian Suter <adrian.lists(a)wortrei.ch>ch>: Das ist heute leider fast nie mehr möglich (nun gut, man kann sich dann auf den Standpunkt "ansonsten unterhalte ich mich nicht mit Ihnen" stellen, aber das führt nicht gerade zu einer Verbesserung der Beziehungen zu Pressevertretern). Nicht einmal das - nach meiner Ansicht nach selbstverständliche - Autorisieren von Zitaten, das früher zumindest im europäischen Raum gang und gäbe war, findet man heute noch in nennenswerten Maßstab vor. Torsten Kleinz ist da eine der wenigen Ausnahmen, die positiv auffallen. Tschüss, Tim. -- http://wikipedistik.de

Am 13. Dezember 2008 13:16 schrieb Tim 'avatar' Bartel < wikipedia(a)computerkultur.org&gt;gt;: Ich sage diesen Satz eigentlich immer, zwar nicht zu Beginn des Gesprächs, sondern zum Ende. Dieser Wunsch wurde mir noch nie verweigert. Nando

On 12.12.2008, at 14:37, poupou wrote: Hi, das so derart pauschal zu sagen finde ich extrem unfair: sebmol hatte – als die Frage auf FZW aufkam – sehr zeitnah, nämlich genau eine halbe Stunde später!, eindeutig und an sich für jeden unmißverständlich geantwortet: „Die Darstellung der Welt stimmt nicht. Es gibt eine Vorstellung im Verein, im Laufe des nächsten Jahres ein paar Expertenrunden zu verschiedenen Themen durchzuführen, die für Wikipedia relevant sind. … Aus dieser Idee hat die Welt eine Art "kontrollierendes Gremium" konstruiert, das es nicht gibt und auch, zumindest von unserer Seite initiiert, nicht geben wird.“ Wenn sich dann noch tagelang weiter an dieser falschen Darstellung hochgezogen wird und mehr Halbwahrheiten, Verschwörungstheorien und geliebte Vorurteile gepflegt werden, als das man schlicht und einfach die Wahrheit zur Kenntnis nimmt („einen der WP vorgesetzten oder übergeordneten Beirat hat dieser Journalist mehr oder weniger erfunden, weil er nicht richtig zugehört oder phantasiert hat“), dann können wir auch nichts machen. Man sieht es doch an der leidigen Diskussion mit Widescreen: Der hat kaum bis keine eine Ahnung davon was der Verein macht, aber wenn man versucht seine Fragen zu beantworten, dann kommen haarsträubende Tatsachenverdrehungen und Vorwürfe. Versucht man etwas zu beantworten, dann wird so lange gestochert bis man an einen Punkt von Informationen kommt, die eben nicht – manchmal auch noch nicht – in die Öffentlichkeit gehören. Zum professionellen Agieren des Vereins gehört es auch, daß Dinge erst dann an die Community weitergegeben werden, wenn sie fertig und spruchreif sind. Daraus irgendwelche Mauscheleien oder bösartiges Taktieren hinter dem Rücken der Community zu konstruieren ist nur eins: Unfair. Das ist nicht so einfach. So wie ich das bisher beobachten und miterleben konnte, ist der Weg meist so: Es geht eine Pressemitteilung an die passenden Journalisten und Redaktionen raus und die rufen dann bei uns respektive Catrin an und erfragen Hintergründe. Wobei Hintergründe schon damit anfängt, daß die Presseleute zwar WP kennen und lesen, aber wenig bis gar kein Wissen darüber haben wie das Projekt funktioniert. Das die dann alles mögliche mißverstehen und sich irgendwelches komisches Zeug zusammenreimen ist so gesehen gar nicht verwunderlich. Und gerade Dir als Support-Team-Mitarbeiter sollte bekannt sein, _wie_ verdammt uninformiert viele Leute sind, die sich mit WP befassen! Natürlich könnte man unsere Pressemitteilungen auch in die WP stellen: Ich frage mich nur, was das an wirklichem Mehrwert bringen sollte. Die PMs die ich bisher gelesen habe, bestanden zur Hälfte aus einer knappen WP-Beschreibung (wie ich oben ausführte ist das auch bitter nötig) und bietet für uns WPler also nix Neues. Interessant ist für WP- Leute nur die wirkliche Neuigkeit. Die müßte nun aber für das Blog, für die WP-ML, den Kurier, die WP- Seite über den Verein, die Vereinswebseite, vielleicht sogar noch die ML der Vereinsmitglieder und – das gibts nämlich auch noch – den Newsletter für Vereinsmitglieder jeweils angepasst und entsprechend umformuliert werden, denn jedes Medium hat seine eigene Sprache und jeder Abonnent eines dieser Medien wünscht unterschiedlich angesprochen zu werden. Das hieße für Catrin, daß sie im schlimmsten Fall 8 (in Worten: Acht!) verschiedene Texte schreiben muß, die sie idealerweise auch sebmol und mir vorher zu lesen gibt. Dann korrigieren oder formulieren wir um, Catrin schreibt um, nochmal sebmol/Henriette und schon ist locker ein ganzer Arbeitstag rum, der nur und ausschließlich mit der Textproduktion verbracht wurde. Ich will nicht unbedingt sagen, daß sich das nicht lohnen würde, nur ist das ein Höllenaufwand und ich kann mir an drei Fingern ausrechnen, daß hinterher doch wieder lauter Leute angelaufen kommen und mal wieder nix mitbekommen haben und rumjammern, daß sie nicht informiert wurden. Ich habe ja schon in den allerersten Anfangszeiten des Vereins die Frage nach der Informationspolitik mitgemacht und das das noch immer ein schwärendes Problem ist, das zeigt nur eins: Es ist verdammt schwierig auf allen Kanälen alle Leute zu erreichen. Und egal wie man es macht: Irgendwer hat immer einen Grund einen bestimmten Kanal nicht zur Kenntnis zu nehmen, nicht zu kennen und immer noch unzufrieden zu sein. Aber wir arbeiten daran und irgendwann kriegen wir das auch hin :) Viele Grüße Henriette

2008/12/13 Sebastian Moleski &lt;sebastian.moleski(a)wikimedia.de&gt;de>: Sagen wir mal so, es gibt Teile in mir, die es begrüßen. Als Journalist hat man nach einer ordentlichen Recherche viele viele Statements, die man irgendwie kondensieren, sortieren, filtern und komprimieren muss. Wer nicht wirklich ganz tief in der Materie drinsteckt, wird hier fast zwangsläufig Fehler machen. Die Idee, dem Interviewten noch einmal die Teile zuzuschicken, die wortwörtlich zitiert werden sollen, ist dabei sehr hilfreich. Letztes Beispiel (mit mir als Zitategeber) war ein Gespräch mit dem ORF Futurezone, fremde Kultur und fremde Sprache. Das Interview wurde am Telefon geführt und ging etwa 20 Minuten, am Ende hatte sie drei Zitate von mir, die sie gerne bringen wollte. Das Resultat steht unter http://futurezone.orf.at/stories/1500668/ Auf die Dinge, die ich dort gesagt habe, kann ich nun festgenagelt und von dieser Mailingliste flambiert werden. Einige Zeitungen gehen übrigens noch weiter. Ein Computermagazin schickt uns und allen erwähnten Firmen bei größeren Artikeln diese vorab mit einer angemessenen Reaktionszeit zu und wir können nicht nur Zitate, sondern auch alle anderen Teile kommentieren. Das ist dann die ganze Bandbreite von sprachlicher Ungenauigkeit bis fehlerhafter Darstellung. Die Redaktion entscheidet dann, ob sie unseren oder jeden anderen Einwand stichhaltig findet und korrigiert es. Das Resultat ist eine durchgängig erstklassige Qualität der Arbeit, auch dann, wenn man eben nicht mit den Schlussfolgerungen einverstanden ist. Es ist kein Widerspruch zu gutem Journalismus und kein Angriff auf die Pressefreiheit, dem Objekt seiner Berichterstattung die Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, bevor das Kind in den Brunnen fällt. Mathias

Mathias Schindler wrote: Das habe ich auch nicht in Abrede gestellt. Mir ging es um den Wunsch bzw. die Bedingung des Interviewten, Artikel vor der Veröffentlichung zu autorisieren. Dass einige Journalisten gern noch einmal vor der Veröffentlichung gegenlessen lassen, kann für die Qualität der Arbeit nützlich sein. Daraus kann man aber keinen Anspruch ableiten. Das kann nur geschehen, solange Leser meinen unreflektiert glauben zu dürfen, was in der Presse steht. Sebastian

Henriette Fiebig wrote: Nochmal deutlich für alle Mitleser - und nicht an Henriette gerichtet - Information ist eine Holschuld. Wer informiert sein will, muss sich selbst drum kümmern. Niemand darf erwarten, dass ihm alles Interessante in den Hintern geblasen wird. Der Verein informiert in der Regel zeitnah über aktuelle Ereignisse. Das Vereinsblog ist der primäre Weg dazu. Wer das nicht liest, hat eben Pech. Zeitnah kann übrigens auch mal 48 Stunden heißen. Es gibt nur sehr selten einen Grund für Hektik. Dass Sebmol in diesem Fall auch noch auf FzW schnell und deutlich geantwortet hat, muss nun wirklich genügen. Widescreens Beiträge hätte ich übrigens als vorsätzliches Werfen mit Dreck solange revertiert, bis er Fragen auch als Fragen und nicht als Unterstellungen formuliert hätte. Wir als Community sind es Sebmol und allen anderen engagierten Mitarbeitern schuldig, dass wir niemandem erlauben, andere solange mit Schlamm zu bewerfen, bis was hängen bleibt. Das kann uns die Umgangsformen und damit die Motivation ungeheuer schnell ruinieren. Ciao Henning

Am 14. Dezember 2008 14:21 schrieb Sebastian Moleski &lt;sebastian.moleski(a)wikimedia.de&gt;de>: [...] Es ist ja schön, dass du Medienkompetenz beweist und die gerne auch bei anderen sehen würdest. Die Wirklichkeit sieht aber leider so aus, dass die meisten Menschen blindlings das glauben, was die Zeitung schreibt, erst recht, wenn direkt zitiert wird. Man sollte also doch aufpassen, was am Ende geschrieben wird, weil es den Großteil der Menschen (ja, auch die Community) stark beeinflusst und daher so heftige Diskussionen über unreife Äpfel entstehen, wie das jetzt der Fall ist. Eine Methode, das zu vermeiden ist sicherlich, aufzupassen, was man den Presseleuten gegenüber sagt, aber auch, dass man darum bittet, die Artikel vor Veröffentlichung nochmal lesen zu können. Fragen kostet nichts, ich sehe nicht, was dagegen spricht. Grüße, ChrisiPK Am 14. Dezember 2008 14:21 schrieb Sebastian Moleski &lt;sebastian.moleski(a)wikimedia.de&gt;de>: >> Ich habe in den letzten Jahren bei meiner Arbeit eine Erfolgsquote bei >> den Nachfragen von ungefähr 80%, insofern lohnt es sich weiterhin, >> nachzufragen. 80% der Nachbereitungsarbeit verteilt sich übrigens auf >> die übrigen 20%, die dieser Bitte aus guten oder schlechten Gründen >> nicht nachkommen. > > Ich frage nicht nach und erwarte auch nicht, dass Catrin das tut. Was > meinst du mit Nacbereitung? > > > Beste Grüße > Sebastian > > _______________________________________________ > WikiDE-l mailing list > WikiDE-l(a)lists.wikimedia.org > https://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/wikide-l >

ChrisiPK schrieb: Mir ist noch nicht ganz klar, wo bei der Haltung "was in der Presse oder sonstwo steht, kann alles von vorn bis hinten erfunden sein - wissen kann ich allenfalls das, was ich persönlich unmittelbar erlebt habe" die "Medienkompetenz" steckt ... Natürlich. Sehr viele, ja die meisten Menschen glauben sogar, was in der Wikipedia steht, obschon sich das sekündlich ändern kann, oder was auf Webseiten und in Blogs behauptet wird - und wenn man ihnen erklärt, was dort zumindest fehlgeschlossen ist (um mal die Frage, ob's überhaupt stimmt, herauszulassen), reagieren sie in der Regel mit dem Verweis darauf, daß das vielleicht bezüglich der Kleinigkeiten stimme, aber das nichts am großen und ganzen ändere. Das "große und ganze" besteht allerdings gleichfalls aus Quellen vergleichbarer Qualität. Natürlich. -thh