Ich bin strikt dagegen, als Zahlentrenner zu verwenden. Punkt und Komma sind im Deutschen dafür vorgesehen. Eine entsprechende Rückänderung habe ich hier vorgenommen:
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Gliwice&diff=0&oldid=3324...
Ach ja, diese 'sic!' sollten nicht in die Mitte eines Wortes gesetzt werden; a) ist das unüblich und b) kann man dann nicht mehr vernünftig grep'pen.
Mal ´ne Frage zu den vielen 'sic!' mitten in den Artikeln. Wozu sind die gut? Mir scheint das mit System, jedoch kunterbunt mitten irgendwo in den Artikeln nötig zu sein, weil es querbeet eingebaut wird. *dumguck*
Bodo Wiska Beratender Betriebswirt Zwinglistr. 24 10555 Berlin
Fon: 030-398 348 32 Funk: 0170-62 60 50 1 Fax: 01212-546 596 479 http://www.ethischVerkaufen.de
Autor in der Enzyklopädie zum Mitmachen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Wiska_Bodo
Hallo Mailingliste,
On Freitag, 17. Oktober 2003, you wrote:
BW> Mal ´ne Frage zu den vielen 'sic!' mitten in den Artikeln. Wozu sind die BW> gut? Mir scheint das mit System, jedoch kunterbunt mitten irgendwo in den BW> Artikeln nötig zu sein, weil es querbeet eingebaut wird. *dumguck*
In der Schweiz gibt es kein ß. Deshalb wird z.B. das Wort "groß" in Artikeln, die die Schweiz behandeln, mit Doppel-s geschrieben.
Außerdem wird z.B. das Wort "daß" trotz neuer Rechtschreibung mit ß geschrieben, wenn es in Zitaten verwendet wird.
Damit in diesen Fällen niemand vermeintliche Rechtschreibfehler korrigiert, wird sic! in die Wörter geschrieben. Wenn man es in die Wörter rein schreibt, also z.B. "die grös<!--sic-->ste Stadt der Schweiz", hat das zwar den Vorteil, dass es bei der Suche nach Rechtschreibfehlern nicht auffällt, dafür sieht es aber wirklich komisch aus.
Daniel
Daniel Herding DHerding@gmx.de writes:
Außerdem wird z.B. das Wort "daß" trotz neuer Rechtschreibung mit ß geschrieben, wenn es in Zitaten verwendet wird.
Es spricht übrigens rein gar nichts dagegen, die "alte" Rechtschreibung weiterhin zu verwenden: Grass macht es, die FAZ macht es und zahlreiche Verlage machen es, ohne daß dagegen von "amtlicher Seite" eingeschritten würde oder werden könnte.
Zeitweilig war ich auch für die sog. neue Schreibung, nun bin ich jedoch reumütig zur "alten" zurückgekehrt, und ich würde mir wünschen, dies würde in der wikipedia respektiert werden - in der englischen ist es ja auch kein Problem, daß zwei Schreibweisen nebeneinander bestehen.
Damit in diesen Fällen niemand vermeintliche Rechtschreibfehler korrigiert, wird sic! in die Wörter geschrieben. Wenn man es in die Wörter rein schreibt, also z.B. "die grös<!--sic-->ste Stadt der Schweiz", hat das zwar den Vorteil, dass es bei der Suche nach Rechtschreibfehlern nicht auffällt, dafür sieht es aber wirklich komisch aus.
Die "sic!" sind schlecht, wenn ich grep'pen möchte. Auch wenn man die rohen Texte indizieren möchte, führt das zu zusätzlichen Problemen.
Hallo,
At 05:47 18.10.03 +0200, you wrote:
Daniel Herding DHerding@gmx.de writes:
Außerdem wird z.B. das Wort "daß" trotz neuer Rechtschreibung mit ß geschrieben, wenn es in Zitaten verwendet wird.
Ja, Zitate immer "buchstabengetreu".
Es spricht übrigens rein gar nichts dagegen, die "alte" Rechtschreibung weiterhin zu verwenden: Grass macht es, die FAZ macht es und zahlreiche Verlage machen es, ohne daß dagegen von "amtlicher Seite" eingeschritten würde oder werden könnte.
Wir können auch Hieroglyphen verwenden, ohne dass dagegen von "amtlicher Seite" eingeschritten werden könnte. Mal wieder aus dem Vorwort des Duden: "Bis zum voraussichtlichen Ablauf der Übergangsfrist am 31. Juli 2005 gelten Schreibung und Zeichensetzung nach den alten Regeln als überholt, jedoch nicht als falsch. Ab August 2005 werden die neuen Regeln und Schreibungen allein verbindlich sein." Also spricht rein gar nichts dafür, die "alte" Rechtschreibung weiter zu verwenden.
Zeitweilig war ich auch für die sog. neue Schreibung, nun bin ich jedoch reumütig zur "alten" zurückgekehrt, und ich würde mir wünschen, dies würde in der wikipedia respektiert werden - in der englischen ist es ja auch kein Problem, daß zwei Schreibweisen nebeneinander bestehen.
Mir passt auch vieles an der neuen Rechtschreibung nicht. Aber so isses nun mal. Englisch (die Sprache) ist in Sachen Rechtschreibung sicherlich kein Vorbild.
Florian
Hi Karl,
Zeitweilig war ich auch für die sog. neue Schreibung, nun bin ich jedoch reumütig zur "alten" zurückgekehrt, und ich würde mir wünschen, dies würde in der wikipedia respektiert werden - in der englischen ist es ja auch kein Problem, daß zwei Schreibweisen nebeneinander bestehen.
Ach, du meinst, da hat noch nie jemand "color" in "colour" geändert?
Flups
Regel 134 des Duden lautet: Ganze Zahlen aus mehr als drei Ziffern werden von der Endziffer aus in dreistellige Gruppen zerlegt. Man gliedert hierbei durch Zwischenraum, nicht durch Komma. Eine Gliederung durch Punkt ist möglich, kann aber zu Verwechselungen führen, da z.B. im Englischen der Punkt die Dezimalstelle angibt.
Andrsvoss
Wimre sind Punkt und gesperrtes Leerzeichen im Deutschen nach Duden als Zahlentrenner vorgesehen, aber nicht das Komma.
Flups
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Flups Baumann flups-wp@flups.de writes:
Karl Eichwalder wrote:
Ich bin strikt dagegen, als Zahlentrenner zu verwenden. Punkt und Komma sind im Deutschen dafür vorgesehen.
Wimre sind Punkt und gesperrtes Leerzeichen im Deutschen nach Duden als Zahlentrenner vorgesehen, aber nicht das Komma.
Mit Komma werden die sog. "Nachkommazahlen" abgetrennt:
3,33 m = 3 m 33 cm
ist schlecht, weil das ein volles Leerzeichen ergibt. Das macht sich insbesonderebei Textbrowsern ungünstig bemerkbar (bei Unicode gibt es schmalere Leerzeichen...). Auch bei Übernahme per Cut-and-Paste geht das wohl verloren. Und auch bei der Eingabe werden viele Beiträger nicht an dieses Zeichen denken.
Man sollte den im Deutschen seit zig Jahren bewährten Punkt als Tausendertrenner verwenden.