On Monday 23 August 2004 01:00, Martin wrote: Meine Wortwahl in meinem Ausgangsposting war schlecht; ich wollte auf die Korrektheit von Artikeln hinaus. In der Wikipedia habe ich beim zufälligen Lesen von Artikeln erheblich mehr Fehler gefunden, als in meinem 24bändigen Meyers Taschenlexikon. Falsche Jahreszahlen für die Unabhängigkeit Luxemburgs, falsche Jahreszahl bei der Besetzung Hannovers, falsches Datum bei der Veröffentlichung einer KDE Version usw. (bezieht sich alles auf die engl. WP) und mit etwas Nachdenken könnte ich ohne Probleme ein Dutzend weitere hinzufügen. Natürlich habe ich mehr in der Wikipedia gelesen, als im Meyers; aber ein so offensichtlicher Fehler wie "(Prussia took possession of Hannover on January 30, 1809.)" darf einfach nicht zwei Monate unkorrigiert in einem Artikel stehen bleiben. Die Kritik an der mangelnden Transperenz beim Brockhaus ist sicherlich berechtigt; aber im Ggs. dazu müssen wir uns eingestehen, dass wir nicht mal garantieren können, dass Daten und Informationen _überhaupt_ überprüft werden. Wir haben kein peer review System. Dazu kommt, dass es nicht mal stabile Versionen gibt - wer garantiert mir als Leser, dass nicht 20min vorher jemand im Artikel einen Fehler (evtl. unbeabsichtigt) eingebaut hat? Um meine Ausgangsaussage etwas zu präzisieren: ich glaube, dass die Wahrscheinlichkeit in einem Artikel auf einen Fehler zu treffen in der Wikipedia erheblich höher ist, als in der Britannica (die kenne ich besser als den Brockhaus). Die wenigen Fehler, die Wikipedianer über die Britannica gelistet haben (http://meta.wikimedia.org/wiki/Making_fun_of_Britannica) bestätigen mich in dieser Annahme; denn im letzten Jahr habe ich alleine wohl mindestens ebenso viele Fehler in der WP gesehen. Langfristig werden wir sicherlich besser werden und ich hoffe, dass wir in einigen Jahren auch ein transperentes review system haben, aber z.Z. hinken wir Britannica & Co noch hinterher, jedenfalls was die Korrektheit anbelangt. Viele Grüße, Marco

On Monday, August 23, 2004 2:08 AM Marco Krohn <marco.krohn(a)web.de> wrote: Richtig. Aus diesem Grund sollten wir uns auch nicht einreden (lassen), wir würden zum jetzigen Zeitpunkt ernsthaft mit dem Brockhaus konkurrieren (auch die Frage, ob "wir" das überhaupt wollen, ist für mich offen). Erst diese Woche versuchte mir wieder ein Journalist eine entsprechende Aussage zu entlocken. Mir widerstrebt es mittlerweile heftig, die Wikipedia durch solche, aus Sicht der Wikipedia völlig irrelevanten Vergleiche auf einen winzigen Teilaspekt des Projekts zu reduzieren. Wir sind ein einzigartiges und außerordentlich erfolgreiches Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und ganz nebenbei die wohl größte Sammlung Freien Wissens. Vielleicht werden wir es auch irgendwann schaffen, "besser" zu sein als die althergebrachten Enzyklopädien (nach den ebenfalls althergebrachten Maßstäben), vielleicht wird die Wikipedia auch die Maßstäbe verändern, vielleicht gelingt uns sogar beides. Aber das braucht Zeit. Je höher wir die kurzfristigen Erwartungen schrauben (lassen), desto weniger Zeit bleibt uns... Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://opengeodb.de http://wikipedia.de :: http://wikimedia.de

Arne Klempert schrieb: Brockhaus im Sinne der Brockhaus Enzyklopädie? Jupp, das sind noch einige Innovationszyklen, bevor sich überhaupt die Frage stellt. Relevant ist die umgekehrte Fragestellerposition. Wie wird der journalistische Ansatz bei der Buchmesse 2005 sein, wenn die DVD und die ersten 6 Bände der 21. Auflage herauskommen? Unabhängig, was wir bis dahin wollen, werden wir keinen sonderlichen Einfluss darauf haben, als was andere Wikipedia sehen. Spannend vor allem ist, daß Brockhaus keinen so großen Wert darauf legt, seine Wurzeln als Konversationslexikon herauszukehren. "Conversationslexikon mit vorzüglicher Rücksicht auf die gegenwärtigen Zeiten" (1796) Dass wir Diderots Erben sind, mag ja sein, aber die Fackel der Popkultur haben wir uns von Freddy abgeholt. Bis 2025 haben wir dann noch einen Zeitrahmen, daß sich der Text konsolidiert :) Diese Aussagen gibt es (iirc) in Familienpackungen bei Jimmy. Vorsicht! http://www.google.de/search?ie=UTF-8&q=%22Europas+gr%C3%B6%C3%9Ftes,+ko… *SCNR* Ack. Und vielleicht wird auch Brockhaus sich als fähig erweisen, diesen Wandel mitzugehen. 2025, wie gesagt :) Mathias

Arne Klempert schrieb: Huhu, Außendarstellung ist so eine Sache. Dazu gehört vor allem noch: * Wikipedia ist nicht "copyrightfrei", wir sind unter einer freien Lizenz * Wikipedia ist keine Demokratie. * Wikipedia != Wikimedia != Mediawiki * (your urban legend here) <off record> Nur, wenn Bertelsmann endlich "kostenlos" in "umsonst" ändert. </off record> Ebenfalls Zustimmung. Diese Qo war ein Testballon, der eine überaus reizvolle Idee hatte (und übrigens auch auf völlig falschen Zahlen basierte). Alexander Bob hat dankenswerterweise den zeitlichen Rahmen klargestellt und insofern ist da eh keine akute Sache mehr. Naja, und im Zweifelsfall hilft wikiquote: "überholen, ohne einzuholen" :) trörö.. Mathias

Melvin Lafalle &lt;melvin.lafalle(a)web.de&gt; writes: Überblicksartikel in der Zeit-Beilage (4 CDs) sind namentlich und mit dem jeweiligen Professorentitel(!) gekennzeichnet. Und es sollte mich wundern, wenn die Beiträge nicht passabel bezahlt würden. -- | ,__o | _-\_<, http://www.gnu.franken.de/ke/ | (*)/'(*)