-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1

Reinhard Kraasch schrieb:

Na ja, weitere Diskussionen sind eigentlich nicht mein Ziel, aber so lange es das, was auf WP:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen stattfindet, nicht überschreitet, könnte ich damit leben.

Bei den Grenzfällen wird es zwangsläufig zu den gleichen Diskussionen führen wie bei den normalen LK.

Wichtig wäre halt: - den Artikelinhalt komplett durch einen Baustein zu ersetzen (denn oft genug steht Beleidigendes oder anderweitig Unakzeptables drin)

Ich find es gut, dass „Artikel“, die aus „ficken ficken ficken“ oder „Frau Meier hat Haare an den Beinen“ bestehen, gelöscht werden, da brauch auch niemand zweites drüber gucken.

Das große Problem, was ich sehe, ist, dass es Grenzfälle gibt, die von den die SLAs abarbeitenden Administratoren unterschiedlich gehandhabt werden. Emes und der Magent sah in dem Stub zur Digestionstheorie Unsinn bzw. keine enzyklopädische Relevanz und haben einen SLA gestellt bzw. den Artikel gelöscht, genau so, wie es jeden Tag Abertausenden neu angelegten Seiten geht. Die Frage ist: Wo soll die Grenze gezogen werden, welche Voraussetzung soll erfüllt werden, damit ein Artikel nicht mehr SLA- bzw. schnelllöschfähig ist.

Und wenn man wiederum sagt: Offensichtlicher Unsinn soll nicht dort hinein, dann geht es bei der Abgrenzung von "offensichtlichem Unsinn" zu "unverständlich, aber kein Unsinn" wieder von vorne los.

Die Grenze könnte man ziehen, indem man sich darauf verständigt, dass nur noch eindeutiger Vandalismus, eben die oben angegebenen „ficken ficken ficken“-Artikel schnelllöschfähig sind und selbst der noch so eindeutigen Werbeartikel durch die Löschhölle muss. Das würde das Volumen der LK-Seiten um ein vielfaches steigern, allerdings wäre dadurch das Vier-Augen-Prinzip mehr als gewahrt.

Im Klartext: Die offensichtlichste Theoriefindung, die eindeutigste Werbung, der unverständlichste Schwurbelartikel gehört in die Löschhölle, wo er nach sieben Tagen erlöst wird – auf die eine oder die andere Seite, alles was darunter geht, ist SLA-fähig.

My 0,02 Kieselsteine.

v.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1

Kai F. Lahmann schrieb:

Viciarg de Gernande schrieb:

...

Im Klartext: Die offensichtlichste Theoriefindung, die eindeutigste Werbung, der unverständlichste Schwurbelartikel gehört in die Löschhölle, wo er nach sieben Tagen erlöst wird – auf die eine oder die andere Seite, alles was darunter geht, ist SLA-fähig.

Es müssen ja keine 7 Tage in der Löschhölle sein. Wenn dort die Diskussion nach 2 Beiträgen sagt "Hoffnungslos", kann man auch noch SLA stellen - nur dann ist der Löschgrund dokumentiert und das Fehlerrisiko wesentlich kleiner.

Und dann kamen die zwei Beiträge von zwei Mitgliedern, die keine Ahnung haben und obendrein noch Exklusionisten sind und schon ist das Geschrei wieder groß – nein, ich finde die etablierten sieben Tage mit den üblichen Gepflogenheiten der Löschkandidaten schon ausreichend dafür. Es ist ja nicht so, als würden Artikel, die nach zwei Tagen schon zwanzig „Löschen“-Kommentare haben, noch unnötigerweise bis nach Ablauf der Frist behalten.

v.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1

Kai F. Lahmann schrieb:

(nicht zuletzt, weil der Eifer zum SLA begrenzt ist)

Mein Eindruck ist vielmehr, dass SLAs sehr schnell gestellt werden. Gerade von Neulingen.

v.

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1

Kai F. Lahmann schrieb:

Viciarg de Gernande schrieb:

...

Mein Eindruck ist vielmehr, dass SLAs sehr schnell gestellt werden. Gerade von Neulingen.

Nicht nur von Neulingen. Gerade ärger wegen [[Claudia Cazacu]] wo eine Pappnase einen voreiligen SLA gestellt hat und ein anderer ihn ausgeführt hat.

Zwei tiefer will sich gerade Nintropan bei [[Theodor Ludwig] (war übrigens mal wieder SLA von Magent) per VM das Recht zum Pöbeln durchsetzen...

Q.E.D. Wenn sich jetzt noch jemand fände, der diesem Magent kurz und schmerzlos eine infinite Sperre verpasst.

v.

Viciarg de Gernande wrote:

Q.E.D. Wenn sich jetzt noch jemand fände, der diesem Magent kurz und schmerzlos eine infinite Sperre verpasst.

Jetzt übertreib nicht. Wenn ich das richtig sehe, ist der Mann erst so gegen zwanzig vor neun auf seinen Fehler hingewiesen worden, seitdem hat er auch nichts mehr getan. Voreilige Sperrforderungen halte ich für genau so blöd wie voreilige Schnelllöschanträge.