P. Birken schrieb:
Gross wundern tut mich das
nicht: wer viel wert darauf liegt, maessig witzige und wenig aussagekraeftige, von anderen erstellte Bausteine auf seinen Seiten zu haben, wirkt nicht wie jemand, dessen eigentliches Ziel Mitarbeit an Artikeln ist.
Da dieser Satz jeglicher inneren Logik entbehrt (genauso logisch wäre z.B. "Wer viel Wert darauf legt, von anderen geschriebene Tageszeitungen zu lesen, wirkt nicht wie jemand, der in der Lage ist einen Kuchen zu backen" oder so etwas), muss er, um Sinn zu machen, aus empirischen Daten abgeleitet sein.
Frage: Gibt es diese Empirie irgendwo, oder beruht das ganze Babelbashing nur aus einem "Wir (Babellosen) sind die Guten!"-Gefühl? Man könnte ja z.B. sämtliche Lesenswerten und Exzellenten Artikel hernehmen, die Menge der Nutzer betrachten, die zu diesen Artikeln jeweils mehr als z.B. 5% beigetragen haben (dafür gabs doch mal ein Tool?) und den Anteil unter ihnen, die "Zierbabel"-Boxen auf ihrer Benutzerseite haben, mit dem entsprechenden Anteil von Babelbesitzern an der Grundgesamtheit vergleichen.
Oder ist das alles egal und der Satz ist schon dadurch wahr, dass er so oft wiederholt wird?
PDD
2006/9/26, David Doherty david.doherty@gmail.com:
Frage: Gibt es diese Empirie irgendwo, oder beruht das ganze Babelbashing nur aus einem "Wir (Babellosen) sind die Guten!"-Gefühl? Man könnte ja z.B. sämtliche Lesenswerten und Exzellenten Artikel hernehmen, die Menge der Nutzer betrachten, die zu diesen Artikeln jeweils mehr als z.B. 5% beigetragen haben (dafür gabs doch mal ein Tool?) und den Anteil unter ihnen, die "Zierbabel"-Boxen auf ihrer Benutzerseite haben, mit dem entsprechenden Anteil von Babelbesitzern an der Grundgesamtheit vergleichen.
Geh einfach mal über die Seiten der Leute rüber, die exzellente Artikel schreiben oder über die Seiten von Leuten, die dir als gute Autoren auffallen, dann gehst über die seiten derer rüber, die 10 oder mehr Bausteine auf ihrer Benuterseite haben. Sag Bescheid, wenn Du einen anderen Eindruck erhältst, als das, was Avatar und ich so sehen. Eie wissenschaftliche Studie zu dem Thema habe ich nicht durchgeführt, wenn das Deine Frage war. Aussagen, die nicht durch wissenschaftliche Studien belegt sind, sind übrigens auch nicht automatisch falsch...
IMHO typische Diskussion in diesem Zusammenhang: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elscheffe#Wikipedia:Richtli...
Viele Grüße
Philipp
Am 26.09.2006 um 18:08 schrieb P. Birken:
2006/9/26, David Doherty david.doherty@gmail.com:
Frage: Gibt es diese Empirie irgendwo, oder beruht das ganze Babelbashing nur aus einem "Wir (Babellosen) sind die Guten!"-Gefühl? Man könnte ja z.B. sämtliche Lesenswerten und Exzellenten Artikel hernehmen, die Menge der Nutzer betrachten, die zu diesen Artikeln jeweils mehr als z.B. 5% beigetragen haben (dafür gabs doch mal ein Tool?) und den Anteil unter ihnen, die "Zierbabel"-Boxen auf ihrer Benutzerseite haben, mit dem entsprechenden Anteil von Babelbesitzern an der Grundgesamtheit vergleichen.
Geh einfach mal über die Seiten der Leute rüber, die exzellente Artikel schreiben oder über die Seiten von Leuten, die dir als gute Autoren auffallen, dann gehst über die seiten derer rüber, die 10 oder mehr Bausteine auf ihrer Benuterseite haben. Sag Bescheid, wenn Du einen anderen Eindruck erhältst, als das, was Avatar und ich so sehen. Eie wissenschaftliche Studie zu dem Thema habe ich nicht durchgeführt, wenn das Deine Frage war. Aussagen, die nicht durch wissenschaftliche Studien belegt sind, sind übrigens auch nicht automatisch falsch...
IMHO typische Diskussion in diesem Zusammenhang: http://de.wikipedia.org/wiki/ Benutzer_Diskussion:Elscheffe#Wikipedia:Richtlinien
Hallo, Philipp!
Nachdem ich die verlinkte Diskussion gelesen habe, kann ich an Elscheffes Verhalten erstmal nichts Verwerfliches feststellen. Da ich nicht wusste auf welchen Hintergrund ihr euch dort genau bezogen habt, kann ich dazu auch nichts sagen, aber:
- Wenn Elscheffe im Wesentlichen Kleinkorrekturen macht, und die Artikel nicht verschlimmbessert, dann verstößt er nicht gegen das Ziel an einer Enzyklopädie mitzuschreiben,im Gegenteil.
- Ebenfalls ist es sein gutes Recht sein Verständnis der Richtlinien in Diskussionen darzustellen, und das selbstverständlich auch, auch wenn er keine "Gegenleistung" in Form von Super-Artikeln erbringt.
- Ich habe schon einige gesehen, die durch kontraproduktives, aggressives Verhalten in Diskussionen auffielen und IMO zu Recht von anderen deswegen angegriffen/gemaßregelt wurden. Wenn Elscheffe sich allerdings in den von Die angesprochenen Löschdiskussionen ähnlich gemäßigt und konstruktiv geäussert hat wie im verlinkten Test, sehe ich keinen Grund, ihn deswegen zu kritisieren.
Insgesamt kann ich Elscheffes Haltung, soweit sie aus dem Text hervorgeht zustimmen und seine Annahme, für viele andere zu sprechen, die eher weiterklicken als sich in große Debatten zu verwickeln, scheint mir zumindest nachvollziehbar. Wenn die Elscheffes frühere Diskussionsbeiträge, die ich nicht kenne, als fruchtlose Prinzipienreiterei erscheinen, bin ich auf Beispiele gespannt, vielleicht habe ich mich ja auch geirrt.
Gruß, Markus
Hi Markus,
ich persoenlich empfinde es als Frechheit, wenn Leute, die kaum zum Projekt beitragen meinen, sie haetten einen Anspruch, dass ihre Meinung hier beruecksichtigt wird oder dass sie hier ueberhaupt ihre Meinung aeussern duerfen.
Viele Gruesse
Philipp
Hallo Philipp,
Am 27.09.2006 12:35 schrieb P. Birken:
Hi Markus,
ich persoenlich empfinde es als Frechheit, wenn Leute, die kaum zum Projekt beitragen meinen, sie haetten einen Anspruch, dass ihre Meinung hier beruecksichtigt wird oder dass sie hier ueberhaupt ihre Meinung aeussern duerfen.
ich dachte immer, es käme primär nicht auf Personen (und ihre 'Meriten'), sondern auf Argumente und Fakten an? Zumindest, so lange die WP noch keine Demokratie ist...
Und ob jemand 'kaum' beiträgt, liegt sicher immer Auge des Betrachters - wenn sich z.B. jemand nur in der Eingangskontrolle oder bei dem Anschreiben von Lizenzverstößen betätigen würde, hätte er also kein Mitspracherecht?
Überleg doch noch mal... ;-)
Norbert
Am 27.09.06 schrieb N.Bienefeld nb@4bf.de:
Hallo Philipp,
Am 27.09.2006 12:35 schrieb P. Birken:
Hi Markus,
ich persoenlich empfinde es als Frechheit, wenn Leute, die kaum zum Projekt beitragen meinen, sie haetten einen Anspruch, dass ihre Meinung hier beruecksichtigt wird oder dass sie hier ueberhaupt ihre Meinung aeussern duerfen.
ich dachte immer, es käme primär nicht auf Personen (und ihre 'Meriten'), sondern auf Argumente und Fakten an? Zumindest, so lange die WP noch keine Demokratie ist...
Und ob jemand 'kaum' beiträgt, liegt sicher immer Auge des Betrachters - wenn sich z.B. jemand nur in der Eingangskontrolle oder bei dem Anschreiben von Lizenzverstößen betätigen würde, hätte er also kein Mitspracherecht?
Klar liegt "kaum" im Auge des Betrachters. Niemand wird mir jedoch wiedersprechen, dass es solche Leute gibt, und zwar nicht nur einzelne. Ich habe auch explizit nicht gefordert, dass Leute erst etwas vorweisen muessen, damit ihre Argumente gehoert werden sollen. Ich habe nur gesagt, dass es hier keine Ansprueche gibt, dass jemand hier seine Meinung vorbringen kann. Eine Meinung an sich ist eben weder Argument noch Fakt. Letztere sind im vorliegenden Fall der Schnellloeschung beleidigender Artikel ja schon von Anfang an vollstaendig auf dem Tisch gewesen. Und dann kamen die Meinungen...
Viele Gruesse
Philipp