Liebe Wikipedianerinnern und Wikipedianer,
im Wikipedianamensraum gibt es jetzt die Texte
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gesichtete_Versionen
und
http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Gepr%C3%BCfte_Versionen
In diesen Artikeln wird das Konzept erklärt, wie Versionen in einigen Monaten in der deutschsprachigen Wikipedia markiert werden und welche Auswirkungen das hat.
Das konkrete Konzept wurde in Hinblick auf Einfachheit entwickelt. Die Markierung dvon Versionen erfolgt also ohne Abstimmungen oder Ratingsysteme. Gleichzeitig trennt es zwei Dinge, die nicht in einer Markierung verinbart werden können: Fachliche Korrektheit und die Freiheit von Vandalismus. Entsprechend wurden diese Bedeutungen getrennt.
Hier die Kurzform: Gesichtet bedeutet, dass der Artikel keinen Vandalismus enthält, dieses Flag kann ähnlich der Markierung als Kleine Änderung von so gut wie jedem Benutzer gesetzt werden.
Geprüft ist eine Version, die keine falschen Aussagen und keine wesentlichen Lücken enthält. Prüfer werden von Bürokraten ernannt und dürfen nur in einem festgelegten Bereich prüfen.
IPs sehen die letzte geprüfte bzw. gesichtete Version.
Viele Grüße
Philipp
Hallo,
wer wählt diejenigen Personen aus, die geprüfte Versionen erstellen dürfen? Was ist mit Artikeln, die weder geprüft noch gesichtet sind? Werden sie unangemeldeten Benutzern angezeigt?
viele Grüße Neon02
Am 28.08.06 schrieb Mizuho@freenet.de Mizuho@freenet.de:
wer wählt diejenigen Personen aus, die geprüfte Versionen erstellen dürfen?
Das Problem ist weniger das Wer, sondern vor allem das wie, also welche Anforderungen wir an diese Personen stellen. Wenn die drei bis fünf anfänglichen erstmal anfangen zu arbeiten, werden wir das denke ich merken und können den Kreis langsam erweitern.
Was ist mit Artikeln, die weder geprüft noch gesichtet sind? Werden sie unangemeldeten Benutzern angezeigt?
Ja, die werden einfach angezeigt, wobei der Leser eine Warnung erhält.
Viele Grüße
Philipp
Am 28.08.06 schrieb Carsten Möller carsten.moeller@hamburg.de:
IPs sehen die letzte geprüfte bzw. gesichtete Version.
Und wenn ich als IP die aktuelle Version sehen will? Bemerke ich den Unterschied erst beim Versuch zu Editieren?
Nein, es gibt dann Warnhinweise für sowas mit Direktlinks auf die aktuelle Version oder auch auf eine geprüfte. Im Fall, dass die Version, die der IP angezeigt wird, nicht die aktuelle sein wird (geschätzt in 20-30% der Fälle so), sieht sie erstmal keinen Editbutton.
Viele Grüße
Philipp
On 8/28/06, P. Birken pbirken@gmail.com wrote:
IPs sehen die letzte geprüfte bzw. gesichtete Version.
Das ist der problematischste Aspekt des Vorschlags, den ich in der Form nicht unterstütze. Damit zerbrechen URLs, d.h., de.wikipedia.org/wiki/Deutschland zeigt für unterschiedliche User einen unterschiedlichen Inhalt. Nicht gut. Es genügt m.E., wenn diese Option per Artikel verfügbar ist, dann aber für alle User gilt ("Qualitätsschutz").
Für Artikel, die nur gelegentlich vandaliert werden, sollte es genügen, den Prüfstatus deutlich sichtbar kennzuzeichnen.
@P.Birken Was ist, wenn ein angemeldeter User einen geprüften Artikel verändert, und sei es auch nur, um ein Bild einzubauen oder um einen Rechtschreibfehler zu korrigieren? Gehe ich richtig in der Annahme, dass die "Allgemeinheit", d.h. die unangemeldeten User diese Veränderungen erst zu sehen bekommt, wenn der Prüfer sie wieder bestätigt?
@Erich.Möller Schlägst du vor, dass alle User zunächst den bestätigten oder den unbestätigten Artikel zu sehen bekommen?
viele Grüße Neon02
-----Ursprüngliche Nachricht----- Von: wikide-l-bounces@Wikipedia.org [mailto:wikide-l-bounces@Wikipedia.org] Im Auftrag von Mizuho@freenet.de Gesendet: Dienstag, 29. August 2006 00:39 An: Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia Betreff: Re: [Wikide-l] Geprüfte und gesichtete Versionen
@P.Birken Was ist, wenn ein angemeldeter User einen geprüften Artikel verändert, und sei es auch nur, um ein Bild einzubauen oder um einen Rechtschreibfehler zu korrigieren? Gehe ich richtig in der Annahme, dass die "Allgemeinheit", d.h. die unangemeldeten User diese Veränderungen erst zu sehen bekommt, wenn der Prüfer sie wieder bestätigt?
Ich habe das so verstanden: bei einem gesichteten Artikel vererbt sich der Status solange, bis ein User, der keine 'gesichtet' Erlaubnis hat, den Artikel anfasst. Sobald ein frischer User oder eine IP etwas ändert, geht der Status verloren. Bei geprüften Artikeln ist nur genau diese Version geprüft und jeder weitere Edit führt zum Statusverlust für die dann aktuelle Version. Ich gehe aber davon aus, das eine geprüfte Version immer automatisch auch gleichzeitig eine gesichtete wird und zumindest diesen Status vererbt.
@Erich.Möller Schlägst du vor, dass alle User zunächst den bestätigten oder den unbestätigten Artikel zu sehen bekommen?
Ich bin zwar der andere Moeller aber ich wäre dafür die aktuellste Version zu sehen mit Hinweis auf eine gesichtete und/oder geprüfte ältere Version.
Bahnmoeller
Carsten Möller schrieb:
@Erich.Möller Schlägst du vor, dass alle User zunächst den bestätigten oder den unbestätigten Artikel zu sehen bekommen?
Ich bin zwar der andere Moeller aber ich wäre dafür die aktuellste Version zu sehen mit Hinweis auf eine gesichtete und/oder geprüfte ältere Version.
Für angemeldete Benutzer, die zum einen eher am schreiben sind und zum anderen das Problem von Vandalismus kennen, ist sicher die neueste Version am sinnvollsten.
IPs würde ich generell die letzte gesichtete Version geben (falls vorhanden). Denen die aktuelle Version zu liefern würde das Ziel unterlaufen Vandalismus unattraktiver zu machen. Eine geprüfte Version kann aber schon arg hinter der aktuellen zurückstehen. Wichtig ist nur, dass deutlich erkennbar ist welche Version man gerade betrachtet und welche es sonst noch gibt.
Gruß dbenzhuser
On 8/29/06, dbenzhuser dbenzhuser@gmx.net wrote:
IPs würde ich generell die letzte gesichtete Version geben (falls vorhanden). Denen die aktuelle Version zu liefern würde das Ziel unterlaufen Vandalismus unattraktiver zu machen.
Frage ist doch, welche Artikel überhaupt häufig Ziel von Vandalismus sind. Sehe ich mir z.B. die Geschichte von [[Hannah Arendt]] an, finde ich dort sehr wenig Vandalismus -- der Nutzen, eine ältere Version zu zeigen, ist geringer. Statt dessen reicht m.E. ein Hinweis für alle: "Diese Version wurde noch nicht geprüft. Die letzte geprüfte Version ist [[bla]]."
[[George W. Bush]] dagegen muss bereits jetzt de facto dauergeschützt werden. Wenn Qualitätsschutz als Option für Sysops verfügbar ist, kann sich hier eine vernünftige Balance organisch entwickeln. Standardmäßig allen IPs die letzte gesichtete Version zu zeigen, halte ich für falsch.
On 8/29/06, Erik Moeller eloquence@gmail.com wrote:
[[George W. Bush]] dagegen muss bereits jetzt de facto dauergeschützt werden. Wenn Qualitätsschutz als Option für Sysops verfügbar ist, kann sich hier eine vernünftige Balance organisch entwickeln. Standardmäßig allen IPs die letzte gesichtete Version zu zeigen, halte ich für falsch.
Aus einem Usability-Standpunkt heraus wäre eine defaultlösung eher eine kleine Katastrophe.
1. IP stößt auf einen Fehler in einem Artikel 2. IP editiert den Artikel 3. Der jetzt angezeigte Artikel präsentiert sich weiterhin als fehlerhaft
Jaja, höre ich da sagen, aber dann wäre da doch das Bapperl mit "es gibt neuere Versionen dieses Artikels".. Ich hoffe nicht, daß jemand ernsthaft glaubt, dass es ein Bapperl gibt, das auffällig, eingängig und dennoch dezent genug sein kann, daß es jeder mitbekommt, aber niemand davon abgrundtief gestört ist.
On 8/29/06, Mathias Schindler mathias.schindler@gmail.com wrote:
Aus einem Usability-Standpunkt heraus wäre eine defaultlösung eher eine kleine Katastrophe.
- IP stößt auf einen Fehler in einem Artikel
- IP editiert den Artikel
- Der jetzt angezeigte Artikel präsentiert sich weiterhin als fehlerhaft
Sehe ich ähnlich - anders ist es bei einer Untermenge von Artikeln: "Wegen häufigem Vandalismus müssen Bearbeitungen dieses Artikels von vertrauenswürdigen Benutzern geprüft werden, bevor sie sich auf die gezeigte Version des Artikels auswirken" oder so etwas. Besser als Hart-/Semi-Schutz ist das allemal.
Wer sich mit etwas futuristischeren Ideen zur Qualitätskontrolle befassen möchte, dem empfehle ich die Lektüre von: http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikicat http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikicite http://meta.wikimedia.org/wiki/WikiTextrose
Am 29.08.06 schrieb Mizuho@freenet.de Mizuho@freenet.de:
@P.Birken Was ist, wenn ein angemeldeter User einen geprüften Artikel verändert, und sei es auch nur, um ein Bild einzubauen oder um einen Rechtschreibfehler zu korrigieren? Gehe ich richtig in der Annahme, dass die "Allgemeinheit", d.h. die unangemeldeten User diese Veränderungen erst zu sehen bekommt, wenn der Prüfer sie wieder bestätigt?
Es ist erstmal nicht geplant, dass eine geprüfte Version vor einer gesichteten Vorrang hat. Das heißt, wenn ein normaler User eine geprüfte Version bearbeitet und das Recht hat, gesichtet zu setzen, sehen IPs diese Änderungen.
Viele Grüße
Philipp
Quoting "P. Birken" pbirken@gmail.com:
Es ist erstmal nicht geplant, dass eine geprüfte Version vor einer gesichteten Vorrang hat. Das heißt, wenn ein normaler User eine geprüfte Version bearbeitet und das Recht hat, gesichtet zu setzen, sehen IPs diese Änderungen.
und wenn ne ip n fehler korrigiert sieht nichtmal diese ip die korrigierte version und versucht den fehler gleich nochmal zu korrigieren?
Quoting Mizuho@freenet.de:
@P.Birken Was ist, wenn ein angemeldeter User einen geprüften Artikel verändert, und sei es auch nur, um ein Bild einzubauen oder um einen Rechtschreibfehler zu korrigieren? Gehe ich richtig in der Annahme, dass die "Allgemeinheit", d.h. die unangemeldeten User diese Veränderungen erst zu sehen bekommt, wenn der Prüfer sie wieder bestätigt?
und darf derjeneige, der den artikel geaendert hat ihn auf gesichtet/geprueft setzen?
*gibt es eine sperre, damit er das ert dann machen kann, wenn jemand anders den artikel zwischendurch wieder auf geprueft/gesichtet gesetzt hat (sockenpuppen die eventuell ne einfache aenderung machen, wenn es den oben gennenten schutz gibt)
*hat ein admin, bürokrat, steward, ... das recht einen artikel auf geprüft zu setzen auch wenn er in diesem bereich nicht freigeschaltet ist?
Am 29.08.06 schrieb elvis@chan.de elvis@chan.de:
und darf derjeneige, der den artikel geaendert hat ihn auf gesichtet/geprueft setzen?
*gibt es eine sperre, damit er das ert dann machen kann, wenn jemand anders den artikel zwischendurch wieder auf geprueft/gesichtet gesetzt hat (sockenpuppen die eventuell ne einfache aenderung machen, wenn es den oben gennenten schutz gibt)
*hat ein admin, bürokrat, steward, ... das recht einen artikel auf geprüft zu setzen auch wenn er in diesem bereich nicht freigeschaltet ist?
So ganz verstehe ich Deine Fragen nicht, denke aber, dass sie im Artikel in der Wikipedia beantwortet werden. Ich vermute, dass sie Ja, Nein und "Es gibt da keine technische Sperre" lauten.
Viele Gruesse
Philipp
Hi Wikipedianer,
elvis@chan.de schrieb am 29.08.2006 09:41:
und darf derjeneige, der den artikel geaendert hat ihn auf
gesichtet/geprueft setzen?
Ja, siehe [[Wikipedia:Gesichtete Versionen]].
*gibt es eine sperre, damit er das ert dann machen kann, wenn jemand
anders den artikel zwischendurch wieder auf geprueft/gesichtet gesetzt hat (sockenpuppen die eventuell ne einfache aenderung machen, wenn es den oben gennenten schutz gibt)
Bisher wohl nicht.
*hat ein admin, bürokrat, steward, ... das recht einen artikel auf
geprüft zu setzen auch wenn er in diesem bereich nicht freigeschaltet ist?
Wenn du mit "Recht" die technische Moeglichkeit meinst:
Admin = Nein Buerokrat = Ja (er gibt sich Pruefrechte und prueft) Steward = Ja (er gibt sich Buerokratenrechte, danach Pruefrechte und prueft)
Eine solche Aktion wird derjenige allerdings nicht lange mit Beibehaltung seines Status ueberleben.
Tschuess, Tim.