Hallo Wikipedianer!
Mit Schrecken musste ich heute feststellen, dass das Default- Layout auf eine serifenlose Schrift (Arial/Helvetica) umgestellt wurde. Fliesstexte sollten *immer* in einer serifenbetonten Schrift (z.B. Times) gesetzt werden, dies erleichtert die Lesbarkeit ungemein. Keine (bedeutende) Zeitung dieser Welt würde auf die Idee kommen ihre Texte in Helvetica zu setzen, in jedem qualitativen Buch wird ein serifenbetonter Schrift- satz verwendet. Alles andere wirkt dilettantisch und ist ein Bruch mit jahrhundertealten typographischen Stilregeln.
Vermutlich wird das Layout nicht mehr umgestellt, weil es ja nun so viel "moderner" wirkt. Ich weiss, daß ich in meinem Profil wieder das klassische Layout aktivieren kann, und das habe ich auch gemacht, aber vielen nicht angemeldeten Benutzern wird vermutlich der typische Wikipedia-Charme abgehen, auch wenn sie nicht wissen warum.
Schade, Peter
Damit hast du teilweise recht. Aber wir sind weder ein Buch noch eine Zeitung. Dort ist es richtig Schrift mit Serifen zu nutzen (Volle Zustimmung!). Aber bei Webgestaltung lautet eigentlich seit jeher einer Regel "Niemals Schrift mit Serifen!". Dem ist man hier konsequent gefolgt. Die Darstellung braucht am Bildschirm immer noch andere Mindestgrößen als beim Druck! So wirst du z.B. niemals eine feinstrukturierte gedruckte Karte 1:1 am Bildschrim finden.
Stefan
On Sat, May 29, 2004 at 09:20:46PM +0200, Peter Sojan wrote:
Hallo Wikipedianer!
Mit Schrecken musste ich heute feststellen, dass das Default- Layout auf eine serifenlose Schrift (Arial/Helvetica) umgestellt wurde. Fliesstexte sollten *immer* in einer serifenbetonten Schrift (z.B. Times) gesetzt werden, dies erleichtert die Lesbarkeit ungemein. ...
Ach, da waren vorher Serifen? Wusste ich gar nicht. Ich hab meinen [[Firefox]] so eingestellt dass er nur serifenlos schreibt, also besorg die den Firefox und stell ihn dir halt andersrum ein, dann sind für dich alle Seiten mit Serifen. Da lässt sich dann auch gleich noch eine Mindestgröße für Schriften definieren.
ciao, tom
Peter Sojan wrote:
Mit Schrecken musste ich heute feststellen, dass das Default- Layout auf eine serifenlose Schrift (Arial/Helvetica) umgestellt wurde. Fliesstexte sollten *immer* in einer serifenbetonten Schrift (z.B. Times) gesetzt werden, dies erleichtert die Lesbarkeit ungemein. Keine (bedeutende) Zeitung dieser Welt würde auf die Idee kommen ihre Texte in Helvetica zu setzen, in jedem qualitativen Buch wird ein serifenbetonter Schrift- satz verwendet. Alles andere wirkt dilettantisch und ist ein Bruch mit jahrhundertealten typographischen Stilregeln.
Wie andere ja schon erwähnt haben, ist deine Aussage, daß Serife die Lesbarkeit ungemein erleichtern, etwas verallgemeinernd. Es trifft auf Bücher und Zeitungen zu, aber nicht auf Technologie wie Bildschirme, die mit einer deutlich geringeren Auflösung arbeiten. Auch ist die Behauptung, daß jahrhundertealte typographische Stilregeln automatisch auch auf das Web anzuwenden sind, etwas gewagt; ein neues Medium bringt deine eigenen neuen Traditionen mit sich, und daß das Web noch keine Jahrhunderte alt ist, da kann es nichts für.
Ich finde, es ist die Verantwortung des Layout-Designers, eine Schriftart zu wählen, die zum Layout paßt und mit großer Wahrscheinlichkeit den meisten Besuchern gefallen würde. Das scheint zuzutreffen, da du bisher der einzige bist, der sich darüber beschwert hat. Es ist dann weiterhin die Verantwortung derer, die damit nicht einverstanden sind, es für sich selbst anders einzustellen; dazu braucht man deine Präferenz nicht anderen Benutzern aufzudrängen.
Auch ich habe in Firefox Verdana (sans-serif) als Standardschriftart eingestellt und habe deshalb gar nicht gemerkt, daß sich bei Monobook da was geändert hat. Du kannst es uns gleichtun und deinen Browser auf deine gewünschte Serif-Schriftart umstellen (vorausgesetzt, du verwendest einen vernünftigen Browser; ich weiß nicht, ob Internet Explorer sowas kann).
vielen nicht angemeldeten Benutzern wird vermutlich der typische Wikipedia-Charme abgehen, auch wenn sie nicht wissen warum.
Dafür entwickelt sich mit der Zeit ein neuer Wikipedia-Charme ;-)
Timwi
On Sun, May 30, 2004 at 09:08:53AM +0100, Timwi wrote:
Wie andere ja schon erwähnt haben, ist deine Aussage, daß Serife die Lesbarkeit ungemein erleichtern, etwas verallgemeinernd. Es trifft auf Bücher und Zeitungen zu, aber nicht auf Technologie wie Bildschirme, die mit einer deutlich geringeren Auflösung arbeiten.
Ich denke dieser "Mythos" hatte vielleicht noch für "Terminals" oder zu Zeiten von Bildschirmauflösungen weit unter 1024x768 Gültigkeit. Bereits durch einfache Font-Rendering Techniken wie Anti-Aliasing können fast alle Vorteile von serifenbetonten Schriften auf Bildschirmdarstellung übertragen werden. Ganz zu schweigen von "advanced" Methoden wie sub-pixel hinting oder etwa clear-type. Die beim User eingestellte Auflösung liegt meiner Erfahrung nach auch mittlerweile fast immer über 1024x768.
Auch ist die Behauptung, daß jahrhundertealte typographische Stilregeln automatisch auch auf das Web anzuwenden sind, etwas gewagt; ein neues Medium bringt deine eigenen neuen Traditionen mit sich ...
Das Web bringt eher neue "Trends" mit sich (oder besser: ist ein Spiegel derzeit gültiger Trends). Durchwegs serifenlose Schriften zu verwenden ist ein solcher. Ohne Frage sind hier subjektive Präferenzen ausschlaggebend, und eine Helvetiva wirkt einfach "moderner" oder bei jungen Leuten vielleicht "cooler". Leider wähnt man sich hier allzu oft in guter Gesellschaft, da viele große Portale diesem Trend nachgeben. (manche nicht, z.B. http://www.nytimes.com/)
Ich finde, es ist die Verantwortung des Layout-Designers, eine Schriftart zu wählen, die zum Layout paßt und mit großer Wahrscheinlichkeit den meisten Besuchern gefallen würde.
Da gebe ich Dir recht. Mir gefällts nicht, und deshalb mein Posting.
einverstanden sind, es für sich selbst anders einzustellen; dazu braucht man deine Präferenz nicht anderen Benutzern aufzudrängen.
Das wollte ich nicht, sorry wenn das so gewirkt hat.
so long Peter
"Peter Sojan" skribis:
On [...] Timwi wrote:
Wie andere ja schon erwähnt haben, ist deine Aussage, daß Serife die Lesbarkeit ungemein erleichtern, etwas verallgemeinernd. Es trifft auf Bücher und Zeitungen zu, aber nicht auf Technologie wie Bildschirme, die mit einer deutlich geringeren Auflösung arbeiten.
Ich denke dieser "Mythos" hatte vielleicht noch für "Terminals" oder zu Zeiten von Bildschirmauflösungen weit unter 1024x768 Gültigkeit.
Ich verwende noch immer 800 x 600. Wenn ich die Auflösung höher stelle, wird es unscharf. Muss ich mir jetzt für's Wikipedia-Lesen einen neuen Monitor kaufen?
(Übrigens hat mein System im Text-Modus (80x25) Serifen-Schriftarten ...)
Paul PS: Warum wurde bei der Einführung des neuen Skins meine alte Nutzer-Einstellung bezüglich Skin übergangen? Und warum steht in der Hilfe zu den Einstellungen etwas (auf Englisch) von "Real name", ohne dass es ein passendes Eingabefeld gibt?