"P. Birken" pbirken@gmail.com writes:

Es hat noch einen ganz anderen Zweck: ist ein Artikel so schlecht, dass er einen Löschantrag rechtfertigt, ist die Verunzierung des Artikels durch einen LA eine sehr gute Sache.

Die schlechte Sache ist leider, daß offensichtlich jeder spontan einen solchen Antrag stellen darf (Artikel verunzieren), man aber die Verunzierung erst wieder nach Diskussion entfernen darf. Da stimmt etwas mit der Richtlinie nicht.

Ein Leser sieht dann sofort, dass der Unsinn der da steht, auch von uns als solcher gesehen wird.

Das ist schlicht eine Bevormundung des Lesers. Und noch schlimmer wahrscheinlich: dadurch, daß hier von selbsternannten Experten so rumgewertet wird, könnte sich ein Leser meinen, alle anderen Artikel ohne ein solches Oberlehrer-Statement seien kein "Unsinn".

Michael Diederich michael@md-d.org writes:

Karl Eichwalder wrote:

...

...

Es hat noch einen ganz anderen Zweck: ist ein Artikel so schlecht, dass er einen Löschantrag rechtfertigt, ist die Verunzierung des Artikels durch einen LA eine sehr gute Sache.

Die schlechte Sache ist leider, daß offensichtlich jeder spontan einen solchen Antrag stellen darf (Artikel verunzieren), man aber die Verunzierung erst wieder nach Diskussion entfernen darf. Da stimmt etwas mit der Richtlinie nicht.

Es ist auch schlecht, das jeder eine Benutzersperrung initiieren darf (aka Schlammschlacht) ohne Aussicht auf Erfolg. Gleiche Richtlinie, gleiches Problem: Die Person, die die Aktion beginnt. Nur das die Opfer Benutzer wie Anathema sind und nicht "nur" Artikel.

Ja, nicht schön. Aber damit wird die WP-Organisation wohl leben wollen. Der Ober-Wikipedianer wird ja nicht müde zu verkünden, daß nicht das Kommunizeren und nicht das Miteinander überhaupt wichtig sei, sondern das Endprodukt, die freie Enzyklopädie. Und der Chor der Jünger nickt seelig lächelnd.

Zur Sache zurück. Da gibt es nun diese famosen Löschregeln und keiner hält sich dran. Nach 7 Tagen soll entschieden worden sein, wobei es nicht auf Stimmenzählerei ankommt, wie ich eben noch einmal nachgelesen habe. Es soll vielmehr inhaltlich entschieden werden -- nur von wem, das verraten uns die Löschregeln nicht. Wie ich es mir gleich gedacht habe, gilt auch hier das Prinzip "Aussitzen".

Also, liebe Administratoren, wie wäre es denn, den Artikel wieder zu entsperren und die Dinge ihren Lauf nehmen zu lassen?

PS. Mit Interesse beobachte ich auch, wie sich der Artikel Mastershausen nach den Prinzipien des NPOV entwickelt.

PPS. Weiter so, es winken noch viele Multimedia-Preise!

Agon S. Buchholz schrieb:

Karls Einwand, dass Löschanträge nicht in den Artikel selbst, sondern auf die Diskussionsseite gehören, ist durchaus berechtigt; die Beobachtungsliste erfasst Änderungen dort ebenso wie solche im Artikel, und für inhaltliche Debatten ist nunmal nicht der Artikel, sondern eben die Diskussionsseite zuständig.

Liebe Leute,

ich schlage vor, dass wir diese völlig absurde Diskussion allmählich beenden. Unabhängig davon, ob man nun eher für mehr oder eher für weniger Löschungen ist (ich persönlich stehe da wohl Karl näher als viele andere, die sich an der Diskussion beteiligen), ist schlicht festzuhalten, dass genau das von Karl kritisierte Verfahren (Löschantrag am Anfang des Artikels) so von den Löschregeln festgelegt wird. Vgl. hierzu:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schregeln

Eben aus diesem Grunde habe ich auch in den paar Fällen, in denen ich Löschanträge gestellt habe, diese in den Artikel gesetzt. Mit dem anderen hier empfohlenen Verfahren, nämlich einer Debatte auf der Diskussionsseite, habe ich hingegen nur schlechte Erfahrungen gemacht, auf einen dort untergebrachten Hinweis reagiert kaum jemand.

Gruß

Tilman

A. Buchholz wrote:

Solltest Du Karl meinen: Der ist alles andere als ein "Troll".

Was ich hier so lesen, kommt es mir aber ebenso vor. Die Lösch- kriteriien und das Verfahren scheinen ihm zumindest nicht soweit bekannt zu sein, dass sie eine solche Kritik rechtfertigen.

Karls Einwand, dass Löschanträge nicht in den Artikel selbst, sondern auf die Diskussionsseite gehören, ist durchaus berechtigt; die Beobachtungsliste erfasst Änderungen dort ebenso wie solche im Artikel, und für inhaltliche Debatten ist nunmal nicht der Artikel, sondern eben die Diskussionsseite zuständig.

Das ist richtig. Jedoch sollte über Dinge die im Artikel stehen nicht nur der Autor Bescheid wissen, wenn ich einen Artikel lese, dann lese ich meistens nicht die Diskussionsseite. Und wenn dort aber stünde "völliger Unsinn", dann bekäme ich das nicht zwingend mit.

Des Weiteren: Der "Metakram" gehört IMO sehr wohl in einen Artikel, Interwikilinks erleichtern mir (v.a. in der englischen WP) oft das lesen, wenn ich feststelle "Ah, da gibt es ja doch einen deutschen Artikel zu". Navigationsleisten helfen mir ebenso bei der Orientierung und führten mich schon oft zu interessanten Verweisen. Was also soll die Bezeichnung "Spam"?

Ebenso halte ich die 2-10 Tage, in denen ein Löschantrag im Artikel steht für sinnvoll; hat man vom Thema Ahnung, so kann man gleich mitdiskutieren, wieso der Artikel gelöscht/nicht gelöscht werden sollte. Was haben wir noch? Die Personendaten: Sind für die Offline-Varianten sehr sinnvoll und sollten auch weiterhin behalten werden.

Mir ist die Kritik von Herrn Eichwalder doch etwas sehr suspekt vorgekommen, ehrlich gesagt ist sie das auch immernoch. Und: Vandalensperrung ist durchaus sinnvoll; und während ich dies schrieb fragte ich mich, ob man nicht einmal das Verhalten von Karl überprüfen sollte, "nur um mal zu schauen".

Sehr seltsam das und -wie immer- just my 0,02 Eur

Roger Zenner www.think-strange.de

Karl Eichwalder schrieb:

Roger Zenner roger_zenner@web.de writes:

...

Der "Metakram" gehört IMO sehr wohl in einen Artikel, Interwikilinks erleichtern mir (v.a. in der englischen WP) oft das lesen, wenn ich feststelle "Ah, da gibt es ja doch einen deutschen Artikel zu".

Da mißverstehen wir uns offensichtlich. Ich bin durchaus auch dafür, daß diese Sachen angezeigt werden. Ich bin jedoch nicht dafür, daß diese Dinge innerhalb des Artikels bearbeitet werden. Diese Meta-Infos gehören in externe Datensätze (meinetwegen auch in Wikiseiten mit einem eigenen Namensraum).

Da hast Du Recht. Ich fände es auch toll, wenn die Metadaten vom Artikel getrennt werden können. Viele Änderungen an Artikeln sind heutzutage Interwiklinks und Kategorien. Wenn jetzt so etwas auf meiner Beobachtungsliste auftaucht, dann muss ich nachschauen, ob es sich um Vandalismus handelt. Wikiweise hat da die bessere Softwarelösung, aber MediaWiki verbessert sich ja auch immer wieder mal.

Die Gründe dafür sind sehr praktischer Natur: Die Beobachtungsliste wird hoffentlich wieder aussagekräftig und die Artikel selbst werden wieder übersichtlicher. Es ist keineswegs ideal, daß viele Artikel mit einer Tabellenkontruktion bzw. mit einem Kommentar zu dieser Tabellenkontruktion anfangen.

Naja, Tabellen am Artikelanfang gehören oftmals zum Inhalt. Obwohl ich von Quelltextseite her auch Tabellenkonstruktionen am Artikelbeginn ungünstig finde.

Jörgen aka Dishayloo

"ahz" ahz@online.de writes:

Diese Änderungen würden dann quasi unbemerkt bleiben.

Ganz im Gegenteil. Natürlich würden diese Datensätze wie ja auch heute schon spezielle Namensräume beobachtet werden können -- dafür sollte es dann eine spezielle Beobachtungsliste geben.