Hallo! Zur Zusammenarbeit von Wikipedia kann ich nichts sagen, aber eine Bemerkung... Am Sonntag, 24. September 2006 18:36 schrieb Marcel Bülles: Hast du dich mit dem Page-Ranking beschäftigt? AFAIK ist Wikipedia die drittmeistbesuchte (und sicherlich auch eine sehr häufig verlinkte) Website Deutschlands, nach Google selbst und Ebay... Ciao, Eike

Eine Kooperation mit Google gibt es AFAIK nicht. Ob Google Wikipedia-Artikel höher rankt oder ob das hohe Ranking nur aus der internen Verlinkung resultiert, ist somit unklar. Richtiger Ansprechpartner wäre hier wohl Google selbst. Viele Grüße Philipp

P. Birken schrieb: In [[Wikipedia]] (Abs. 12.2) heißt es dazu: "Mit Google steht die Wikimedia Foundation ebenfalls in Verhandlungen." Wie steht es eigentlich damit? Grüsse, Marco

On 9/24/06, Marco Schuster <CDL-Klever(a)gmx.net> wrote: Larry und Sergey und Jimmy waren neulich mal beim Virgin-Chef zum Abendessen eingeladen. Sagt die ZEIT. Ansonsten ist die aktuelle Sprachregelung, dass google und Wikipedia ständig nach kreativen Wegen suchen, Inhalte nutzbar zu machen. Oder so ähnlich. Mathias

Hallo Wikipedianer, Christian Thiele schrieb am 24.09.2006 17:59: Diese Aussage halte ich fuer falsch. Wenigstens waere eine Quelle der Behauptung angebracht (seitens Google), aber selbst mit solch einer, bleibt es nur eine nicht ueberpruefbare Behauptung. Das Google mindestens eingreift, indem es den PageRank komplett auf 0 setzt ist spaetestens seit der BMW-SEO-Geschichte allgemein bekannt. Eine andere Moeglichkeit Seiten komplett aus dem Index zu entfernen (aka "Zensur") nutzt Google seit langem um rechtlich problematische Inhalte verschwinden zu lassen. Weitere Informationen dazu finden sich z.B. bei Odem.org: - http://odem.org/informationsfreiheit/o-ton--wieviel-und-was.html - http://odem.org/insert_coin/forum-view_45712-45712.html - weitere... Diese Aussage ist definitiv nicht korrekt. Mit "Beanspruchen" hast du natuerlich recht - trotzdem gibt es eine Vielzahl von Moeglichkeiten, an "prominenterer" Stelle zu erscheinen. Zum einen bei den sponsored-links, zum anderen durch Google Co-op, desweiteren durch sehr prominente Links (bspw: Suche nach "tightvnc" erster Absatz) oder durch Google interne Spielereien (z.B. der Taschenrechner - Suche nach "24 + 5".) - so ist es durchaus denkbar, dass Google in aehnlicher Weise WP-Suchergebnisse an erster Stelle anzeigen koennte [was momentan nicht der Fall ist]). Tschuess, Tim. -- http://wikipedistik.de

Kurz zur Erläuterung: ich hatte diese Email aus Versehen gestern nur an Tim geschrieben. Nach DaBs inakzeptabler Mail (danke an klischéehafte WP Admins) ist aber jegliche weitere Diskussion (siehe "nofollow" Politik der deutschen WP; da erscheinen "Google ist schuld" Hinweise doch als recht heuchlerisch) sicherlich Makulatur. Ich kann nur allen literarischen Gesellschaften empfehlen, die WP auf "nofollow" zu setzen. ------------------------------------------------------------------------------- Hi allerseits, vielen Dank für die schnellen und vielfach sachlichen Antworten. Ich kenne mich, rein zufälligerweise, ein wenig mit Page-ranking aus. Natürlich bin ich da kein Experte, aber gerade auf diesen Beitrag wollte ich kurz eingehen: Mathias Schindler schrieb "(...) Lange gute Arbeit, viele Aktualisieren, hohe Binnenverlinkung, hohe externe Verlinkung. Valider Quellcode, sauberes HTML, guter Einsatz von title und sonstigen Tags. Hohe Keyword-Dichte etc..." Richtig. Machen wir seit Jahren. Deswegen waren wir ja auch seit Google-Tag-1 die Nr.1 bei dem Suchbegriff. Auf www.tolkiengesellschaft.de verlinken 91 Artikel, auf http://de.wikipedia.org/wiki/J._R._R._Tolkien 72. Hier fehlen noch etliche, weitere Verlinkungen auf unsere News, Sachbeiträge zum Thema "Neuübersetzung des Herr der Ringe", Eventberichte, Publikationen etc. [Siehe: Google.de -> Erweiterte Suche] Gerade während der guten, alten HdR-Filmtrilogie waren die meisten Pressekontakte bei Spiegel, Stern, FAZ & Co. über uns. Das Aktualisieren ist natürlich ein Argument, aber auch hier sind wir an vorderster Front mit dabei. Der J.R.R. Tolkien Artikel ist eingefroren, wo ist da die Aktualität? Und wir nutzen Wordpress als Software unserer Seite. Technorati hat uns auch mit drin. (Aktualität bewertet die WP insgesamt, nicht den Einzelartikel, ich weiß, aber dennoch). Pagerank WP Tolkien: 5. Pagerank tolkiengesellschaft.de: 5. Gibt es denn bei der WP die Möglichkeit, die Weblinks und deren Qualität auf Dauer "aufzuwerten", also eine Kategorisierung einzuführen? Denn wenn Wikipedia aufgrund schierer Masse (so denn einige hier meinen, die Masse würde für Qualität stehen, muß ich doch um Zurückhaltung bitten) demnächst den Informationsfluß zu bestimmten Themen klar lenkt und damit kontrolliert- wer bestimmt dann, wie die Weblinks gesetzt werden? Ich wurde diese Woche von DaB wegen Linkspam zurechtgewiesen, weil ich bei allen Tolkienartikeln unsere Gesellschaft eingetragen hatte (wo sie nicht ohnehin schon vertreten war). Als beste Anlaufstelle zum Thema sollten wir dort vertreten sein (die Lage ist noch wesentlich komplizierter, weil inhaltlich da vieles im Argen liegt), das wurde aber mit dem Verweis auf [[Weblinks]] abgewiesen. Stattdessen sind dort oftmals nicht mehr aktuelle, teilweise eingestellte und sicherlich nicht qualitativ hochwertige Seiten vorzufinden. Mir ist bewußt, daß ich stark von einer inhaltlichen Basis aus argumentiere, aber ich hoffe auch, daß den WikipedianerInnen klar ist, welche Macht sie in den Händen halten - und wie schnell der Mißbrauch einsetzt. Gäbe es nicht die Möglichkeit die Links in Qualitätsstufen einzuordnen? Damit die Leute, wenn sie denn schon zur WP kommen, direkt wissen, wo es weitere Informationen gibt? Ich möchte aber natürlich betonen, daß ich langjähriger Wikipedia-Nutzer bin und das gesamte Prinzip und die Arbeit super finde. Solange OpenSource & Co. noch was erreichen können, habe ich noch Hoffnung für diese Welt :) Allerdings ist die Bedeutung der Wikipedia nicht nur ein Segen, sondern in diesem Einzelfall für die Arbeit literarischer Gesellschaften ein Fluch. Und die halte ich für sehr wichtig. Vielleicht sollte ich auf das Citizendium hoffen und mich einfach in dem Bereich als Editor bewerben. Dann würde das zumindest in die richtige Richtung gehen. -- Mit freundlichem Gruss Marcel Bülles Vorsitzender - Deutsche Tolkien Gesellschaft e.V. marcel.buelles(a)tolkiengesellschaft.de - www.tolkiengesellschaft.de VR 12.300, Köln - Mitglied der ALG Arbeitsgemeinschaft literarischer Gesellschaften und Gedenkstätten, Berlin

Hallo Wikipedianer, Marcel Bülles schrieb am 25.09.2006 08:20: Das mag ich so nicht stehen lassen: - Dein Verhalten, den Link zu eurer Gesellschaft in eine Vielzahl von Artikel einzutragen, ist unerwuenschtes Verhalten. Du wirst keinen Wikipedianer finden, der das Gutheissen wird. DaB.'s Mail war vielleicht nicht mit Zuckerguss geschrieben, aber durchaus berechtigt. - Es gibt IMHO keine nofollow-Politik, da die Diskussions darueber fehlt. Warum beispielsweise ich wenig Lust habe mich einzubringen, kann man im Archiv nachlesen. Mir ist allerdings auch nicht aufgefallen, dass sich irendjemand anderes auf sinnvolle Art und Weise um eine Aenderung des Status-Quo bemueht hat. - Deine Empfehlung kann ich nicht nachvollziehen. Eine Aenderung des derzeitigen nofollow-Verhaltens haette aller Wahrscheinlichkeit wenig Auswirkung auf den PageRank. Viele der Mirrors haben KEIN nofollow. Das liegt die Vermutung nahe, dass die Links auf die Wikipedia von hoeher gerankten Seiten kommen, wenn die reine Anzahl geringer ist. Schaut man sich die Fundstellen an, stellt man fest, dass die meisten Links interne Wikipedia-Links sind. An dieser Stelle greift die Feststellung des von mir kritisierten Christoph Mayerl, dass die Wikipedia interne und externe Link unterschiedlich behandelt. Das kann man gerne thematisieren, da ich mir sehr sicher bin, dass sich da wenig Menschen vorher Gedanken darueber gemacht haben - um mal weiteren Verschwoerungstheorien vorzubeugen. Bei der Anzahl der Links muesste man sich auch noch mal anschauen, ob nicht ebenfalls auf Weiterleitungsseiten verwiesen wird. Hast du da einen Vorschlag? Ich kann mir das im moment schlecht vorstellen. Wie auch die Inhalte der Artikel, werden die Weblinks durch die jeweiligen Autoren - moeglichst im Konsens, auf jeden Fall bei Streitfaellen mit Diskussion - ausgewaehlt. Sie muessen sich allerdings an die Bedingungen von http://de.wikipedia.org/wiki/WP:WEB halten (diese Regeln wurden ebenfalls von den Wikipedianern erarbeitet). Wenn ein Link in mehr als einem Artikel auftaucht ist das ein Indiz dafuer, dass er nicht passend ist. Beispiel: "Der kleine Hobbit" http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Der_kleine_Hobbit&diff=216800… Der Link auf die Hauptseite der Deutschen Tolkien Gesellschaft bringt hier keinen Mehrwert fuer den Artikelleser (und er entspricht nicht WP:WEB). Es sollen nur hochqualitative Weblinks eingetragen werden. Da das nach deiner Auffassung (ich stimme da teilweise zu) nicht gelingt, wuerde auch ein "Rating" der Links nicht funktionieren. Mir ist unklar, was du im Citizendium erreichen koenntest, was du nicht auch in der Wikipedia erreichen koenntest - aber einen Versuch ist es natuerlich wert. Tschues, Tim. -- http://wikipedistik.de

Tim 'avatar' Bartel wrote: Wundert mich, daß Mathias den in seiner Antwort nicht angeführt hat: http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=6153 Gruß, Christian

"Marcel Bülles" skribis: [...] Soweit ich die Weblinks verstehe, sollten da Seiten stehen, die zum Thema weiterhelfen. Mal als Beispiel: Im Wikipedia-Artikel "Der kleine Hobbit" gab es einen Link auf www.tolkiengesellschaft.de. Auf dieser Hauptseite finde ich wenige Informationen zum Hobbit oder dem Buch selbst - es kommt zwar häufiger das Wort "Hobbit" vor, aber das sind dann Meldungen, wie teuer ein Buch versteigert wurde o.ä. Falls ihr eine spezielle Hobbit-Seite hättet (ich finde die jedenfalls nicht), könnte man die dort verlinken, aber die generelle Hauptseite passt eher nicht. Paul

Am Montag, 25. September 2006 09:20 schrieb Marcel Bülles: Wieder nur eine Kurz-Anmerkung: Ich bezweifle, dass das Problem, das du für deine Website siehst, überhaupt existiert. Ich vermute (wer hat Zahlen?), dass die aller- wenigsten "Auf gut Glück" drücken, sondern sich aus der ersten Seite der Ergebnisse das heraussuchen, was sie für besuchenswert halten. Das wird mal die Wikipedia sein, mal etwas anderes - und das ist auch gut so. Ciao, Eike

Hallo Wikipedianer, Eike Sauer schrieb am 25.09.2006 18:12: Das wird sich nur mit einer Studie herausfinden lassen. Ich gehe davon aus, dass die erste Fundstelle eines (prominenteren) Suchbegriffes einen deutlichen Traffic-Schub bekommt. Es gibt eine Vielzahl von Nutzern, die bspw. in die Firefox-Adressleiste einen Begriff tippen und Return druecken: Ergebnis -> Direkter Aufruf des Google-"Auf gut Glueck"-Features. Tschuess, Tim.

Mathias Schindler wrote: Ich bin nicht sehr tief im nofollow-Thema drin. Aber nach meinem Verständnis gibt es keine „’nofollow’ Politik der deutschen WP“ die Marcel sieht. Ob man Deinen Bugreport jetzt unter „sinnvolle Art und Weise um eine Aenderung des Status-Quo“ zu bewirken einordnen soll, kann man geteilter Meinung sein. Der Bug bzw. Brions Reaktion zeigte aber doch, daß es keine rein deutsche Angelegenheit ist und es Bemühungen zur Änderung gab. Christian