Die DDR-URVs zeigen, dass auch wir das Problem haben, dass die Artikel zum Grossteil schlicht ungeprueft sind. Bei der Masse an Edits und neuen Artikeln kein Wunder. Es ist dringend notwendig, dass wir Konzepte entwickeln, wie wir nachhaltig verlaesslich sein koennen. Es gibt hierzu bereits Ideen, nur leider zu wenig strukturierte. Ich denke, man muss das Problem in kleinere Teil aufspalten und diese einzeln diskutieren. Ich schlage einfach mal vor, dass in einem ersten Schritt zentrale Probleme festgezurrt werden, in einem zweiten Schritt eine Strategie entwickelt wird, wie man Loesungsstrategien entwickeln kann (bisher verlief leider immer alles im Sande, deswegen mal so), um dann drittens Loesungsstrategien zu entwickeln und schliesslich zu implementieren. Zentrale Probleme sind IMHO folgende: i) Das Wiki-Prinzip. Unsere heilige Kuh. Gedacht dazu, Leute anzulocken und die Barrieren so niedrig wie moeglich zu halten. In Anbetracht der Mitarbeiterzahlen und dem gigantischen Aufwand, der nur dazu verwendet wird, nur Faekal- und Loeschvandalismus zu beseitigen aber irgendwie in der aktuellen Form nicht mehr zeitgemaess. Wieso geben wir uns dass, dass Dutzende qualifizierte Leute Tag um Tag "DEINE MAMA..." aus Artikeln entfernen? ii) Qualitaetsbausteine. Ich stelle mehr und mehr fest, dass ich der Wikipedia schlicht nicht vertraue. Ich gucke immer in die Versionsgeschichte: Haben die Autoren bei mir einen guten Ruf akzeptiere ich den Inhalt, sonst nicht. IMHO brauchen wir dringendst Verfahrensweisen, um Inhalte zu pruefen. Die Exzellenzkandidaturen sind dafuer bei weitem nicht ausreichend. iii) Wartbarkeit. Obiges Problem korreliert in gewisser Weise mit Lemmata. Je kleinteiliger Dinge beschrieben werden, desto schwieriger wird es, den Wahrheitsgehalt nachzupruefen. Es ist schlicht unehrlich wenn wir behaupten, zu allem verlaessliche Artikel anbieten zu koennen. Es ist einfach nicht moeglich, das komplette Wissen der Menschheit zusammenzutragen und noch weniger, das zu ueberpruefen. Viel mehr als bisher muessen Lemma selektiert werden und Relevanzkriterien auch vielleicht anhand der Quellenlage beurteilt werden. Viele Gruesse Philipp

Was Du sagst ist ja nur das, was ich auch gesagt habe: die niedrige Eingangshuerde dient dazu, Leute anzulocken und ist damit erfolgreich. Das heisst aber nicht, dass sie noch zeitgemaess ist. Wir sind bekannt genug, dass wir nicht mehr betteln muessen. Wir koennten auch versuchen, gezielt zu Benutzer anzuwerben und zwar in den BEreichen, wo wir grosse Luecken haben. Und da ist die Frage angebracht, wieso wir uns den taeglichen Vandalismus durch IPs geben, wenn wir das eigentlich gar nicht noetig haben. Ich rede nicht von Bausteinen der Bausteine wegen, ich rede von Verfahrensweisen, die in Bausteinen resultieren und die dem Leser zeigen, dass hier mehr hintersteckt als nur der Mythos des sich selbstkorrigierenden Wiki-Prinzips. Ja. Die Zeiten wo man sich dahinter verstecken kann: "Wir sind Work in Progress" sind vorbei. Wikipedia wird benutzt und ist praesent im Internet. Und solange wir uns nicht oeffentlich hinstellen und sagen "Wikipedia sollten nur die benutzen, die eh wissen was Sache ist", tun wir alleine durch dass wir Enzyklopaedieartikel anbieten so, als ob wir verlaesslich sind. Oder zumindest nicht schlechter als die "Konkurrenz". Viele Gruesse Philipp

On 11/30/05, P. Birken <pbirken(a)gmail.com> wrote: Nein, eben nicht "locken", sondern schlichtes ermöglichen. Wer trollen (sorry, keine Anspielung auf dich) will, wird sich von einem Registrierungszwang nicht abhalten. Das ist fast die Anwendung von "Es ist jemand da, um es zu hören, also muss es auch ein Geräusch geben". Je länger ich über deinen Strategievorschlag nachdenke, desto schwerer fällt es mir, etwas praktisches darin zu sehen. Vor allem vermisse ich überall noch einmal die Besinnung darauf, was wikipedia sein/werden soll: Eine Enzyklopädie. Wenn wir aufgrund der Größe, Offenheit, Umfang oder sonstwie dieses Ziel mit den aktuellen Mitteln nicht erreichen könnten (was nochmal am Objekt zu belegen wäre), schlage ich eine Zwischenetappe vor, an der neue Methoden ausprobiert werden können. Sei es ein "Wikipedia 1.0" oder eine Wikipedia Concise. Durch die Arbeit zusammen mit Directmedia gab es einen enormen Schub, als es einmal darum ging, zu einem Stichtag eine vertretbare Arbeit abzuliefern. Aus dieser Hinsicht könnte ein Teilprojekt wie Wikipedia Concise einiges vorwegnehmen, was dann auf der Totalen ausgeführt werden müsste. Machste mit? :) Mathias

Am Mittwoch, den 30.11.2005, 14:56 +0100 schrieb Detlef Kuechler: Das würde aber nicht viel bringen, da dann nur die Anzahl der User enorm erhöht würde - und die meisten Accounts quasi Wegwerfaccounts wären, was nur die Datenbank belasten würde - die Anmeldung geht ja praktisch ohne Verzögerung. Gruß, Mark -- There are very few personal problems that cannot be solved through a suitable application of high explosives.

Mark Nowiasz wrote: Sich nur auf angemeldete Mitglieder zu beschränken, war ja nur eine Idee. Es wären sicher auch andere Möglichkeiten denkbar - ab einer bestimmten anzahl edits, über das Vertrauensnetz etc.pp. Ben -- "Es ist die Pflicht eines jeden, es auch auszusprechen, wenn er etwas als falsch erkennt." --- Stefan Heym, 2001

Quoting Detlef Kuechler <detlef.kuchler(a)cern.ch>ch>: dafuer ist die liste ja da ne interessante idee. aber die groesse ist eine schlechte idee. vieleicht eher alle artikel, die schon mal als "exzellent" gekennzeichnet wurden aber das ist halt nur eine ziemlich geringe menge an artikeln aber leider machen das viel zu wenig leute. :(

Am Mittwoch, den 30.11.2005, 15:24 +0100 schrieb P. Birken: Das ist aber nicht nur wikipediaspezifisch - es ist (wie schon angesprochen) eine Frage der Medienkompetenz. Wenn du dir mal teilweise die Suchmaschinenergebnisse anschaust, so ist teilweise selbst der schlechteste Wikipedia-Artikel Gold gegen so manches was im Netz so verbreitet wird... das Gleiche gilt für Zeitungen. Es muss jeder selbst wissen, welcher Quelle er vertraut - auch im Brockhaus steht so mancher Mist. Gruß, Mark -- "There are three great truths in the world and they are a good meal, a good screw and a good shit, and that's all!" --- Hank Olson, "The Long Walk" by Richard Bachmann

Am 30.11.05 schrieb EikeSauer(a)t-online.de <EikeSauer(a)t-online.de>de>: Das Phänomen, dass exzellente bewacht werden müssen, damit sie von gut meinenden Laien nicht verschlechtert werden, ist nicht neu. Wenn ich mir so die auf meiner Beobachtungsliste angucke, tut sich da etwa ein halbes Jahr nach der Kandidatur einfach gar nichts mehr, außer Interwikilinks und Vandalismus. Ich wäre stark dafür, dass man die Artikel, so der Autor das wünscht, einfach sperren darf. Viele Gruesse Philipp

On 12/1/05, Mathias Schindler <mathias.schindler(a)gmail.com> wrote: Nein, das ist ein anderes Phaenomen. Dass die Ansprueche steigen hat ja nichts damit zu tun, dass die Artikel trotzdem vandaliert und verschlimmbessert werden wenn man nicht aufpasst. Es steht ja jedem frei, die Diskussionsseite fuer Kritik zu benutzen. Nicht toll, aber gehe bei nicht mehr brandneuen Exzellenten einfach mal die letzten hundert Aenderungen durch, dann wirst Du verstehen was ich meine. Das ganze ist natuerlich kein kritisches Problem, es ist aber gerade eins, was unsere besten Autoren betrifft und denke ich auch aufzeigt, dass das Wiki als Werkzeug mit der Philosophie der dynamischen Verbesserung nur bis zu bestimmten Grenzen funktioniert. Viele Gruesse Philipp