Tja, die Anzahl der Tage bis zur Löschung ist doch keine Regel, an der man sich die Haare zupfen muss, nicht die eigenen und nicht die fremden, mir geht's doch nur darum, die Vorgänge rund um das Löschen ein wenig mehr transparenter und stressfreier zu machen... Die Löschkandidatenliste ist wohl sehr beliebt und belebt, mit Recht, es sollte sich nicht zum Kampfplatz entwickeln, sondern der Qualität der Wikipedia förderlich sein. Machen wir doch keine neuen Tabus und Götzen in der Wikipedia, keine heiligen Haine und auch keine Sperrbezirke!
Ilja
----- Original Message ----- From: "Ilja Lorek" ilja.lorek@gmx.net To: wikide-l@Wikipedia.org Sent: Tuesday, June 29, 2004 11:06 AM Subject: [Wikide-l] Re: Löschkandidatenliste
Tja, die Anzahl der Tage bis zur Löschung ist doch keine Regel, an der man sich die Haare zupfen muss,
Nee, wirklich nicht. Meist steht die Liste ja sowieso länger als 7 Tage, weil niemand sich so recht durch die Anträge quälen mag. Andererseits ist die Diskussion zu den meisten Artikeln nach 2, 3 Tagen gelaufen - danach passiert nix mehr, auch mit dem Artikel nicht. Die Ausnahme sind dann solche Sachen wie der Autor, dessen Name außerhalb seines Artikels nicht erwähnt werden soll. Ich sehe also keinen Grund, die Regelung abzuändern. Deinen Text auf den Löschantragsseiten habe ich übrigens hauptsächlich wegen der schmerzroten Farbe ersetzt, aber ich hoffe auch, die Formulierung wird so etwas konstruktiver empfunden.
Holger / Terabyte
ich habe die rote Lackierung und provokative Form und Formulierung ganz bewußt gewählt, nachdem gar KEINE Reaktion auf mein Diskussionsaufruf folgte und nachdem gerade Du (nicht nur Du!) sehr oft zu vorschnell Artikel zu löschen pflegst, sicher in guter Absicht, doch das verstehen doch sehr viele Wikipedianer vielleicht ein wenig anders... Ilja
----- Original Message ----- From: "Holger Stegemann" hs@geheim.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Tuesday, June 29, 2004 12:12 PM Subject: Re: [Wikide-l] Re: Löschkandidatenliste
----- Original Message ----- From: "Ilja Lorek" ilja.lorek@gmx.net To: wikide-l@Wikipedia.org Sent: Tuesday, June 29, 2004 11:06 AM Subject: [Wikide-l] Re: Löschkandidatenliste
Tja, die Anzahl der Tage bis zur Löschung ist doch keine Regel, an der
man
sich die Haare zupfen muss,
Nee, wirklich nicht. Meist steht die Liste ja sowieso länger als 7 Tage, weil niemand sich so recht durch die Anträge quälen mag. Andererseits ist die Diskussion zu den meisten Artikeln nach 2, 3 Tagen gelaufen - danach passiert nix mehr, auch mit dem Artikel nicht. Die Ausnahme sind dann
solche
Sachen wie der Autor, dessen Name außerhalb seines Artikels nicht erwähnt werden soll. Ich sehe also keinen Grund, die Regelung abzuändern. Deinen Text auf den Löschantragsseiten habe ich übrigens hauptsächlich wegen der schmerzroten Farbe ersetzt, aber ich hoffe auch, die Formulierung wird so etwas konstruktiver empfunden.
Holger / Terabyte
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Ilja Lorek wrote:
ich habe die rote Lackierung und provokative Form und Formulierung ganz bewußt gewählt, nachdem gar KEINE Reaktion auf mein Diskussionsaufruf folgte und nachdem gerade Du (nicht nur Du!) sehr oft zu vorschnell Artikel zu löschen pflegst, sicher in guter Absicht, doch das verstehen doch sehr viele Wikipedianer vielleicht ein wenig anders...
Hi Ilja!
Dir dürfte bekannt sein, daß auch ich regelmäßiger Gast auf der Löschkandidaten-Liste bin und mir ist Terabyte bisher nicht dadurch aufgefallen, daß er vorschnell oder ungerechtfertigt löscht. Hast du ein paar Beispiele?
Ganz grundsätzlich: Einen gewissen "Mißbrauch" der Liste sehe ich auch in einigen Fällen. In denen nämlich, wo aus Unwissenheit oder purer Faulheit, sich für 3 Minuten mit einem Thema zu befassen (gutes Beispiel sind die diversen Professoren), ein LA gestellt wird und im Falle, daß sich Widerstand regt, darauf hingewiesen wird, daß "man ja nur hatte erreichen wollen, daß der Artikel ausgebaut wird". Wenn du sagst, viele Artikel seien nicht vollständig ausdiskutiert worden und eine Löschung daher voreilig: Also viele von den "nicht fertig Ausdiskutierten" sind doch sowieso haarscharf an der Grenze dessen, was nach allgemeinem Konses als enzyklopädiegemäß gilt. Und - jetzt mal ehrlich - was da von so manchem Benutzer in die Artikel hineingeschrieben wird, das zeugt wirklich nicht gerade davon, daß ihnen das Thema eine ernsthafte Beschäftigung wert war. Irgendwelche Stichwortsammlungen und unzusammenhängenden Sätze kann ich auch am laufenden Meter für jedes beliebige Thema absondern! Egal wie gewünscht ein Artikel ist, wenn er nur aus mehr oder weniger Gefasel oder nicht weiter führenden Plattheiten besteht, dann ist das kein Artikel sondern Bla-Bla.
Und es ist doch auffällig, daß z.B. der "Autor" von solchen Perlen der Enzyklopädistik wie [[Burg Abenberg]] ("Burg in Franken; siehe auch: [[Liste_der_Burgen_in_Deutschland]] Link http://www.burg-abenberg.de/") sich seit dem 27.6. nicht bemüssigt fühlt, mehr aus dem Thema zu machen. Wenn dieser "Inhalt" gelöscht wird, ist das wirklich kein großer Verlust.
Gruß
Henriette
Liebe Henriette,
zur ersten Frage: Ja, doch das will ich hier nicht thematisieren, ich führe darüber doch kein Buch und auf den Löschkandidatenlisten kann es natürlich jeder selbst nachprüfen.
Plattheiten, Stubs oder enzyklopädiewürdige Artikel: darüber herrschen naturgemäß recht unterschiedliche Ansichten und gerade deswegen sollte man sich Zeit lassen, zum überlegen gar nicht so übel und zum Nachbessern noch besser! Und darüber sollte man, wenn möglich, ohne großen Zeitdruck diskutieren können. Das macht die Community! Und darum geht es mir vor Allem, nicht einer gegen jedem, sonder wir alle für das gleiche Ziel, auch wenn die Vorstellungen über das Ziel, den Weg und die Mittel doch recht divergierend sein können, über die Richtung sind wir uns doch einigermaßen einig Meine Absicht ist eigentlich nur ein wenig zum Burgfrieden in den Wikipediareihen beizutragen. Es wird so positiv überall über die Wikipedia berichtet und die Wikipedianer bringen Begriffe wie Misst, Unsinn, Blödsinn und Ähnliches in die Diskussion. Beim Net-lexikon habe ich mal über [[Skansen]] gelesen aus der Wikipedia denkste! in der Wikipedia schon längst als Unsinn (man er-kennt nur das was man schon kennt !) gelöscht, na ja, jetzt habe ich es wieder neu angelegt Aber das ist durchaus kein Einzelfall. Dafür haben wir jetzt wunderbare (neue) Artikel über [[Becher]] und [[Eierbecher]], tja, da vergehen einem schon leicht die Worte.
Wenn Du verstehst, was ich meine
Danke für Deine Reaktion und Gruß
Ilja
Hi Ilja!
Dir dürfte bekannt sein, daß auch ich regelmäßiger Gast auf der Löschkandidaten-Liste bin und mir ist Terabyte bisher nicht dadurch aufgefallen, daß er vorschnell oder ungerechtfertigt löscht. Hast du ein paar Beispiele?
Ganz grundsätzlich: Einen gewissen "Mißbrauch" der Liste sehe ich auch in einigen Fällen. In denen nämlich, wo aus Unwissenheit oder purer Faulheit, sich für 3 Minuten mit einem Thema zu befassen (gutes Beispiel sind die diversen Professoren), ein LA gestellt wird und im Falle, daß sich Widerstand regt, darauf hingewiesen wird, daß "man ja nur hatte erreichen wollen, daß der Artikel ausgebaut wird". Wenn du sagst, viele Artikel seien nicht vollständig ausdiskutiert worden und eine Löschung daher voreilig: Also viele von den "nicht fertig Ausdiskutierten" sind doch sowieso haarscharf an der Grenze dessen, was nach allgemeinem Konses als enzyklopädiegemäß gilt. Und - jetzt mal ehrlich - was da von so manchem Benutzer in die Artikel hineingeschrieben wird, das zeugt wirklich nicht gerade davon, daß ihnen das Thema eine ernsthafte Beschäftigung wert war. Irgendwelche Stichwortsammlungen und unzusammenhängenden Sätze kann ich auch am laufenden Meter für jedes beliebige Thema absondern! Egal wie gewünscht ein Artikel ist, wenn er nur aus mehr oder weniger Gefasel oder nicht weiter führenden Plattheiten besteht, dann ist das kein Artikel sondern Bla-Bla.
Und es ist doch auffällig, daß z.B. der "Autor" von solchen Perlen der Enzyklopädistik wie [[Burg Abenberg]] ("Burg in Franken; siehe auch: [[Liste_der_Burgen_in_Deutschland]] Link http://www.burg-abenberg.de/") sich seit dem 27.6. nicht bemüssigt fühlt, mehr aus dem Thema zu machen. Wenn dieser "Inhalt" gelöscht wird, ist das wirklich kein großer Verlust.
Gruß
Henriette
On Wednesday, June 30, 2004 10:47 AM Henriette Fiebig Henriette.Fiebig@snafu.de wrote:
Und es ist doch auffällig, daß z.B. der "Autor" von solchen Perlen der Enzyklopädistik wie [[Burg Abenberg]] ("Burg in Franken; siehe auch: [[Liste_der_Burgen_in_Deutschland]] Link http://www.burg-abenberg.de/") sich seit dem 27.6. nicht bemüssigt fühlt, mehr aus dem Thema zu machen. Wenn dieser "Inhalt" gelöscht wird, ist das wirklich kein großer Verlust.
Wenn mich nicht alles täuscht, ist für "Perlen" dieser Güte die Schnelllöschung vorgesehen - zumal schon das Eintragen auf den Löschkandidaten mehr Aufwand verursacht als das Neuschreiben eines solchen "Schmuckstücks", von einer Diskussion über solche "Preziosen" mal ganz zu schweigen.
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://opengeodb.de http://wikipedia.de :: http://wikimedia.de
und wenn mich nicht alles täuscht, könnte ein echter Wikipedianer - der vielleicht sogar in der Nähe weilt, wohnt oder mal gelebt habe - oder sonst den Begriff kennt... genau so gut noch ein wenig weiter recherchieren, was es so alles mit der Burg bisher an sich hatte und im Balde daraus schon einen ansehnlichen Stubs machen. Ohne Aufsehen und ohne den Orden der Ehrenlegion. So verstehe ich die Sache!
Ilja
Ilja ----- Original Message ----- From: "Arne Klempert" wikipedia@klempert.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Wednesday, June 30, 2004 11:54 AM Subject: Re: [Wikide-l] Re: Löschkandidatenliste
On Wednesday, June 30, 2004 10:47 AM Henriette Fiebig Henriette.Fiebig@snafu.de wrote:
Und es ist doch auffällig, daß z.B. der "Autor" von solchen Perlen der Enzyklopädistik wie [[Burg Abenberg]] ("Burg in Franken; siehe auch: [[Liste_der_Burgen_in_Deutschland]] Link http://www.burg-abenberg.de/") sich seit dem 27.6. nicht bemüssigt fühlt, mehr aus dem Thema zu machen. Wenn dieser "Inhalt" gelöscht wird, ist das wirklich kein großer Verlust.
Wenn mich nicht alles täuscht, ist für "Perlen" dieser Güte die Schnelllöschung vorgesehen - zumal schon das Eintragen auf den Löschkandidaten mehr Aufwand verursacht als das Neuschreiben eines solchen "Schmuckstücks", von einer Diskussion über solche "Preziosen" mal ganz zu schweigen.
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://opengeodb.de http://wikipedia.de :: http://wikimedia.de
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
On Wednesday, June 30, 2004 8:20 PM Ilja Lorek ilja.lorek@gmx.net wrote:
und wenn mich nicht alles täuscht, könnte ein echter Wikipedianer - der vielleicht sogar in der Nähe weilt, wohnt oder mal gelebt habe - oder sonst den Begriff kennt... genau so gut noch ein wenig weiter recherchieren, was es so alles mit der Burg bisher an sich hatte und im Balde daraus schon einen ansehnlichen Stubs machen. Ohne Aufsehen und ohne den Orden der Ehrenlegion. So verstehe ich die Sache!
Natürlich kann man auch aus ein paar Wortfetzen einen Artikel machen. Es stellt sich nur die Frage, ob und wann sich jemand findet, der das tut. Die guten Artikel entstehen aber, wenn sich jemand für ein Thema interessiert und nicht, weil er sich mehr oder weniger genötigt fühlt etwas zu schreiben, nur weil irgendwer gedankenlos einen schlechten Stub angelegt hat.
Wenn zufällig jemand vorbeischaut, der einen entsprechenden Artikel schreiben möchte (von Erweitern kann man ja bei dem genannten Beispiel kaum reden): sehr gerne. Habe das übrigens auch schon öfter gemacht. Aber Energie in die Suche nach jemandem zu investieren, der das gen Null tendierende Artikelniveau auf eine akzeptable Höhe bringt, halte ich für vergebliche Liebesmüh.
Noch eine freundliche Bitte am Rande: könntest Du Dir bei Gelegenheit mal http://learn.to/quote und/oder [[TOFU]] anschauen? Die Mitlesenden werden es Dir danken.
Viele Grüße Arne -- http://klempert.de :: http://opengeodb.de http://wikipedia.de :: http://wikimedia.de
"Ilja Lorek" ilja.lorek@gmx.net writes:
und wenn mich nicht alles täuscht, könnte ein echter Wikipedianer - der vielleicht sogar in der Nähe weilt, wohnt oder mal gelebt habe - oder sonst den Begriff kennt... genau so gut noch ein wenig weiter recherchieren, was es so alles mit der Burg bisher an sich hatte und im Balde daraus schon einen ansehnlichen Stubs machen. Ohne Aufsehen und ohne den Orden der Ehrenlegion. So verstehe ich die Sache!
1. (der oberlehrer spricht:) bitte schau einmal nach, was es mit TOFU auf sich hat; FullQuottel wäre auch noch einschlägig. oder positiv gesagt: bitte sinnig zitieren.
2. verstehe ich nicht, was du sagen willst. löschen oder nicht löschen?
nur oberlehrer kommen auf die idee, einen solchen miniartikel zu löschen. solange keine fehlinfos enthalten sind, haben kurz- und kürzestartikel nicht gelöscht zu werden. ihr traut euch ja auch nicht, die wirklich schlechten langartikel zu löschen...
Henriette Fiebig Henriette.Fiebig@snafu.de wrote:
Und es ist doch auffällig, daß z.B. der "Autor" von solchen Perlen der Enzyklopädistik wie [[Burg Abenberg]] ("Burg in Franken; siehe auch: [[Liste_der_Burgen_in_Deutschland]] Link http://www.burg-abenberg.de/") sich seit dem 27.6. nicht bemüssigt fühlt, mehr aus dem Thema zu machen. Wenn dieser "Inhalt" gelöscht wird, ist das wirklich kein großer Verlust.
unter der voraussetzung daß es diese burg gibt, ist das ein gültiger artikelanfang.
Hallo,
am Wed, 30 Jun 2004 21:59:48 +0200 schrieb Karl Eichwalder:
- (der oberlehrer spricht:) bitte schau einmal nach, was es mit TOFU auf sich hat; FullQuottel wäre auch noch einschlägig. oder positiv gesagt: bitte sinnig zitieren.
ACK.
nur oberlehrer kommen auf die idee, einen solchen miniartikel zu löschen. solange keine fehlinfos enthalten sind, haben kurz- und kürzestartikel nicht gelöscht zu werden.
Wo steht das? "Falsche Stubs" sind sogar Schnelllöschkandidaten, und das ist auch sinnvoll so. Ein "Kürzestartikel" ist eher eine Behinderung für die Entstehung eines guten Artikels als dass er jemandem hilft, einen solchen zu schreiben.
ihr traut euch ja auch nicht, die wirklich schlechten langartikel zu löschen...
Selbst ein schlechter Langartikel enthält normalerweise verwertbare Information, aus der man einen besseren Artikel machen könnte. Es ist also sinnvoll, ihn als "Steinbruch" bestehen zu lassen. Das gilt für einen Vier-Wort-"Artikel" nicht, der möglicherweise weniger Inhalt bietet als die verlinkende Seite bereits hat.
unter der voraussetzung daß es diese burg gibt, ist das ein gültiger artikelanfang.
Nein, das ist ja nur ein Weblink, das ist mindestens an der Grenze zum Schnelllöschkandidaten. Wem sollte so ein "Artikel" helfen? Der Informationsgehalt, der über die Eintragung auf der Burgenliste hinausgeht, ist gleich null. Dafür ist der Link dort nicht mehr rot, es wird also weniger wahrscheinlich, dass einem Burgenkenner auffällt, dass eigentlich noch kein Artikel existiert. Also weg damit.
Gruß, Gerhard aka Perrak
Gerhard Jahnke wrote:
unter der voraussetzung daß es diese burg gibt, ist das ein gültiger artikelanfang.
Nein, das ist ja nur ein Weblink, das ist mindestens an der Grenze zum Schnelllöschkandidaten.
Vielen Dank, Perrak!
Das finde ich nämlich wirklich lustig: Da verteidigt jemand diesen "Artikel" ohne - so meine Vermutung - ihn überhaupt angeschaut zu haben: Der Weblink geht auf ein Hotel in Bad Abenberg. Reine Werbung! Einen Satz hat man sich dort auf der Website abgequält über die historische Bedeutung der Burg. Und der ist derart belanglos... naja ... mir fällt dazu auch nichts mehr ein.
Wem sollte so ein "Artikel" helfen? Der Informationsgehalt, der über die Eintragung auf der Burgenliste hinausgeht, ist gleich null.
Ganz genau: Für mich ist das höchstens ein Beispiel für einen redundanten Artikel: "Burg" siehe "Burg". Wer lernt daraus etwas, wer wird schlauer, wer hat Lust mehr darüber zu schreiben? Niemand!
Wenn mir eine derart lieb- und lustlose Ansammlung von Buchstaben - und jetzt schreibe ich es doch, gestern hatte ich es die ganze Zeit im Kopf - hingerotzt wird, dann mag ich einfach nicht daran arbeiten.
Gruß
Henriette
Henriette Fiebig Henriette.Fiebig@snafu.de writes:
Das finde ich nämlich wirklich lustig: Da verteidigt jemand diesen "Artikel" ohne - so meine Vermutung - ihn überhaupt angeschaut zu haben:
richtig - alles kann und will man sich nicht anschauen ;)
Der Weblink geht auf ein Hotel in Bad Abenberg. Reine Werbung!
so schlecht muss in diesem fall der link nicht sein. man kann das durchaus enzyklopädisch wenden - gibt es doch auskunft über die derzeitige nutzung der burg und ihren eventuellen touristischen mehrwert; einfach reinschreiben:
Die Burg wird derzeit als Hotel genutzt: http://...
Einen Satz hat man sich dort auf der Website abgequält über die historische Bedeutung der Burg. Und der ist derart belanglos...
so ist das leben.
Ganz genau: Für mich ist das höchstens ein Beispiel für einen redundanten Artikel: "Burg" siehe "Burg". Wer lernt daraus etwas, wer wird schlauer, wer hat Lust mehr darüber zu schreiben? Niemand!
ich habe eigentlich immer ganz gerne kurzartikel verbessert. ich bin eigentlich auch immer schon froh, wenn jemand den titel mit '''...''' und bei personen die lebensdaten (* ...; ...) korrekt eingetragen hat.
Wenn mir eine derart lieb- und lustlose Ansammlung von Buchstaben - und jetzt schreibe ich es doch, gestern hatte ich es die ganze Zeit im Kopf
- hingerotzt wird, dann mag ich einfach nicht daran arbeiten.
ich arbeite an solchen artikeln lieber, als an unsäglichen langartikel. [[Kunst]] ist wohl mittelweile besser geworden, aber auch das habe ich nun nicht aktuell überprüft.
am meisten stört mich übrigens, daß dieser oberlehrerhafte metakram ("guter artikel", "schlechter artikel", "in arbeit") immer in die artikel selbst geklatscht wird. solches zeux gehört auf die diskussionsseiten.
Liebe (Schnell-)Löschindianer
bevor Ihr weiter in Euren Kreuzzug fortschreitet und auch über mich als "Verteiger von unwerten Kulturgut" den Stab bricht, schaut doch zuerst einmal ein Beispiel an, was ich so ungefähr damit etwa hätte meinen können (?!?):
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Hubertusburg&action=history
Gruss Ilja ----- Original Message ----- From: "Henriette Fiebig" Henriette.Fiebig@snafu.de To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Thursday, July 01, 2004 3:49 AM Subject: Re: [Wikide-l] Re: Löschkandidatenliste
Gerhard Jahnke wrote:
unter der voraussetzung daß es diese burg gibt, ist das ein gültiger artikelanfang.
Nein, das ist ja nur ein Weblink, das ist mindestens an der Grenze zum Schnelllöschkandidaten.
Vielen Dank, Perrak!
Das finde ich nämlich wirklich lustig: Da verteidigt jemand diesen "Artikel" ohne - so meine Vermutung - ihn überhaupt angeschaut zu haben: Der Weblink geht auf ein Hotel in Bad Abenberg. Reine Werbung! Einen Satz hat man sich dort auf der Website abgequält über die historische Bedeutung der Burg. Und der ist derart belanglos... naja ... mir fällt dazu auch nichts mehr ein.
Wem sollte so ein "Artikel" helfen? Der Informationsgehalt, der über die Eintragung auf der Burgenliste
hinausgeht,
ist gleich null.
Ganz genau: Für mich ist das höchstens ein Beispiel für einen redundanten Artikel: "Burg" siehe "Burg". Wer lernt daraus etwas, wer wird schlauer, wer hat Lust mehr darüber zu schreiben? Niemand!
Wenn mir eine derart lieb- und lustlose Ansammlung von Buchstaben - und jetzt schreibe ich es doch, gestern hatte ich es die ganze Zeit im Kopf - hingerotzt wird, dann mag ich einfach nicht daran arbeiten.
Gruß
Henriette
----- Original Message ----- From: "Ilja Lorek" ilja.lorek@gmx.net To: "Mailingliste der deutschsprachigen Wikipedia" wikide-l@Wikipedia.org Sent: Thursday, July 01, 2004 9:06 AM Subject: Re: [Wikide-l] Re: Löschkandidatenliste
Liebe (Schnell-)Löschindianer
bevor Ihr weiter in Euren Kreuzzug fortschreitet und auch über mich als "Verteiger von unwerten Kulturgut" den Stab bricht, schaut doch zuerst einmal ein Beispiel an, was ich so ungefähr damit etwa hätte meinen können (?!?):
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Hubertusburg&action=history
Gruss Ilja
Da stand ursprünglich ein Satz, der nicht zur Überschrift gehörte (Thema verfehlt, setzen, sechs hieß das bei uns in der Schule). Der Löschantrag war also sehr wohl berechtigt.
Du selbst hast also den Artikel gelöscht, indem Du ihn komplett neu geschrieben hast. Dabei ist außer den Wörtern "Hubertusburg" und "Preußen" nichts aus dem alten Artikel stehen geblieben ("ist" und "und" und so weiter vielleicht noch). Herausgekommen ist ein von keiner Seite kritisierter Artikel, der zum Thema passt.
Ist das nun ein Argument gegen das Löschen, oder eher dafür?
Du scheinst ausschließlich mit dem Argument "das Stichwort ist erhaltenswert" (oder eben nicht) zu argumentieren. Viele Artikel werden aber mit dem Argument "der Artikel passt nicht zum Stichwort" bzw. "Der Artikel ist grottenschlecht" auf die Löschliste gesetzt. Versuch doch mal, das auseinanderzuhalten. Wenn es nur darum geht, ein Stichwort ins Bewusstsein der Artikelschreiber zu bewegen - dafür sollten nicht ultraschlechte Artikel, sondern die Seite "Gewünschte Artikel" da sein.
Bei der Gelegenheit, bitte ändere Deinen Ton. Ich finde Deine obigen Formulierungen (Löschindianer, Kreuzzug, unwert) komplett daneben.
Gruß Holger / Terabyte
Lieber Holger, entschuldige den Indianer, doch der allgemeine Stil & Ton, der auf der Löschkandidaten-Abschußrampe herrscht ist nicht gerade vorbildlich... Aber ich wollte mit meinen Begriffen sicher niemanden abwerten. Eher der Wikipediagemeinde ein wenig den Spiegel vorhalten, tja, es scheint nicht ganz schmerzlos gewesen zu sein... Kann man mir noch mal verzeihen? Ich sehe bei den Löschkandidaten wiederholt, dass Leute, wie von einer heiligen inneren Berufung getrieben einen Artikel nach dem anderem als minderwertiges Löschgut deklarieren - und können dabei manchmal selbst ihren Löschantrag nicht einmal in eine klare Form bringen. Kann man ja selbst nachlesen. Und Argumente wie "Mist", "Unsinn", "Wikipedia ist kein ..." sind doch gar keine Argumente. Wohlverstanden - ich finde es gut, dass das Thema Wartung (und natürlich auch die oft unumgängliche Löschung) so viel Zuspruch findet und mein Anliegen ist nur, dass es so abläuft, dass dabei möglichst wenig Leute vor den Kopf gestoßen werden. Deswegen habe ich mich schon vor Monaten auch so bemüht, dem alles einen besser funktionieren Rahmen (Chronologie, Artikelnamen der Kandidaten als Absätze, heute die Tageslisten) zu verleihen, zum Teil ist mir ja gelungen, doch die weiter gesteigerten Aktivitäten lassen mich auch über noch bessere Lösungen nachdenken. Wenn das Stichwort also wirklich erhaltenswert ist und der Inhalt nicht dazu paßt, dann könnte man oft mit weit weniger Aufwand den Artikel selbst verbessern als einfach killen (lassen)? Doch ohne Zweifel, es ist auch wirklich viel zum Löschen da - ABER - um es mit Deinen Worten zu formulieren, ich finde den Ton und die Dialogform in der Löschkandidatenliste oft leider "komplett daneben".
Gruß Ilja
Du scheinst ausschließlich mit dem Argument "das Stichwort ist erhaltenswert" (oder eben nicht) zu argumentieren. Viele Artikel werden
aber
mit dem Argument "der Artikel passt nicht zum Stichwort" bzw. "Der Artikel ist grottenschlecht" auf die Löschliste gesetzt. Versuch doch mal, das auseinanderzuhalten. Wenn es nur darum geht, ein Stichwort ins Bewusstsein der Artikelschreiber zu bewegen - dafür sollten nicht ultraschlechte Artikel, sondern die Seite "Gewünschte Artikel" da sein.
Bei der Gelegenheit, bitte ändere Deinen Ton. Ich finde Deine obigen Formulierungen (Löschindianer, Kreuzzug, unwert) komplett daneben.
Gruß Holger / Terabyte
WikiDE-l mailing list WikiDE-l@Wikipedia.org http://mail.wikipedia.org/mailman/listinfo/wikide-l
Am Donnerstag, 1. Juli 2004 12:16 schrieb Ilja Lorek:
Lieber Holger, entschuldige den Indianer, doch der allgemeine Stil & Ton, der auf der Löschkandidaten-Abschußrampe herrscht ist nicht gerade vorbildlich... Aber ich wollte mit meinen Begriffen sicher niemanden abwerten. Eher der Wikipediagemeinde ein wenig den Spiegel vorhalten, tja, es scheint nicht ganz schmerzlos gewesen zu sein... Kann man mir noch mal verzeihen? Ich sehe bei den Löschkandidaten wiederholt, dass Leute, wie von einer heiligen inneren Berufung getrieben einen Artikel nach dem anderem als minderwertiges Löschgut deklarieren - und können dabei manchmal selbst ihren Löschantrag nicht einmal in eine klare Form bringen. Kann man ja selbst nachlesen. Und Argumente wie "Mist", "Unsinn", "Wikipedia ist kein ..." sind doch gar keine Argumente.
Doch, wenn wenn es Mist, Unsinn usw. ist... Man schreibt doch kein 5seitige Abhandlung, warum ein Artikel gelöscht werden soll, der in 10 Sekunden - wie drückte Henriette es aus? - "hingerotzt" wurde.
Und solange wie du dir nicht die Mühe machst [[TOFU]] zu lesen, macht sich von uns sowieso keiner die Mühe längere Begründungen zum Löschen zu schreiben.
--Ivo Köthnig
Hallo,
am Thu, 1 Jul 2004 12:16:00 +0200 schrieb Ilja Lorek:
Ich sehe bei den Löschkandidaten wiederholt, dass Leute, wie von einer heiligen inneren Berufung getrieben einen Artikel nach dem anderem als minderwertiges Löschgut deklarieren
Das ist schon das erste Missverständnis. Ein Löschantrag deklariert einen Artikel nicht unbedingt als "minderwertig" ab (ganz davon abgesehen solltest Du Deine Wortwahl etwas sorgfältiger gestalten, das "Wörterbuch des Unmenschen" ist keine gute Quelle der Inspiration). Er sagt nur aus, dass der Artikel in der vorliegenden Form mehr schadet als hilft und dass der Antragsteller selbst sich nicht in der Lage sieht, den Artikel adäquat auszubauen.
nachlesen. Und Argumente wie "Mist", "Unsinn", "Wikipedia ist kein ..." sind doch gar keine Argumente.
Wenn ein Artikel nur Unsinn enthält, warum nicht? Allerdings stimme ich Dir zu, dass eine etwas deutlichere Argumentation oft fehlt.
Wenn das Stichwort also wirklich erhaltenswert ist und der Inhalt nicht dazu paßt, dann könnte man oft mit weit weniger Aufwand den Artikel selbst verbessern als einfach killen (lassen)?
Wozu? Das Stichwort ist in Form roter Links doch weiter vorhanden. Und diese regen einen guten Artikel eher an, als ein schlechter Artikeltorso, der in den verlinkenden Seiten den falschen Eindruck erweckt, es gebe bereits einen Artikel.
Gruß, Gerhard aka Perrak
PS: Du hast im Reply-To (im OE wohl Rückantwort oder so ähnlich) außer der Liste auch Deine eigene E-Mail-Adresse stehen, dadurch bekommst Du die Mails wohl doppelt. Ist das Absicht, oder ein Fehler?
Am Freitag, 02.07.04 um 00:43 Uhr schrieb Gerhard Jahnke:
Ein Löschantrag deklariert einen Artikel nicht unbedingt als "minderwertig" ab .... . Er sagt nur aus, dass der Artikel in der vorliegenden Form mehr schadet als hilft und dass der Antragsteller selbst sich nicht in der Lage sieht, den Artikel adäquat auszubauen.
Richtig! Gut formuliert. Das sollt so oder ähnlich auf [[Wikipedia:Löschkandidaten]] erscheinen.
ArtMechanic
Hallo,
am Thu, 1 Jul 2004 09:06:40 +0200 schrieb Ilja Lorek:
bevor Ihr weiter in Euren Kreuzzug fortschreitet und auch über mich als
Autsch. Nein, Kreuzzüge führe ich nicht.
"Verteiger von unwerten Kulturgut" den Stab bricht,
Und das hier ist noch mehr daneben. Ich habe nichts gegen jemanden, der anderer Meinung ist als ich, und meine Argumente richten sich nicht gegen Menschen, sondern nur gegen die meiner Meinung nach unzulänglichen Argumente für die Erhaltung von Artikeln, die meiner Meinung nach mehr schaden als helfen. Bitte das nicht durcheinander zu bringen. Sollten meine Formulierungen in der Schnelle gelegentlich anderes nahelegen, bitte ich das zu entschuldigen.
Wenn mich was bei Dir stört, Ilja, dann ist es die unzulängliche und leseunfreundliche Formatierung Deiner E-Mails ;-)
schaut doch zuerst einmal ein Beispiel an, was ich so ungefähr damit etwa hätte meinen können (?!?):
http://de.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Hubertusburg&action=history
Äh, das ist aber gerade ein Beispiel dafür, dass manche Artikel gelöscht gehören. Und ohne sein Auftauchen auf der Löschkandidatenliste wäre der Artikel wahrscheinlich nicht ausgebaut worden. Wäre er vorher gelöscht worden, hätte dass der Neubearbeitung des Themas nicht geschadet.
Gruß, Gerhard aka Perrak
Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de writes:
Und ohne sein Auftauchen auf der Löschkandidatenliste wäre der Artikel wahrscheinlich nicht ausgebaut worden.
so ein unsinn. in der vergangenheit habe ich schon mehrfach unzureichende artikel geliftet - dafür schau(t)e ich übrigens nie in irgendeine "Löschkandidatenliste".
Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de writes:
Also weg damit.
gut, ich mache mich gleich mit vom acker.
Hallo,
am Thu, 01 Jul 2004 06:28:17 +0200 schrieb Karl Eichwalder:
Gerhard Jahnke Gerhard.Jahnke@gmx.de writes:
Also weg damit.
gut, ich mache mich gleich mit vom acker.
Wieso das jetzt? Gehen Dir die Argumente aus? Auch gut.
Gruß, Gerhard aka Perrak